Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А65-23415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23415/2019

Дата принятия решения – 07 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15128.78 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество "Страховая компания "Армеец", г.Москва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15128.78 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик до судебного заседания через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил доказательство перечисления денежных средств на проведение судебной экспертизы.

Истец возразил против назначения по делу ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом было рассмотрено заявление от 19.11.2018 ответчика, действовавшего на основании произведенной цессии от 22.08.2018, о выплате величины утраты товарной стоимости по факту причинения ущерба транспортному средству Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2015и была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 44148, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36275/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГАЗИНВЕСТГРУПП", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61738 рублей 61 копеек страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оценку, 675420 рублей 39 копеек неустойки, неустойку в период с 24.11.2018 по день фактического исполнения обязательств начисленной на сумму страхового возмещения в размере 61738 рублей 61 копеек из расчёта 1 % в день в части требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку, 7 590,57 руб. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости был принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 15128,78 руб., истец 11.04.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, то есть наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования: истец обязан доказать факт перечисления денежных средств ответчику при отсутствии к тому правовых оснований, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания получения и сбережения денежных средств истца).

Между тем, ответчиком в материалы дела через сервис подачи документов в электронном виде было представлено ходатайство вх.10475 о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку дело №А65-36275/2018 не может иметь для настоящего спора преюдициальное значение ввиду отказа истца от иска в части взыскания суммы страхового возмещения и прекращения производства по делу в указанной части.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод ответчика ввиду его необоснованности и несоответствия обстоятельствам дела, тем самым, не находит правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что в деле №А65-36275/2018 была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис», эксперту ФИО3, имеющему высшее техническое образование, стаж работы оценочной деятельности с 2007 года. Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: исходя из выводов проведенной судебной экспертизы по делу №А65-24149/2017 определить величину утраты товарной стоимости а/м Мазда 3 гос.номер <***> по ДТП от 14.10.2015г. Суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. 18.02.2019 в суд поступило заключение эксперта №025-02-19, ООО «НО СУВАР- СЕРВИС», согласно которому исходя из выводов проведенной судебной экспертизы по делу №А65-24149/2017 величина УТС а/м MAZDA 3, гос.рег.знак О619СР/116RUS по ДТП от 14.10.2015 составляет 29 019,26 руб.

Ответчик представил отзыв, согласно которому указал, что 26.11.2018 он выплатил истцу величину УТС в размере 44 148,04 руб., а также возместил расходы истца на проведение независимой экспертизы на сумму 10 000 руб. Таким образом, величина утраты товарной стоимости, как и расходы на экспертизу, ответчиком истцу оплачены.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы по указанному ранее делу, ООО "ЛК Газинвестгрупп" было заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку, 7 590,57 руб. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Судебный акт по делу №А65-36275/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда не имеется оснований для назначения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, в следствие чего, удовлетворяет иск в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, денежные средства в размере 5000 руб., уплаченные по платежному поручению №21 от 20.09.2019 подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в сумме 15128.78 руб., 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 5 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 21 от 20.09.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова