Решение от 21 апреля 2018 г. по делу № А56-103096/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103096/2017
22 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "М-Проект",

к ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ИС-ЛЭНД,

 конкурсный управляющий ООО «ИС-ЛЭНД» ФИО3

о взыскании 126 729 269,72рублей убытков


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 16.02.2018;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Проект" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании 126 729 269,72рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ИС-ЛЭНД, к участию в деле в качестве третьих лиц,  привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ИС-ЛЭНД,  конкурсный управляющий ООО «ИС-ЛЭНД» ФИО3

Определением от 19.02.2018 судебное разбирательство отложено на 16.04.2018.

В судебном заседании Ответчиком представлены письменные пояснения с приложением документов в обоснование возражений.

В обоснование своих требований Истец сослался на то, что23 октября 2014 года (полный текст решения изготовлен 13 ноября 2014 года) Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу А56-52474/2014 об обязании ФИО2 передать действующему директору ООО «ИС-ЛЭНД» следующие документы за период с 02.02.2012 по 19.05.2014.

Ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, документы не переданы.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон об ООО) общество обязано хранить документы, перечисленные в пункте 1 названной статьи, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность Общества по хранению документов и печати следует из вышеперечисленных норм и статьи 2 Закона об ООО, их наличие в Обществе в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора не оспаривалось.

Являясь в спорный период единоличным исполнительным органом Общества, ФИО2 в силу статьи 40 Закона об ООО, была обязана обеспечить ведение и сохранность указанных документов, а также их восстановление в случае утраты (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 ООО «ИС-ЛЭНД» было учреждено для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества, на находящиемся в собственности земельном участке площадью 20 086 кв.м.

В 2012-2014 ООО «ИС-ЛЭНД» (застройщик) за счет собственных и заемных денежных средств подрядным способом возвело на этом участке склад-холодильник со встроенными офисными помещениями и отдельно стоящим административно-бытовым корпусом (объект незавершенного строительства).

Не смотря на высокую степень готовности объекта незавершенного строительства и предстоящее истечение срока разрешения на строительство, ФИО2 за продлением разрешения в компетентные органы не обратилась, а, напротив, действуя самовольно и без согласования с другими участниками общества в целях передачи прав застройщика компании ООО УК «СтройСоюз», выполнявшему функции подрядчика, 04.11.2013 заключила с этой организацией договор аренды принадлежащего обществу земельного участка

09.04.2014 ФИО2 обратилась в службу строительного надзора с заявлением об отмене поданного обществом «ИС-ЛЭНД» извещения об окончании строительства склада-холодильника и результатов итоговой проверки. Данное обращение мотивировано было переоформлением разрешительной документации на застройку в интересах ООО УК «СтройСоюз», которую возглавлял её муж.

В последующем ФИО2 от имени общества «ИС-ЛЭНД» были расторгнуты договоры с ресурсоснабжающими организациями, а земельный участок был отчужден в собственность ООО УК «СтройСоюз», которое получило разрешение на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

Вышеназванные действия ФИО2 привели к фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества «ИС-ЛЭНД».

Кроме этого, 16.01.2014 ФИО2, используя служебное положение, перечислила ООО «ПИТЕРРА» 301 057,62 рублей в качестве оплаты за стеновые панели дизайнерской работы, обладавшие индивидуально определенными размерами. Данный товар был доставлен по адресу жилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге по ул.Парадной, дом 2, которое обществу не принадлежит.

19.05.2014 решением внеочередного общего собрания участников общества полномочия ФИО2 как генерального директора были прекращены.

Несмотря на неоднократные требования нового единоличного исполнительного органа общества и вступившее в законную силу решение суда, ФИО2 передачу документации общества не обеспечила.

В апреле 2014 ФИО2 от имени ООО «ИС-ЛЭНД» заключила с ООО УК «Стройсоюз», договор купли-продажи земельного участка № 01/04-14 от 01.04.2014, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный), кадастровый номер 78:42:0015105:111 с ценой продажи в размере 25 400 000рублей.

Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на котором располагались готовые к регистрации объекты недвижимости, был оспорен как сделка, имеющая признаки крупной сделки, совершенная с нарушением установленного порядка их одобрения (статья 46 Закона об ООО), сделка, совершенная с намерением причинить вред Обществу, а также участникам Общества (статья 10 ГК РФ).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением по делу А56-43533/2014 признал действия ФИО2 незаконными, а договор купли-продажи недвижимости – недействительным.

ФИО5, являвшийся генеральным директором ООО УК «СтройСоюз», плату за земельный участок перечислил двумя платежами в размере 20 000 000 рублей и 5 400 000 рублей.

ФИО2, являвшаяся генеральным директором ООО «ИС-ЛЭНД», плату за земельный участок вернула в ООО УК «СтройСоюз», также двумя платежами в размере 15 000 000 рублей и 10 400 000 рублей по несуществующим договорам подряда, подлинников которых у ООО «ИС-ЛЭНД» не было.

В связи с тем, что перечисленные на расчетный счет ООО «ИС-ЛЭНД» денежные средства в размере 25 400 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка в тот же день были возвращены ООО УК «СтройСоюз», то ООО «ИС-ЛЭНД» осталось в ситуации, когда, не получив никаких денежных средств от ООО УК «СтройСоюз»,  осталось должным указанной организации 25 400 000 рублей.

Невозможность возвратить ООО УК «СтройСоюз» денежные средства в размере 25 400 000 рублей стала причиной введения в отношении ООО «ИС-ЛЭНД» сначала процедуры наблюдения, а позже - процедуры конкурсного производства в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4188/2017.

15.01.2014 ООО «ИС-ЛЭНД» обратилось в службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с извещением об окончании строительства.

После достижения строительной готовности объекта, был заключен договор аренды нежилых помещений №А01/13 от 28.11.2013 с ООО «ТК «Мираторг», предметом которого, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 23.12.2013, являлась аренда нежилых помещений в здании склада-холодильника, общей площадью - 6345 кв.м.

Размер ежемесячной арендной платы составил 5 009 520 рублей. Срок действия договора аренды - 11 месяцев с даты заключения договора с дальнейшей пролонгацией.

Как уже указывалось ранее, 01.04.2014 ООО «ИС-ЛЭНД» (ФИО2) заключило с ООО УК «СтройСоюз» (ФИО5) договор купли-продажи земельного участка №01/04-14 в отношении земельного участка, на котором расположен склад-холодильник.

Уже 06.05.2014 ООО УК «СтройСоюз» и ООО «ТК «Мираторг» заключили договор аренды нежилых помещений №А01/05/14 в отношении помещений, расположенных в принадлежащем истцу складе-холодильнике.

Таким образом, ООО «УК «СтройСоюз» извлекал ежемесячный доход от сдачи склада-холодильника в аренду ООО «ТК «Мираторг». За девять месяцев общество УК «СтройСоюз» получило доход в размере 45 085 680 рублей, вместо ООО «ИС-ЛЭНД».

ООО УК «СтройСоюз» в рамках дела о банкротстве по делу №А56-4188/201723.05.2017 предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга иЛенинградской области к ООО «ИС-ЛЭНД» требование о включении задолженности в размере 723 689 758,16 рублей, в том числе: 439 211 671,26 рублей - основного долга, 283 295 667,75рублей - неустойки, 1 182 419,15рублей - процентов в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО УК «СтройСоюз» основываются на договорах подряда, заключенных между ООО УК «СтройСоюз» и ООО «ИС-ЛЭНД» в промежутке 2012-2013 годы.

В настоящий момент единственный участник Общества решил предъявить требования о взыскании убытков, в размере 25 400 000 рублей, связанных с заключением договора купли-продажи земельного участка № 01/04-14 от 01.04.2014,

о взыскании убытков, связанных с перечислением ООО «ПИТЕРРА» 16.01.2014 суммы в размере 301 057,62 рублей в качестве оплаты за стеновые панели дизайнерской работы,

о взыскании убытков в размере 45 085 680 рублей, связанных с передачей ООО УК «Стройсоюз» земельного участка со строениями, которые позволили ООО УК «Стройсоюз» получать от ООО «ТК «Мираторг» денежные средства по договору аренды нежилых помещений №А01/05/14 в отношении помещений, расположенных в складе-холодильнике,

требование о взыскании убытков, связанных с подписанием:

договора №098/13 от 23 мая 2013 года и актов о приёмки выполненных работ по нему (устройство пожарного резервуара) на сумму: 28 608 245,23 рублей,

договора №080/12 от 14 сентября 2012 и актов о приёмки выполненных работ по нему  на сумму: 15 170 886,87 рублей,

а также договора №096/13 от 21 мая 2013 и актов о приёмки выполненных работ по нему  на сумму: 12 163 400 рублей.

Ответчик с требованиями Истца не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы искового заявления, отзыва и пояснения представителя Ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности требований, в связи со следующим.

Доводы Истца основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом иска участника ООО «Ис-Лэнд» ФИО6. к Ответчику, по делу № А56-74247/2014, а также по иску участников ООО «Ис-Лэнд» по делу № А56-43533/2014, и по делу №А56-52474/14.

Истец является правопреемником долей участников ООО «Ис-Лэнд», поскольку  владеет 100 % долей в уставном капитале ООО «ИС-ЛЭНД».

Иск по настоящему делу датирован 01.12.2017.

Срок исковой давности исчисляется с даты, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права (статья 200 часть 1 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока давности. При таких обстоятельствах 3-х летний срок исковой давности по настоящему иску истек не позднее 13.11.2017.

Истец указывает, что имеется неисполненное ФИО2 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.14 №А56-52474/14 об обязании Ответчика передать документы ООО «Ис-Лэнд».

При этом из содержания искового заявления не представляется возможным определить то, каким образом данные обстоятельства могут влиять на обоснованность требования о взыскании предполагаемых убытков.

Ссылка истца на то, что:

ООО «Ис-Лэнд» учреждено для строительства и эксплуатации объектов на участке №554 п. Шушары, и, что в 2012-2014 годах ООО «Ис-Дэнд» за счет собственных и заемных средств возвело на участке №554 склад-холодильник с встроенными офисными помещениями и административно-бытовым корпусом (далее склад);

Ответчик, будучи директором Общества, не обратилась за продлением разрешения на строительство, 04.11.2013 заключив договор аренды с ООО УК «Стройсоюз», 09.04.2014 и обратилась в службу стройнадзора с заявлением об отмене поданного ООО «Ис-Лэнд» извещения об окончании строительства склада,  мотивированного переоформлением разрешительной документации на застройку, в интересах ООО УК «Стройсоюз», что указывает о расторжении Ответчиком, действующим от имени ООО «Ис-Лэнд», договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку участок был якобы отчужден в собственность ООО УК «Стройсоюз», которым было получено разрешение на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и свидетельствует  о том, что перечисленные действия Ответчика привели к прекращению хозяйственной деятельности ООО «ИС-Лэнд», носят предположительный характер и не могут быть признанны доказательствами, подтверждающими убытки, причиненные ООО «ИС-Лэнд», в заявленном рамере.

Утверждение Истца о том, что 16.01.2014 Ответчик перечислила в ООО «Питерра» 301 057,62 рублей за стеновые панели, которые доставлены в жилое помещение ул. Парадная д. 2 (дело А56-74247/2014), указывает на недобросовестность Ответчика, способствовавшего своими действиями возникновению убытков у ООО «Ис-Лэнд», подлежит оставлению без внимания, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, не приложено к материалам дела,  требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Ссылки Истца на то, что  Ответчик от имени ООО «Ис-Лэнд» в апреле 2014 года заключила с ООО УК «Стройсоюз» договор купли-продажи участка №554 за 25,4 млн. рублей, который согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  (дело №А56-43533/14) признан недействительным с двусторонней реституцией, указывает на занижение цены сделки, ООО «Ис-Лэнд» в лице Ответчика, при этом  деньги возвращены платежами 21.05.14 (15 млн. рублей) и 22.05.14 (10,4 млн.рублей) , по не существующим договорам подряда, и ООО «Ис-Лэнд» осталось должником ООО УК «Стройсоюз» с 25,4 млн. рублей, что явилось причиной ведения в отношении ООО «Ис-Лэнд» процедуры банкротства, недостаточно корректна, поскольку данные платежи осуществлены согласно их датам, в период после прекращения полномочий Ответчика в качестве директора ООО «Ис-Лэнд» (19.05.2014).

Таким образом, ответственности за указанные действия Ответчик не может нести, как бывший директор ООО «Ис-Лэнд».

Приведенные обстоятельства, с учетом даты платежей, свидетельствуют о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку как на момент обращения с настоящим исковым  заявлением, прошло более 3-х лет.

При этом, необходимо отметить, что Истец (ООО «М-Проект») в рамках дела №А56-4188/2017/з3 признал наличие задолженности перед ООО УК «Стройсоюз», в связи с чем требования Кредитора (ООО УК «Стройсоюз») были погашены 3-м лицом на сумму 25 400 000рублей, а ООО «М-Проект» в связи с погашением данной задолженности просило прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Ис-Лэнд», дело прекращено.

Таким образом Истец в рамках дела о банкротстве не оспаривал размер задолженности и был согласен с удовлетворением данной задолженности 3-м лицом.

Ссылка истца на то, что 15.01.2014 ООО «Ис-Лэнд» обратилось в службу стройнадзора Санкт-Петербурга с извещением об окончании строительства, после достижения строительной готовности объекта Ответчик заключила договор аренды №А01/13 от 28.11.2013 с ООО «ТК Мираторг» с учетом дополнительного Соглашения №1 от 23.12.2013 аренды нежилых помещений и здания склада-холодильника площадью 6345 кв.м, с ценой аренды 5 009 520 рублей в месяц на срок 11 месяцев, 01.04.2014 ООО «Ис-Лэнд» заключило с ООО УК «Стройсоюз» договор купли-продажи №01/04-14 в отношении участка, на котором склад-холодильник, 06.05.2014 ООО УК «Стройсоюз» и ООО «ТК Мираторг» заключили договор аренды №А01/05/14 в отношении помещений, расположенных в складе-холодильнике, ООО УК «Стройсоюз» извлекало доход от аренды и получило 45 085 680 рублей, которые якобы должно было получить ООО «Ис-Лэнд», необоснованна, поскольку указанные Истцом договоры аренды не признаны недействительными и не оспаривались.

Юридических оснований полагать, что в результате указанных событий у ООО «Ис-Лэнд» возникли убытки,  не имеется.

Ответчик не признает заявленные Истцом требования, не согласен с доводами и обстоятельствами, на которые он ссылается, заявляет о применении исковой давности по предъявленному требованию.

Согласно определению от 11.08.17 по делу № А56-9977/2017, обязательство ООО УК «Стройсоюз» перед ООО «Ис-Лэнд» на сумму 45 085 680 рублей неосновательного обогащения в связи с извлечением ежемесячного дохода от сдачи склада-холодильника, прекращено актом зачета от 01.06.2015.

При таких обстоятельствах ООО «ИС-Лэнд» получило удовлетворение своих требований, в связи с чем не понесло убытков на указанную сумму.

При этом, данный факт не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по возбужденному уголовному делу.

Истцом утверждается, что ООО УК «Стройсоюз» в деле о банкротстве А56-4188/2017 предъявлено к ООО «Ис-Лэнд» требование на 723 689 758,16 рублей, основанное на договорах подряда 2012-2013 годов и не соответствующих документах, в октябре 2015 года директор ООО «Ис-Лэнд» ФИО7 произведена сверка с ООО УК «Стройсоюз» в лице ФИО8, в ходе которой установлено превышение выполненных работ ООО УК «Стройсоюз»,  долг ООО «ИС-Лэнд» составил 37 939 618 рублей, данная задолженность была передана в ООО «Стройсоюз» по договору цессии от 23.10.2015 в связи с тем, что ООО «Ис-Лэнд» должно в ООО УК «Стройсоюз» за завышенные работы 723 689 758 рублей, которые  участник ООО «Ис-Лэнд» квалифицирует как убытки, причиненные действиями Ответчика.

Вместе с тем, договор цессии и акт сверки к исковому заявлению не приложены,  Ответчик утверждает, что с ними не ознакомлен, заявляя о пропуске исковой давности, с учетом времени возникновения перечисленных обстоятельств (2012-213 годы).

Требование Истца о взыскании 25 400 000рублей, якобы неосновательно перечисленные в ООО УК «Стройсоюз», также нельзя признать доказанным, поскольку Истцом не представлены указанные договоры на проведенные работ и акты о выполнении этих работ.

Выводы заключения специалиста от 27.06.2017, приобщенного истцом к материалам дела, не являются бесспорными, поскольку  данное заключение опровергается имеющейся рецензией ООО «Экспертно-аналитический центр» от 15.09.2017, ходатайства о назначении судебной независимой экспертизы сторонами спора, не заявлено, а суд не обладает специальными знаниями для оценки таких обстоятельств и доказательств.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности и по данному требованию.

В части выполнения работ по устройству пожарного резервуара, монтажу металлоконструкций, дренажу, факт их проведения подтверждается соответствующими актами об их выполнении, на которые ссылается сам Истец.

            ООО «Ис-Лэнд» получало доходы от сдачи склада в аренду, в том числе в 2017 году, после чего произвело отчуждение склада и земельного участка.

Таким образом, ООО «Ис-Лэнд» не прекращало своей деятельности по вине Ответчика, утратило право собственности на указанные объекты после прекращения полномочий ФИО2 руководителя ООО «Ис-Лэнд», чем исключается возможность признания требования и в данной части обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном кодексом вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Помимо вышеперечисленного, в отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих предъявленные к возмещению убытки, имеются основания для применении исковой давности по предъявленному требованию, поскольку Истец является правопреемником 100% долей участников ООО «Ис-Лэнд», а иск предъявлен в интересах и по сути от имени ООО»Ис-Лэнд» (корпорации), в сама корпорация знала и не могла не знать об обстоятельствах, на которые ссылается истец, как новый, недавний участник.

Исковое заявление подано 01.12.2017, а обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период 2012-2013 годы, и могли быть объектом своевременного внимания прежних участников Общества.

Срок исковой давности исчисляется с даты, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права (статья 200 часть 1 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока давности. При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску истек, не позднее 13.11.2017, то есть имеются основания для применения исковой давности, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000рублей госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лилль В.А.