Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-25269/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25269/2021
16 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (194021, <...>, литер У, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (167000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (167000, <...>, этаж 4,5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми (167981, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4. Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (167000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ответчика на объект недвижимости

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2021;

- от третьих лиц (1, 2, 3, 4): не явился, извещен;

установил:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ответчика на нежилое здание, склад, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106049:119, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 30.06.2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Определением от 30.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия.

Определением от 26.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» ФИО4.

Определением от 17.12.021 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09.02.2022.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска не возражал.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106031:14, площадью 12 446 +/- 39 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок), является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком.

На земельном участке находится нежилое здание, склад, площадью 109,5 кв.м, с кадастровым номером 11:05:0106049:119, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект).

Помимо Объекта на земельном участке также находятся: 1) нежилое здание (Сыктывкарский лесной институт) с кадастровым номером 11:05:0106049:77; 2) нежилое здание учебно-лабораторного корпуса № 2 с кадастровым номером 11:05:0106049:11:8; 3) нежилое помещение пристройки спортивного зала с оранжереей к зданию лесного с кадастровым номером 11:05:0106031:309.

Данные объекты являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Сам Объект используется ответчиком для обеспечения собственной уставной деятельности, а именно под складские нужды, как указано в письме ответчика от 04.03.2021 № 05-27/27, более того построен за счет его средств.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми от 17.03.2014 № 01/244/2013-154 ответчику отказано в государственной регистрации права оперативного управления на Объект по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Администрация МО «Город Сыктывкар» письмом от 14.06.2006 № 01-12/3883 отказала ответчику в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по причине отсутствия пакета документов, предусмотренного ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, отсутствие разрешительной документации (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) лишает возможности зарегистрировать в установленном внесудебном порядке право собственности Российской Федерации на спорный Объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, выдаваемого согласно части 6 указанной статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Положениями частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ удостоверяющий выполнение строительства, реконструкций, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствует, таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью получения ответов на вопросы о том, допускает ли вид разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлена постройка, строительство на нем данного объекта; соответствует ли объект недвижимости требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным; соответствует ли объект недвижимости проектной документации; нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение постройки и создает ли угрозу жизни или здоровью граждан сохранение постройки, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» ФИО4.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» ФИО4 №123-21-оц, Объект - нежилое здание, склад, площадью 109,5 кв.м, с кадастровым номером 11:05:0106049:119, расположенное по адресу: <...>, обладающий признаками самовольной постройки, градостроительным и строительным нормам и правилам соответствует; угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Принимая во внимание принадлежность истцу на праве собственности земельного участка, соблюдение истцом вида разрешенного использования земельного участка в процессе его фактического использования, попытки истца легализовать объект капитального строительства, наличие заключения о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде сохранением самовольной постройки, суд признает заявленное требование о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку обоснованным.

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворении требования о признании права оперативного управления ответчика на указанную постройку, ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение с требованием о признании права оперативного управления за ответчиком данному критерию не отвечает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание, склад, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106049:119, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Балакир М.В.