Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А74-10016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А74-10016/2020
16 декабря 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 7 декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 06.10.2020 №12-15).


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято арбитражным судом 07.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 заявление административного органа принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

09.11.2020 предприниматель представил в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором возражал против привлечения его к административной ответственности, а также ходатайствовал об истребовании у административного органа копии электронного файла протокола об административном правонарушении. В обоснование ходатайства предприниматель указал, что характеристики файла (дата и время его создания) позволят установить, что протокол об административном правонарушении был составлен позднее назначенного должностным лицом СМТУ Росстандарта времени составления протокола.

17.11.2020 от Управления в арбитражный суд поступили возражения на отзыв предпринимателя.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств, суд полагает отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Предпринимателем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанного им доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, у арбитражного суда не имеется.

В силу части 5 статьи 66, части 5 статьи 205 АПК РФ в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Арбитражным судом установлено, что представленные административным органом доказательства достаточны для рассмотрения дела и принятия решения, поэтому необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствует.


Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, 08.10.2020 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности предпринимателя являлась торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.30).

На основании приказа СМТУ Росстандарта от 18.06.2020 №218 в отношении предпринимателя в период с 23.06.2020 по 22.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений (в связи с поступившим обращением гражданина).

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 14.07.2020 №04, в котором отражены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее - ТР ТС 013/2011, Технический регламент), а именно:

-неверно отражена информация о марке реализуемого топлива дизельного на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовом чеке (указано ДТ класс 4 Евро вместо ДТ-Л-К5) (нарушение пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011);

-реализуемое топливо дизельное не соответствует требованиям технического регламента по показателю «массовая доля серы» (46 мг/кг при норме не более 10 мг/кг) (нарушение пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011).

Предпринимателю выдано предписание от 14.07.2020 №С04, которым на него возложена обязанность в срок до 21.08.2020 устранить выявленные нарушения пункта 3.2 статьи 3, пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента (неверное отражение на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовом чеке информации о марке реализуемого топлива дизельного; несоответствие топлива дизельного установленным требованиям по показателю «массовая доля серы»), а также уведомить о выполнении предписания.

Предписание вручено предпринимателю 14.07.2020, о чем свидетельствует его подпись на документе.

В связи с отсутствием сведений о выполнении предписания Управлением в адрес ИП ФИО1 направлено письмо от 01.09.2020 №12-16/298, содержащее требование о представлении в течение трёх дней со дня получения данного запроса документально подтверждённой информации о выполнении предписания. Указанное письмо получено предпринимателем 24.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В целях извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ Управлением в адрес ИП ФИО1 02.10.2020 направлена телеграмма. Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» телеграмма не вручена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Кроме того, на телефонный номер предпринимателя 05.10.2020 направлены текстовые сообщения (статус - «доставлено»).

06.10.2020 уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта в отсутствие надлежащим образом извещённого ИП ФИО1 составлен протокол №12-15 об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение предпринимателем административного правонарушения, выразившееся в невыполнении предписания от 14.07.2020 №С04 в установленный срок (до 21.08.2020).

Данное правонарушение квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и приложения к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 15 статьи 19.5 указанного Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

С учётом положений пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 №2923, Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 №246, должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утверждённого руководителем Управления 20.01.2011, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдён, положения статьи 25.1 КоАП РФ выполнены.

Предприниматель надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола (телеграмма, текстовые сообщения на телефонный номер (статус - «доставлено»)).

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением не в назначенное время, а позднее, подлежит отклонению, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель (ИП ФИО1 явился для составления протокола в назначенное время, но после ожидания инспектора в течение 5 минут вынужден был удалиться) не свидетельствуют о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении административным органом.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в рассматриваемом случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона №184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Закона №184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учётом характера нарушения.

Согласно части 2 статьи 36 Закона №184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту.

В приложении 3 к ТР ТС 013/2011 установлено, что массовая доля серы в дизельном топливе должна составлять не более 10 мг/кг для экологического класса К5.

Как следует из материалов дела, в результате проведённой в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки выявлены нарушения вышеизложенных требований Технического регламента, выразившиеся в следующем:

-на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовом чеке неверно отражена информация о марке реализуемого топлива дизельного (указано ДТ класс 4 Евро вместо ДТ-Л-К5) (нарушение пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011);

-реализуемое топливо дизельное не соответствует требованиям технического регламента по показателю «массовая доля серы» (46 мг/кг при норме не более 10 мг/кг) (нарушение пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011).

Предписанием СМТУ Росстандарта от 14.07.2020 №С04 на предпринимателя возложена обязанность устранить данные нарушения в срок до 21.08.2020.

Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель не принял меры по устранению нарушений в установленный предписанием срок; не уведомил Управление и не представил документов, подтверждающих устранение нарушений.

Документально подтверждённая информация о выполнении предписания по запросу СМТУ Росстандарта от 01.09.2020 №12-16/298 предпринимателем в административный орган не представлена.

Доказательства того, что предписание СМТУ Росстандарта от 14.07.2020 №С04 было обжаловано и признано недействительным, в материалах дела также отсутствуют; доводы о незаконности предписания предпринимателем не приведены.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении в установленный срок (21 августа 2020 года) предписания от 14.07.2020 №С04, подтверждено материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении, письмом Управления от 01.09.2020 №12-16/298) и предпринимателем не оспаривается.

Доказательств исполнения в установленный срок предписания от 14.07.2020 № С04 административному органу и суду не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу того, что в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит установление срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 №3-П и определение от 26.03.2019 №823-О) федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение продавцом предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнёс данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учётом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ против порядка управления, то есть по общему правилу, и составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания СМТУ Росстандарта от 14.07.2020 №С04 – до 21 августа 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 21 августа 2020 года и оканчивается по истечении трёх месяцев, то есть 21 ноября 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и на момент окончания установленного определением арбитражного суда от 09.10.2020 срока, в течение которого стороны вправе представлять документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и

возражений в обоснование своей позиции (не позднее 25.11.2020), срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает отказать Управлению в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).


Руководствуясь статьями 159, 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказать Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.


Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

О.А. Галинова