Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А73-9088/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5525/2018
01 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дружба»: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 13.08.2018

по делу № А73-9088/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692524, <...>, каб. 7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400051422, ИНН <***>)

о взыскании 4 928 489,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дружба» (далее – ООО «ТД «Дружба», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 11 от 01.02.2016 в размере 4 395 009,79 руб., пени за период с 22.01.2018 по 28.05.2018 в размере 533 480 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 с учетом определения от 07.09.2018 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в размере взысканной пени, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в указанной части, и принять новый судебный акт, снизив сумму пени до 192 037, 44 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, не принял во внимание представленные ответчиком сведения по средним процентным ставкам по кредитам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2018 в 14 часов 40 мин, информация размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, в связи с их необоснованностью, полагая решение законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части снижения пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 года между ООО «ТД «Дружба» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), заключён договор купли-продажи товара № 11.

Согласно договору продавец принял обязательства продать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить переданный ему товар по договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Как следует из товарных накладных №№ 1183 от 21.12.2017, 11451 от 27.12.2017, 11551, 11552, 11553 от 29.12.2017, 11603 от 30.12.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 4 409 475 руб., который не был оплачен.

Претензией от 13.04.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 4 395 009,79 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматривающим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Установив, что продавец исполнил обязательство по передаче товара (товарные накладные №№ 1183 от 21.12.2017, 11451 от 27.12.2017, 11551, 11552, 11553 от 29.12.2017, 11603 от 30.12.2017), а ответчик не оплатил его в полном объеме суд, взыскал сумму основного долга в размере 4 395 009,79 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислены пени в сумме 533 480 руб. за период с 22.01.2018 по 28.05.2018.

Поскольку факт задолженности подтверждается материалами дела, расчет пени произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании пеней за период с 22.01.2018 по 28.05.2018 в размере 533 480 руб.

В суде первой инстанции ответчик было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойку в связи с ее несоразмерностью, с чем не согласен ответчик, требуя взыскать неустойку в размере 192 037, 44 руб.

Рассматривая дело повторно апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, и не предоставления ответчиком доказательств существования исключительных обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что его кредитор в рамках своей хозяйственной деятельности при взыскании истребуемой договорной неустойки получает необоснованную выгоду, суд признает отказ суда в снижении ее размера соответствующим обстоятельства дела.

При этом, ставка неустойки в размере 0,1 % в день широко применяется субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение срока исполнения обязательств и не признаётся судами чрезмерной.

Кроме того, заключая договор от 01.02.2016 № 11 ответчик добровольно вступал в договорные отношения, принимая в том числе, условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ на основании представленных в материалы дела сведений о средних процентных ставках по кредитам в январе 2018 года и необходимостью обращения ответчика в банк за получением кредита для оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит в силу статьи 110 АПК РФ возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2018 по делу № А73-9088/2018 Арбитражного суда Хабаровского края с учетом определения от 07.09.2018 об исправлении описки в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко