Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А83-2158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2158/2020
20 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны РФ,

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

о признании недействительным решения,

при участии третьего лица:

- ООО «СБ-Капитал»,

о признании недействительным решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны РФ поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь № 082/06/104-84/2020-РНП незаконным;

- отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь № 082/06/104-84/2020-РНП.

Определением от 20.02.2020 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание

При рассмотрении настоящего дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СБ-Капитал».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

21.05.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2020, стороны по делу явку своих представителей обеспечили.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2020 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь вынесено решение от 24.01.2020 № 082/06/104-84/2020-РНП согласно которому отказано во включении информации об ООО «СБ-КАПИТАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 05сентября 2016 года на основании результатов размещения заказа извещение № 0375100002916000202, по результатам проведения электронного аукциона путём проведения электронного аукциона, объявленного «15» августа 2016 г. на основании протокола рассмотрения единственной заявки от «23» августа 2016 г. №310 ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны России и ООО «СБ-капитал» заключили государственный контракт №513397 по текущему ремонту бассейна для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта: 2 928 761 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В соответствии с пп. 8.1., 8.2. Контракта сторонами были оговорены сроки начала и сдачи работ на объекте. Срок начала работ - не позднее 1 (одного) календарного дня с даты заключения контракта - 05.09.2016.

В соответствии п. 8.2. Контракта окончание срока оказания работ по Контракту согласно графику производства работ (приложение № 2) - 30 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 3.1.4. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика полного, своевременного, надлежащего и качественного исполнения обязательств по Контракту, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков Услуг.

В соответствии с п. 3.4.1. Контракта Подрядчик обязан качественно, своевременно, надлежащим образом, квалифицированным персоналом и в полном объеме, предусмотренным Контрактом, оказывать Услуги в соответствии с требованиями настоящего Контракта и законодательства Российской Федерации и настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1. Контракта оказываемые Услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта и Описания объекта закупки (Технического задания)

Акт о выполненных работах Заказчиком не был подписан. Заказчик направил Мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 01.02.2017 №187 с приложением Актов о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В адрес Подрядчика направлялись Требования об устранении недостатков в разумный срок от 02.12.2016 № 1819, 12.12.2016 № 1880, 19.12.2016 № 1931, 13.01.2017 № 36, Требование о прибытии подрядчика на фиксацию фактов неисполнения им обязательств по контракту 25.01.2017 №124.

Заказчиком проведена досудебная экспертиза, согласно которой установлено, что работы выполнены некачественно, требуются устранения выявленных недостатков.

В рамках дела №А83-942/2017 Арбитражного суда Республики Крым по иску ООО «СБ-капитал» к ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны России о взыскании суммы за выполненные работы по государственному контракту и по встречному иску ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны России к ООО «СБ-капитал» о взыскании неустойки по контракту.

Подрядчику было направлено Требование об устранении недостатков (дефектов) в разумный срок от 05.02.2019 после проведения судебной строительно-технической экспертизы. По результатам экспертного заключения, работы выполнены не в полном объеме, не качественно, с дефектами и требуют устранения недостатков и доработок.

Подрядчик не выполнив условия, предусмотренные Контрактом, просрочил сдачу выполненных работ (сроки являются существенными условиями в контракте), привел к последствиям нарушения обязательства для Заказчика, который планировал оказывать услуги «Оздоровительное плавание в плавательном бассейне» для лиц, прибывающих на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, Подрядчиком были нарушены существенные условия контракта, и Заказчик принял решение о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке. Уведомление о принятом решении было направлено Подрядчику, номер почтового отправления №29854239013660, 05.12.2019 с использованием средства связи и доставки - заказным письмом с уведомлением, обеспечивающим фиксирование уведомления Подрядчика и получение Заказчиком подтверждения о доставке, тем самым выполнив требование о надлежащем уведомлении Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчику стало известно о надлежащем уведомлении -05.01.2020. Решение вступило в силу 15.01.2020.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Крымским УФАС России 20.01.2020 уведомило стороны о рассмотрении дела №082/06/104-84/2020-РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь вынесено решение от 24.01.2020 № 082/06/104-84/2020-РНП согласно которому отказано во включении информации об ООО «СБ-КАПИТАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем что бассейн находится в исправном состоянии и использование его целевым назначением возможно, согласно скриншота официального сайта ФГБУ «Военный санаторий «Крым» указана следующая информация: В межсезонье Вы можете воспользоваться лечебным плавательным бассейном с морской водой»; «На территории ФГБУ «Военный санатории «Крым» Министерства обороны России расположен крытый плавательный бассейн с подогреваемой морской водой. Длина бассейна 25 метров. Работает и в зимний период».

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующем основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.

В силу части 8 и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок принятия и реализации решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта урегулирован в пунктах 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом обоснованным будет принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, согласно которой при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П и статьи 55 Конституции Российской Федерации меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется антимонопольным органом только в случае подтверждения факта расторжения контракта, а также обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, исходя из положений Закона № 44-ФЗ о контрактной системе и правил, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность по включению представленных заказчиком сведений об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, следовательно, антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности допущенных исполнителем нарушений, степени его вины, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона № 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

С учетом положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято территориальным управлением в рамках его полномочий.

Так, Актом №17 от 01.12.2016 зафиксировано, что на момент окончания работ. Заказчиком выявлены нарушения, а именно работы не выполнены в полном объеме.

02.12.2016 Заказчик направил письмо об устранении недостатков, с приложением Акта № 17 и фото-материалами, с просьбой указать сроки сдачи объекта.

12.12.2016 Подрядчиком направлен ответ на письмо от 02.12.2016, согласно которого, процедура по сдаче-приемке работ не осуществлялась, считать письмо как мотивированные замечания у подрядчика отсутствуют. Подрядчик ставит в известность Заказчика, что работы завершены и просит известить о дате приемке работ.

На указанное письмо, 12.12.2016 Заказчик назначает дату приемки работ на 13.12.2016 к 09.00 часам.

13.12.2016 представителем Заказчика по приемке работ составлен рапорт о не прибытии на объект Подрядчика для сдачи работ.

14.12.2016 Заказчиком составлен Акт № 31 о недостатках: «Необходимо произвести натяжение потолка из ПВХ над чашей бассейн».

15.12.2016 письмом представитель подрядчика сообщает, что в ходе предварительной приемки, недостатки устранены. Просит согласовать дату приемки работ.

22.12.2016 актом № 36, 22.12.2016 актом № 42 зафиксированы нарушения, а именно работы выполнены не в полном объеме, следует устранить недостатки.

11.01.2017 подрядчиком направлено письмо в адрес заказчика, где сообщает, что работы завершены к 30.11.2016, заказчик уклоняется от приемки и оплаты работ, просит произвести оплату.

13.01.2017 заказчик направил письмо подрядчику о том, что не может принять работы, выполненные не в полном объеме, просит устранить недостатки, направляет фото-материалы недостатков.

19.01.2017 заказчик направил ответ на письмо от 11.01.2017, согласно которого уведомляет Подрядчика о невозможности оплаты работ, выполненных не в полном объеме, следует устранить недостатки согласно Актов.

В соответствии с п. 6.7. Контракта Подрядчик за 3 (три) рабочих дня, до момента окончания работ на объекте, письменно извещает Заказчика и приемочную комиссию о готовности к сдаче объекта, что Подрядчиком сделано не было.

Заказчик во исполнение условий Контракта 01.12.2016 года осуществляет действия, направленные на прием плавательного бассейна Заказчика, по результату чего создан Акт о неисполнении обязательств по государственному контракту № 17 от 01.12.2016 г., который был направлен в адрес Подрядчика с требованием устранить недостатки и с просьбой указать сроки сдачи объекта (исх.№1819 от 02.02.2016г.).

25.01.2017 Заказчик составлен Акт №12 о невыполнении ремонтных работ плавательного бассейна в полном объеме.

25.01.2017 Заказчик направил письмо о прибытии Подрядчика и фиксации фактов неисполнения обязательств по контракту на 26.01.2017 в 11.45.

26.01.2017 заместителем начальника санатория по безопасности составлен рапорт о том, что представители подрядчика ООО «СБ-КАПИТАЛ» не оформляли пропуска на территорию, пропуск автотранспорта подрядчика также не оформлялся.

26.01.2017 Заказчиком (членами комиссии в количестве 5-ти человек) составлен Акт о неисполнении обязательств по контракту с фото-материалами объекта.

30.01.2017 подрядчиком оплачена неустойка по требованию от 19.01.2017 №76 в сумме 292 876,10 руб., следовательно, ООО «СБ-КАПИТАЛ» согласился с фактом невыполнения своих обязательств.

01.02.2017 Заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания Акта о приме выполненных работ с приложением Акта от 26.01.2017, исполнительными документами без подписи заказчика.

22.02.2017 поступило экспертное заключение, согласно которого установлено, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме, необходимо устранить недостатки, эксплуатировать объект невозможно.

27.02.2017 экспертное заключение было направлено подрядчику.

В рамках дела №А83-942/2017 Арбитражного суда Республики Крым по иску ООО «СБ-КАПИТАЛ» к ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны России о взыскании суммы за выполненные работы по государственному контракту и по встречному иску ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны России к ООО «СБ-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки по контракту. Исковые требования ООО «СБ-КАПИТАЛ» удовлетворены частично, с Санатория взысканы денежные средства на основании уточненного искового заявления ООО «СБ-КАПИТАЛ» на сумму 1 780 929,99 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «СБ-КАПИТАЛ» сумма неустойки в сумме 2 158 695,70 руб.. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с ООО «СБ-КАПИТАЛ» в пользу Санатория 323 014, 23 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

В рамках дела №А83-942/2017 проведена строительно-технической экспертизой (заключение эксперта №1403/1-3 от 27.07.2018.)

В рамках дела №А83-942/2017 судом установлено что, при наличии выявленных недостатков, а также нарушений, которые могут создать угрозу здоровью граждан (напольная плитка скользкая и создает угрозу безопасному передвижению людей, работы по установке окон выполнены некачественно, плоскости оконных блоков и стены не совмещены, имеются сквозные щели, нарушена герметичность и т.д.), использование объекта - бассейна в соответствии с его целевым назначением невозможно.

Исходя из технологии строительного производства, учитывая значительные неровности оштукатуренной поверхности стен, потолков, стен фасада, отсутствие необходимого уклона пола душевых, некачественного монтажа окон и пр., выполнение работ по устранению выявленных несоответствий и нарушений без осуществления демонтажа (снятия) покрытия, выполненного подрядчиком в ходе строительно-монтажных работ, невозможно.

Следовательно, Акты выполненных работ не приняты и не подписаны Заказчиком, возвращены вместе с письмом от 01.02.2017 (мотивированный отказ). Согласно проведенных экспертиз (судебной и внесудебной) - работы выполнены некачественно, эксплуатация бассейна не возможна без устранения недостатков.

Исходя из вышеизложенного следует, что недостатки работ на объекте: «ремонт бассейна ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны России, по адресу: ул. Санаторная, д. 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым» обнаруженные в ходе проведения исследования, а также при проведении экспертного исследования от 22.02.2017, выполненного ООО «Севстройконтроль», являются устранимыми после проведения демонтажа некачественно выполненных работ.

Стоимость работ по устранению дефектов (демонтаж) на объекте: «Ремонт бассейна ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны России, по адресу: ул. Санаторная, д. 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым» составляет 360 902,00 руб.

Демонтаж некачественно выполненных работ состоит из дефектов и недостатков.

Стоимость невыполненных работ по государственному контракту № 513397 от 05.09.2016 составляет 625 212,00 руб. (сумма невыполненных работ входит в сумму некачественно выполненных работ - 1 147 832,28 руб.).

Также, установлено, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016.

В том техническом состоянии, в котором находится сооружение бассейна с имеющимися недостатками, выявленными в результате проведения исследования использование объекта в соответствии с его целевым назначением невозможно.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам дела №А83-942/2017, Подрядчик нарушил существенные условия контракта, которые на сегодняшний момент не могут быть устранены без полного демонтажа некачественно выполненных работ, кроме того, выявленные недостатки отраженные в судебной экспертизе, могут создать угрозу жизни и здоровью отдыхающих. Использование объекта в соответствии с его целевым назначением невозможно.

Довод ООО «СБ-КАПИТАЛ», о том, что подрядчиком были завершены работы к 30.11.2016 (в срок, установленный контрактом), Заказчик был извещен о дате сдачи-приемки выполненных работ, однако в связи с уклонением Заказчика от надлежащего оформления процедуры приемки работ, работы не приняты, судом не принимается.

Утверждение о своевременности завершения Подрядчиком работ в полном объеме к 30.11.2016 года, в соответствии с условиями Контракта, не соответствуют действительности в виду вышеизложенного.

Однако, правовой вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю суд отклоняет.

Учитывая изложенное выводы антимонопольного органа о том что ООО «СБ-КАПИТАЛ» добросовестно исполнило обязательства по контакту необоснованно

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган вынес решение в нарушение установленной статьей 104 Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) процедуры рассмотрения информации, не отвечает требованиям законности, обоснованности и нарушает права и законные интересы Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санатории «Крым» Министерства обороны Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает заявленные требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санатории «Крым» Министерства обороны Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что Крымское УФАС не проверило представленную информацию в полном объеме с целью принятия объективного решения, суд на основании ч. 5 ст. 201 АПК РФ указывает на необходимость рассмотрения антимонопольным органом заявления Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Данный вывод, относительно способа восстановления нарушенного права, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 года по делу N А08-6287/2018.

Руководствуясь общими задачами арбитражного судопроизводства, закрепленными в статье 2 АПК РФ и положениями статей 12, 95, 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заявителя, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Аналогичная правовая позиция была признана правильной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.05.2019 об отказе передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС19-5442, в связи с признанием законной и обоснованной позиции Арбитражн6ого суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 26.02.2019 по делу № А08-6287/2018.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым обязанности о включении информации об ООО «СБ-КАПИТАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.01.2020 по делу № 082/06/104-84/2020-РНП;

Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью ООО «СБ-КАПИТАЛ».

Взыскать с Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны РФ судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко