Решение от 22 января 2020 г. по делу № А50-32333/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.01.2020 года Дело № А50-32333/19


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «39 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании текущей задолженности,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.10.2017 № 04-161/19, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены (отзыв),



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее – истец, ФКП "Пермский пороховой завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "39 арсенал" (далее – ответчик, АО "39 арсенал") о взыскании задолженности за хранение товарно-материальных ценностей за период с ноября 2017 по июль 2019 года в размере 6 222 243 руб. 98 коп.

Истец предъявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил; представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому факт хранения истцом имущества не оспаривает, однако полагает, что предъявленная к взысканию сумма не обоснована истцом (расчетно-калькуляционные материалы не представлены).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения № 48-15-1655 (далее – договор) (л. д. 24-26).

Согласно п. 1.1 договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить материально-производственные запасы (далее – МПЗ), принадлежащие поклажедателю, и возвратить их в сохранности по его требованию, а также предоставить механизмы и грузчиков для погрузочно-разгрузочных работ по мере необходимости.

В соответствии с п. 3.1 договора поклажедатель обязан своевременно производить платежи за хранение МПЗ хранителю, а также за погрузочно-разгрузочных работы, согласно протоколу цены (Приложение №1) (л. д. 27).

Оплата по договору осуществляется путем проведения взаимозачета или перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя ежемесячно до 20 числа на основании выставленного счетам и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ. Двухсторонний акт оформляется Хранителем в 2-х экземплярах и предъявляется Поклажедателю немедленно при оказании услуг, в акте указываются виды работ и расчет стоимости каждого вида.

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016.

Таким образом, срок действия договора истек 31.12.2016.

Истец указывает, что после окончания срока действия договора материально-производственные запасы, принадлежащие ответчику, не вывезены, продолжают храниться на складе истца.

По расчету истца, задолженность за хранение товарно-материальных ценностей за период с ноября 2017 по июль 2019 года составляет 6 222 243 руб. 98 коп. При этом истец исходит из следующего:

1) Плата за услуги хранения за период ноябрь-декабрь 2017 рассчитана на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору хранения), ранее действовавшего между сторонами, то есть на тех условиях, на которых ответчик передал принадлежащие ему ТМЦ на хранение.

2) Плата за услуги хранения за период январь 2018 - июль 2019 рассчитана на основании протоколов договорных цен на оказание услуг цеха № 23 «Складское хозяйство», утверждаемых ФКП «Пермский пороховой завод» на текущий календарный год на основании соответствующих калькуляций цены, и применяемых ко всем контрагентам истца по вновь заключаемым или действующим договорам хранения в соответствующий период.

Истец полагает, что оплата услуг хранения за спорный период должна производиться на основании утвержденных истцом протоколов договорных цен на оказание услуг хранения цеха № 23 на основании п. 3. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер задолженности ответчика по расчету истца составляет 6 222 243 руб. 98 коп.

В обоснование наличия задолженности по договору истцом представлены: акты выполненных работ от 31.12.2017, 31.07.2019; счета на оплату от 28.08.2019 (л. д. 37-42).

Указанные документы были направлены ответчику и получены последним, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления.

Кроме того, в подтверждение факта помещения материально-производственных запасов для хранения на складе ФКП «Пермский пороховой завод» истцом представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 9 от 12.03.2013, № 43 от 06.11.2014, № 44 от 11.11.2014, № 67 от 14.09.2015; акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № 62 от 27.05.2015, № 74 от 11.11.2015, № 75 от 27.11.2015, № 80 от 02.06.2016, № 91 от 30.11.2016 (л. д. 28-36).

17.09.2019 истец направил ответчику претензию от 16.09.2019 № 04-05/13097, в которой потребовал оплатить задолженность за хранение товарно-материальных ценностей (л. д. 43-44).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности за хранение товарно-материальных ценностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст.886 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу №А50-4996/17, от 30.01.2018 по делу № А50-40008/2017 с акционерного общества "39 арсенал" в пользу ФКП "Пермский пороховой завод" взыскана задолженность за период с марта 2016 года по январь 2017 года и с февраля 2017 по октябрь 2017 соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу №А50-2470/2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2», общества с ограниченной ответственностью «Гальваника», открытого акционерного общества «Вертикаль», ФИО2 о признании акционерного общества «39 арсенал» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.09.2018 по делу №А50-2470/2017 года (резолютивная часть от 07.09.2018 года) АО «39 Арсенал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО «39 Арсенал» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 778, адрес для направления корреспонденции – 119071, <...>, для ФИО3), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.01.2020 по делу №А50-2470/2017 конкурсное производство в отношении АО «39 арсенал» продлено на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования истца являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.4.договора хранения предусматривалось условие, согласно которому цена на услуги не менее одного раза в год корректируется в сторону увеличения в связи с инфляционными процессами. Таким образом, при заключении договора хранения стороны исходили из того, что при продлении отношений по хранению цена хранения будет пересмотрена в сторону увеличения.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что сохранение за период с января 2018 по июль 2019 ранее действовавшей между сторонами договора цены будет противоречить условиям заключенного договора хранения (п. 5.4. договора), а также положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ,

Расчет задолженности судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления по существу не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании истцом услуг по хранению либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 222 243 руб. 98 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 54 111 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «39 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 6 222 243 руб. 98 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 111 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев