Постановление от 1 апреля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

165/2019-16383(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2019 года Дело № А21-9362/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Банк Интеза» ФИО1 (доверенность от 28.05.2018), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-9362/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 03.02.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО5 – супруг должника – 20.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В заявлении ФИО5 заявил ходатайство об объединении своего заявления с заявлением супруги по делу № А21-9362/2015 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2015 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А21-3883/2016, которое объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А21-9362/2015 с присвоением вышеуказанным делам номера А21-9362/2015.

Определением от 29.07.2016 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства реструктуризации долгов, финансовым управляющим должников утверждена ФИО4.

Определением суда от 25.04.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 и ФИО5

Решением суда от 28.02.2018 отменен план реструктуризации долгов ФИО3 и ФИО5, граждане признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества должников, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Акционерное общество «Банк Интеза», место нахождения: 101000, Москва.


Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее – АО «Банк Интеза»), 18.07.2018 обратилось в суд с заявлением о внесении изменения в пункт 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников, являющегося предметом залога конкурсного кредитора - публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Положение), просило указать, что оплата услуг организатора торгов осуществляется залоговым кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а не за счет имущества должника. АО «Банк Интеза» также просило исключить из Положения пункт 5.1 ввиду его неопределенности, что может повлечь нарушение прав иных кредиторов и должника.

Определением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявление АО «Банк Интеза» частично удовлетворено, пункт 5.1. Положения исключен. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО «Банк Интеза», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления, принять в названной части новый судебный акт – о внесении в пункт 1.3 Положения изменений с указанием на то, что оплата услуг организатора торгов осуществляется залоговым кредитором ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58). Податель жалобы отмечает, что в данном деле о банкротстве собрание кредиторов не давало согласия на оплату услуг специализированной организации, привлекаемой для проведения торгов залоговым имуществом. Податель жалобы указывает на отсутствие необходимости привлечения сторонней организации для проведения торгов, поскольку функции организатора торгов могут быть исполнены финансовым управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являющееся кредитором ФИО3, требования которого обеспечены залогом имущества должника, утвердило Положение.


Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет имущества должника. Пункт 5.1 Положения изложен в следующей редакции: «Кредитор-залогодержатель по своему усмотрению в любой момент торгов может внести изменения в настоящее Положение, уведомив об этом финансового управляющего Должника».

Конкурсный кредитор – АО «Банк Интеза» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявление АО «Банк Интеза» частично удовлетворено, пункт 5.1 Положения исключен. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суды отказали в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» в части внесения в пункта 1.3 Положения указания на то, что оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет залогового кредитора ПАО «Банк «Санкт- Петербург» в размере, не превышающем 3% от стоимости реализованного имущества, сославшись на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления № 58 и сделав вывод о том, что вознаграждение организатора торгов относится к судебным расходам, подлежащим погашению за счет суммы, полученной от реализации залогового имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным, в частности, статьей 110 этого Закона.

Из доводов жалобы следует, что кредитор не согласен с привлечением организатора торгов за счет имущества должника.

Отклонив возражения кредитора, суды первой и апелляционной инстанций указали, что право выбора организатора торгов залогового имущества должника предоставлено залогодержателю, а вознаграждение организатора торгов относится к судебным расходам, подлежащим погашению за счет суммы, полученной от реализации залогового имущества.

Между тем судами не учтено следующего.


В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового


управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что, если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

С учетом названных положений Закона о банкротстве в процедурах банкротства гражданина привлечение специалиста, в данном случае организатора торгов, с выплатой его вознаграждения за счет имущества должника возможно только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такого определения не требуется в случае, если залоговый кредитор дал согласие на оплату таких услуг.

Таким образом, в настоящем обособленном споре, рассматривая возражения конкурсного кредитора против привлечения специалиста (организатора торгов) и оплаты его услуг за счет имущества должника, суду следовало установить необходимость и обоснованность такого привлечения.

Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, согласно пункту 1.3 которого оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет имущества должника, могло быть утверждено судом только при согласии должника и в том случае, если суд установил, что обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены финансовым управляющим исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.). При этом, если залоговый кредитор настаивает на привлечении организатора торгов, то оплата услуг последнего должна осуществляться за счет залогового кредитора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций данные фактические обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, не установлены, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 и


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А21-9362/2015 в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Интеза» об изменении редакции пункта 1.3 «Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества гражданина Штейнбрехер Натальи Анатольевны, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 21.09.2018 и постановление от 10.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова


Судьи Н.Ю. ФИО6 Тарасюк