Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А54-3281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-3281/2018
02 июня 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:










иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 08.12.2022, удостоверение адвоката;


ФИО4 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 12.08.2020, паспорт;


ФИО5 - представитель товарищества собственников недвижимости «Автотранспортник», доверенность от 03.10.2022, удостоверение адвоката;


ФИО6 - председатель правления товарищества собственников недвижимости «Автотранспортник», выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А54-3281/2018,

УСТАНОВИЛ:


Товарищество собственников недвижимости «Автотранспортник» (далее - ТСН «Автотранспортник», товарищество, ТСН), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 468 542,79 руб. долга за оказанные услуги за содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ИП ФИО3 подала встречный иск к ТСН «Автотранспортник», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 026 439,19 руб. расходов по текущему ремонту гидроизоляции.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО7, ФИО8, товарищество собственников недвижимости «Альянс», индивидуальный предприниматель ФИО9

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается, что судами двух инстанций необоснованно критически оценены результаты повторной экспертизы (эксперт ФИО10), которая назначена судом в целях устранения сомнений в результатах первоначальной экспертизы (эксперт ФИО11), в связи с чем необоснованно приняты во внимание результаты первоначальной экспертизы; с учетом изложенных обстоятельств судами двух инстанций необоснованно не назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза; судами двух инстанций также необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной технической экспертизы документов на давность их изготовления, что ущемляет права кассатора на состязательность и представление доказательств в обоснование своих исковых требований.

В судебном заседании суда округа представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, просят ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представители товарищества возразили против доводов жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются стороной в отношении отказа в удовлетворении встречного искового заявления, с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды двух инстанций установили, что до января 2017 года и в спорный период ИП ФИО3 на праве собственности принадлежал ряд нежилых помещений в двух МКД, расположенных по адресу: <...> и д. 32, управление которыми осуществляло товарищество.

Ссылаясь на образовавшуюся за предпринимателем задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 468 542,79 руб., ТСН «Автотранспортник» обратилось с настоящим иском в суд, который удовлетворен судом в полном объеме.

Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Предприниматель, обращаясь со встречным иском, сослалась на понесенные расходы по обустройству гидроизоляции стен принадлежащих ей нежилых помещений по адресу: <...>, в связи с чем просила сумму 1 026 439,19 руб. взыскать с товарищества и произвести зачет требований.

В подтверждение несения указанных расходов предпринимателем в материалы дела представлен договор от 04.04.2016 № 22-С, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) на выполнение работ по обустройству гидроизоляции; квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.12.2016 № 659, от 25.11.2016 № 619, от 14.12.2016 № 644 и локальные сметы. В письменных пояснениях представитель индивидуального предпринимателя ФИО9 подтвердил выполнение работ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, товарищество оспаривало факт проведения ремонта и его необходимость.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО11 пришла к выводу о том, что определить факт выполнения работ по гидроизоляции стен в помещениях с отделочными покрытиями из гипсокартона, керамической плитки и вагонки не представляется возможным; в помещении электрощитовой, а также в помещениях, смежных с помещением Н38, данные работы не выполнялись; отсутствие следов протечек через стены лестничных маршей, ведущих в цокольное помещение со стороны улицы, а также существующий рельеф, который исключает возможность проникновения влаги через фундаментные блоки со стороны улицы Вишневой дают основание полагать, что грунтовые воды отсутствуют, следовательно отсутствовала необходимость в проведении данных работ.

По итогам повторной экспертизы эксперт ФИО10 пришел к выводам о том, что работы по гидроизоляции стен в цокольной части нежилого помещения Н38, литера А, общей площадью 591,1 кв.м, расположенном в доме № 30 по ул. Вишневой в г. Рязани, выполнялись как необходимые для предотвращения проникновения влаги снаружи помещения; работы носят характер текущего ремонта и соответствуют стоимости 1 026 439,91 руб.

Критически оценивая выводы повторной экспертизы, суды двух инстанций исходили из того факта, что эксперт не основывался на достоверных и достаточных данных. Так, экспертом указано на наличие гидроизоляции во всех исследуемых помещениях на основании того, что отсутствуют следы протечки и замокания в них, и с учетом ее наличия в помещении электрощитовой эксперт пришел к выводу о ее наличии во всех помещениях предпринимателя.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В ходе рассмотрения спора товариществом в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено о фальсификации документов, на которых предприниматель основывает встречные исковые требования: договора от 04.04.2016 № 22-С, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО9, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 № 619 на сумму 80 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 № 644 на сумму 80 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016 № 659 на сумму 80 208 руб.

Проведенными по делу экспертизами установлен факт подвержения вышеуказанных первичных документов агрессивному световому или термическому, или комбинированному световому и термическому воздействию, и воздействию влаги, в связи с чем констатирован факт невозможности определения давности их изготовления.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций, оценив выводы экспертов, отказали в назначении по делу повторной экспертизы по вопросу определения давности изготовления и пришли к выводу о том, представленная предпринимателем в обоснование иска первичная документация не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов двух инстанций.

Ссылки предпринимателя на ее обращения к товариществу с заявлениями о необходимости ремонта стен в нежилых помещениях, которые имеют отметку о согласовании работ; на имевшие место вступившие в законную силу судебные решения о взыскании за предыдущие периоды с товарищества расходов на проведенные работы по обустройству гидроизоляции в аналогичный с исковым период, а также неустановление судом существенного фактического обстоятельства для рассмотрения настоящего спора (факт выполнения работ и их необходимость) не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку основания встречного искового заявления не подтверждены предпринимателем надлежащими доказательствами.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А54-3281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя


Судьи Е.В. Власов


ФИО1