Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-7435/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7435/2018
11 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Сахаров А.Н. – доверенность от 22.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17060/2018) ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-7435/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной «Модуль»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг»

3-е лицо: акционерное общество "Главстрой Девелопмент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (150054, г. Ярославль, ул.Щапова,д.20, оф.440, ОГРН 1167627078750; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15, лит.А, пом. А-656, ОГРН 1089847351681; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 970 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 228, 71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главстрой Девелопмент".

Решением суда от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 27.07.2017 заключен договор №103, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу грунта с целью дальнейшего использования на строительных объектах.

В соответствии с приложением №1 к договору, вывоз грунта и щебеночной смеси осуществляется с объекта «Многоквартирный жилой дом (Строение №6) со встроено-пристроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения», расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.62, участок №1.

Техническим заказчиком строительства объекта по договору от 10.05.2014 №ГСД 76/14 являлось акционерное общество "Главстрой Девелопмент" (далее – третье лицо).

По условию пункта 2 приложения №1 к договору стоимость услуг истца определяется по фактически вывезенному объему грунта, указанному в товаро- транспортных накладных, из расчета 310 руб., в том числе НДС 18 %, за один метр кубический вывезенного грунта.

Во исполнение условий договора в период с 05.08.2017 по 14.10.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 432 070 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за оказанные услуги производится на условиях: денежные средства в размере 70% от расчетного еженедельного объема 1 вывозимого грунта ответчик перечисляет исполнителю в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления счета на оплату, оплата оставшейся суммы за фактически оказанные услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления Универсального передаточного документа (далее – УПД), товарно-транспортных накладных, акта приема-передачи грунта и щебеночной смеси (Приложение 2 и 3 к договору).

Согласно пункту 2.2.1 договора истец представляет ответчику универсальные передаточные документы еженедельно по итогам работы, с предоставлением товарно-транспортных накладных, акта приема-передачи грунта и щебеночной смеси, счета на оплату.

В силу пункта 2.3 договора ответчик не позднее 5 (пяти) календарных дней после предъявления истцом УПД оформляет их или возвращает ответчику с замечаниями.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что истец оказал ответчику услуги и передал следующие документы в порядке пункта 3.7 договора:

1. УПД №600 от 31.08.2017 на сумму 1 753 360 руб. и УПД №864 от 29.09.2017 на сумму 443 610 руб., а также акты приема-передачи грунта за период с 31.08.2017 по 04.10.2017. Документы переданы по реестру передачи от 05.10.2017 главному инженеру объекта Растенкову Э.В. (приказ №47 от 17.07.2017);

2. УПД №881 от 19.10.2017 на сумму 2 235 100 руб. и акты приема- передачи за период с 04.09.2017 по 14.10.2017. Документы переданы по реестру передачи от 19.10.2017 доверенному лицу ответчика Сморчкову М.А. (приказ №60 от 10.10.2017).

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг составила 4 432 070 руб.

В период с 04.08.2017 по 11.10.2017 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 3 462 000 руб.

Услуги на сумму 970 070 руб. ответчиком не оплачены.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.10.2017 по 10.01.2018 в размере 17 228, 71 руб.

04.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что объем вывезенного грунта согласно универсально передаточного акта (далее – УПД) и актам приема-передачи соответствует объему грунта, заявленному в исковом заявлении и переданному истцом для отсыпки земельных участков на основании договора от 27.07.2017.

По условию пункта 2 приложения №1 к договору стоимость вывоза одного кубического метра грунта составляет 310 руб.

Документация передавалась ответчику в соответствии с пунктом 3.7 договора доверенному лицу заказчика на строительной площадке по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.62.

Согласно реестру передачи документов от 06.10.2017 и 19.10.2017 доверенному лицу ответчика переданы УПД № 600 от 31.08.2017, № 864 от 29.09.2017, № 881 от 12.10.2017, акты приема-передачи грунта.

Возражений по указанным актам от ответчика не поступало.

Как верно указал суд первой инстанции, универсальный передаточный документ содержит в себе реквизиты счета-фактуры и товарных накладных, следовательно, являются документами, заменяющими одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт оказания услуг по перевозке.

Судом также обоснованно отмечено, что, несмотря на отсутствие подписи ответчика, УПД соответствуют товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, подписанным в одностороннем порядке и переданным ответчику.

Ответчик подписанные экземпляры актов истцу не возвратил, возражений по оказанным услугам не представил, что свидетельствует о выполнении истцом обязательств по договору.

Представленными в материалы дела справками с полигонов также полностью подтверждается объем вывезенного грунта.

Как следует из материалов дела, истец 20.10.2017 повторно направил в адрес ответчика универсально передаточные акты, акты приема-передачи грунта, накладные. Данные документы направлены ответчику также по электронной почте.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не передавались товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, составил 42 762,81 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018г. по делу № А56-7435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова