Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А13-8439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8439/2021
город Вологда
17 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством вебконференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>) к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>) о взыскании 677 018 руб. основного долга,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>, далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 677 018 руб. основного долга (с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований).

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-8439/2021 на судью Соколову Л.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.01.2023 объявлялись перерывы до: 02.02.2023, 08.02.2023, 10.02.2023. Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по восстановлению автобусных остановок на автомобильной дороге Белозерск – Карпово – Конец Мондра км 30+000 слева д. Ульянкино, км 49+000 слева д. Лохта в Белозерском районе Вологодской области (далее – контракт).

Согласно пункту 2.2. Контракта цена контракта составляет 698 260 руб.

Пунктом 4.1 Контракта определены сроки выполнения работ по Контракту:

начало – с даты заключения Контракта,

окончание – до 25 сентября 2020 года (включительно).

Подрядчик письмами от 24.11.2020 №№ 270, 271 уведомил Заказчика о завершении работ и создании приемочной комиссии. В адрес Заказчик по электронной почте Подрядчик направил акт о приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2 от 11.12.2020 и справку о стоимости выполненных КС-3 от 11.12.2020 на сумму 698 260 руб. фактически выполненных работ.

Однако Заказчик от приемки работ уклонился, направив в адрес Подрядчика 06.11.2020 уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что работы не были выполнены в установленный контрактом срок. Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 18.12.2020.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 13.04.2021 (листы дела 112- 113 том № 1) о возмещение убытков, понесенных в связи с фактическим выполнением работ по восстановлению автобусных остановок. При этом Подрядчик указал, что в рамках исполнения обязательств по контракту, последний заключил договор подряда от 10.11.2020 на выполнение работ по восстановлению автобусных остановок с ФИО4 на сумму 550 000 руб., которые истцом частично оплачены в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 № 43 (лист дела 99 том № 1).

В связи с тем, что претензия Общества оставлена Учреждением без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определен истцом на основании договора подряда №И-1739-03-2020, заключенного с ИП ФИО4 на выполнение работ по восстановлению автобусных остановок на автомобильной дороге Белозерск – Карпово – Конец Мондра км 30+000 слева д. Ульянкино, км 49+000 слева д. Лохта в Белозерском районе Вологодской области. Стоимость выполненных работ согласно сету №48 от 11.11.2020 составила 550 000 руб. Истцом по счету оплачено 250 000 руб. по платежному поручению №43 от 11.11.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 20 сентября 2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЭКС» эксперту ФИО5 (<...>, офис 8А). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения контракта.

2. Определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Экспертом в ответе на вопросы установлена стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения контракта – 677 018 руб., стоимость качественно выполненных работ составила 644 247 руб.

По результатам проведенного экспертного заключения истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, просит суд взыскать с ответчика оплату за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, в размере определенном экспертом в качестве стоимости фактически выполненных работ в рамках контракта.

Экспертом сделаны следующие выводы в экспертном заключении, поступившем в суд 10 ноября 2022 года:

Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 21.07.2020 составляет 677 018 руб. (лист дела 20 – 94 том № 3).

По результатам проведенного экспертного заключения истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, просил суд взыскать с ответчика оплату за фактически выполненные работы в размере, определенном экспертизой.

Ответчик заявил возражения относительно порядка проведения экспертизы в части использования экспертом Методики № 421/пр от 04.08.2020, вступившей в законную силу с 05.10.2020), при этом расчеты проведены по сметной стоимости цен 4 квартала 2020 года.

При этом ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

В судебное заседание по инициативе суда вызван эксперт ФИО5, который пояснил, что расчет стоимости фактического объема работ, рассчитывался на дату расторжения контракта, то есть по состоянию на 08.12.2020.

Следовательно, суд полагает правильным при составлении экспертом локально-сметного расчета стоимости качественно выполненных строительных работ использование цен по состоянию на 4 квартал 2020 года (на дату расторжения контракта) и соответственно примять методику № 421.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика относительно включению в сметный расчет стоимости качественных работ, а следовательно, подлежащих принятию Заказчиком, отдельного вида работ – по установке бортовых камней.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, по условиям контракта стороны согласовали установку бортовых камней: ВР 100.30.15, однако, Подрядчик поставил на строительный объект и установил в последующем бортовые камни ВР-100.30.18.

Доводы ответчика о том, что поставленный материал лучше, качественнее заложенного в контракте, отклоняется судом, поскольку в соответствии с действующими положениями Закона № 44-ФЗ, любая замена строительных материалов, давальческого сырья должна быть согласована с Заказчиком.

В данном случае согласия на установку бортовых камней, не предусмотренных контрактом, от Заказчика получено не было, в связи с чем, оснований принять данный вид работ как соответствующий требованиям контракта не имеется.

Согласно локально-сметному расчету № 01, приложенному к экспертному заключению (листы дела 64-91 том № 3), стоимость работ по установке бортовых камней вместе с материалами составляет 33 526 руб. 80 коп.

По мнению суда, указанная сумма подлежит исключению из общей стоимости качественно выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Оценив представленное экспертное заключение, заслушав возражения ответчика, пояснения эксперта, суд не усматривает доказательств необъективности выводов судебных экспертов в остальной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены.

Суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Указанное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ до одностороннего отказа от исполнения контракта на спорном объекте.

Само по себе прекращение действия контракта, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения в силу статей 711, 715, 717 ГК РФ также не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вместе с тем, оплате подлежат только качественно выполненные работы в соответствии с условиями контракта и требованиями строительных норм и правил.

Следовательно, Заказчиком оплачиваются только те работы, результат которых может быть использован для целей, в соответствии с которыми заключался данный контракт.

В данном случае, оплате подлежит стоимость фактически выполненных истцом работ в размере, установленном экспертом, за исключением стоимости работ по установке бортовых камней на сумму 33 526 руб. 80 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, пригодных к использованию, составит 610 720 руб. 20 коп. и подлежит взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме подлежат отнесению на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По этим же основаниям частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на судебную экспертизу. С ответчика надлежит взыскать 34 279 руб. 80 коп.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в указании суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за проведение судебной экспертизы, а именно: вместо «29 769 руб. 30 коп.», следовало указать «34 279 руб. 80 коп.».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 179, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 610 720 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, а также возместить судебные издержки: 6 380 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 34 279 руб. 80 коп. расходы за проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Л.А. Соколова