Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-16016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16016/2023
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДХИМПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020, а также процентов на сумму долга в размере 324 274,47 руб. и по дату уплаты долга,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца путем онлайн-заседаний – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 28.07.2023;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 30.01.2024, диплом;


                                                 установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДХИМПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020, а также процентов на сумму долга в размере 324 274,47 руб. и по дату уплаты долга,

Определением суда от 05.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2023 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании 04.09.2024, суд в порядке ст.163 АПК РФ, определил объявить перерыв до 05.09.2024 до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 05.09.2024, суд в порядке ст.163 АПК РФ, определил объявить перерыв до 11.09.2024 до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 11.09.2024, суд в порядке ст.163 АПК РФ, определил объявить перерыв до 13.09.2024 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечили.

04.09.2024 от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020 за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 в размере 4 909 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 356,26 руб.  по состоянию на 04.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по дату уплаты долга.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность в заявленной сумме, в связи с чем, был подан настоящий иск.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что спорный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, является ничтожной сделкой в силу ст.166,167 ГК РФ. Ответчик также пояснил, что с момента заключения дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы ни разу не осуществил оплату арендных платежей, истец до 01.08.2023 не предпринимал действия, направленные на выселение арендатора и взыскания задолженности по арендным платежам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Владхимпром» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020, согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение. Объект аренды расположен по адресу: <...>, включает в себя следующие помещения: кабинет №1 площадью 17,3 кв.м., помещение №2 площадью 8 кв.м., складское помещение  площадью 302 кв.м.

В силу п.3.1 арендная плата за каждый месяц составляет: кабинет №1 и №2 – 5060 руб. без НДС, складское помещение 3020 руб. без НДС. Итоговая общая сумма арендной платы ежемесячно  составляет 35260 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета (кассы) Арендатора на расчетный счет (наличными) Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.3).

Согласно п.4.1 срок аренды устанавливается с 04.12.2020 по 31.12.2021.

Требованием истец обратился к ответчику о необходимости в срок до 15.08.2023 погасить задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 01.08.2023 в размере 3 927 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 661,23 руб. путем перечисления суммы задолженности и процентов по указанным реквизитам. 

Указанное требование было направлено в адрес ответчика 26.08.2023, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 26.08.2023.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).     

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения №4/20 от 04.12.2020, объект аренды передан ответчику, что последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.4.1 срок аренды устанавливается с 04.12.2020 по 31.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Ни истец, ни ответчик в порядке ст.65 АПК РФ  не представили в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающее отсутствие у сторон договора намерения прекратить арендные отношения после истечения срока действия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Договор аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020 является возобновленным на неопределенный срок.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что ответчик не занимает  длительное время спорные помещения  по адресу арендуемого помещения, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ смена адреса ответчика с <...> на г.Тольятти произошла 17.04.2024 года. Иного ответчик не доказал.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором и ответчиком не опровергнут.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Истец производит расчет суммы основного долга в размере 4 909 500 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 исходя из увеличенной суммы арендной платы в размере 600 руб. за каждый квадратный метр арендуемого помещения, что составляет 196 380 руб., что следует из Соглашения об увеличении арендной платы №1 от 01.12.2021 к Договору аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020.

Однако, ответчик заявил ходатайство о фальсификации Соглашения об увеличении арендной платы №1 от 01.12.2021 к Договору аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020.

Определениями суда суд неоднократно просил истца представить подлинник Соглашения об увеличении арендной платы №1 от 01.12.2021 к Договору аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020, однако данный документ в оригинале либо копии, заверенной в установленном законом порядке  не был представлен суду.

Определением суда от 21.08.2024 суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что светокопия Соглашения об увеличении арендной платы №1 от 01.12.2021 к Договору аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020 в данном случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, подтверждающим увеличение арендной платы по Договору аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020.

Ссылки ответчика на то, что Договор аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительной сделкой, не принимаются судом с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, по смыслу которых отсутствие государственной регистрации такого договора, не препятствует применению к правоотношениям сторон положений ГК РФ, в том числе, регулирующих вопросы взыскания арендных платежей за время пользования. Значение же факта государственной регистрации состоит только лишь в возможности арендатора противопоставить свои права в отношении арендуемого имущества третьим лицам.

С учетом изложенного, судом также отклоняются возражения ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, применяемого при признании сделок недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд самостоятельно исчислил сумму задолженности по оплате арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.12.2023, исходя из общей суммы арендной платы в размере 35 260 руб., согласованной  сторонами в Договоре аренды нежилого помещения №4-20 от 04.12.2020, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму основного долга в размере 881 500 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2023. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга суд считает необходимым отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 356,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по дату уплаты долга.

В силу ч.1  ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.    

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 04.09.2024 в размере 997 356,26 руб., установлено, что истцом расчет произведен  без учета применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом установленных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 13.09.2024, применив положения  статей 191, 193 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №439, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, п.3.3 договора, в связи с чем, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично – в размере 186 607,71 руб. за период с 11.12.2021 по 13.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.09.2024  года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 881 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  суд считает необходимым отказать.

Судом установлено, что истец при подаче иска  произвел оплату государственной пошлины в размере 45 241 руб., исходя из общей суммы  исковых требований в размере 4 448 254,47 руб., в дальнейшем, суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 5 906 856,26 руб.,  государственная пошлина по которым должна составлять 52 534 руб.

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 23 681 руб., в связи с увеличением  истцом суммы исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца  государственная пошлина в размере 7 293 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДХИМПРОМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  сумму основного долга в размере 881 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 607,71 руб. за период с 11.12.2021 по 13.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.09.2024  года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 881 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 681 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 293 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Левченко Е.А.