Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А42-1156/2017ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru Дело №А42-1156/2017 16 января 2018 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика (должника): не явился, извещен, от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен, 2. Колбик Д.А. по доверенности от 28.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29590/2017) ООО "Новая реклама" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 по делу № А42-1156/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Владимировича к ООО "Новая реклама" 3-и лица: ИП Дорош Вадим Владимирович, ООО "ЭЙСТУРБО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения предприниматель Михайлов Евгений Владимирович (далее – истец, предприниматель, ИМ Михайлов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "НОВАЯ РЕКЛАМА" (далее – ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: № Наименование товаро- материальных ценностей и количество Адрес хранения Стоимость шт./руб. Общая стоимость (руб.) 1 Мини-печь Bork W500, количество: 1 шт. г. Мурманск, улица Карла Маркса, дом 38, корп. 1. 6 000 6 000 2 Менюборды 600*600 мм, количество: 7 шт. г. Мурманск, улица Карла Маркса, дом 38, корп. 1. 3 000 21 000 3 Односторонняя световая панель Crystal 1000*1300 мм габарит на тросовой системе, количество: 4 шт. г. Мурманск, улица Карла Маркса, дом 38, корп. 1. 10 000 40 000 4 Тестомес ITPIZZA SK-16 (220В); г. Мурманск, проспект Ленина, дом 32 20 000 20 000 5 Индукционная плита FIMAR (Easyline) PFD/35 г. Мурманск, проспект Ленина, дом 32 10 000 10 000 6 Камера холодильная Polair KXH-26.44 (5600*2600*2240), количество: 1 шт. г. Мурманск, проспект Ленина, дом 32 100 000 100 000 7 Сплит-система Polair SB 216 SF (-20,-15), количество: 1 шт. г. Мурманск, проспект Ленина, дом 32 40 000 40 000 8 Сплит-система Polair SM 215 SF (-20,-15), количество: 1 шт. г. Мурманск, проспект Ленина, дом 32 20 000 20 000 9 Поднос столовый 450*350 мм БОРДОВЫЙ (422106621;1159), количество: 145 шт. г. Мурманск, проспект Ленина, дом 32 50 7 250 10 Печь конвекционная Merrycheff eikon e3 (серийный номер: 1307213090678), количество: 1 шт. г. Мурманск, проспект Ленина, дом 32 100 000 100 000 11 Видеорегистратор HQ-9908, количество: 1 шт. г. Мурманск, проспект Ленина, дом 32 10 000 10 000 12 Купольная AHD камера с ИК SVA221LV2, количество: 8 шт. г. Мурманск, проспект Ленина, дом 32 1 000 8 000 13 Электросушилка для рук BXG- 180A нерж., 1,8 кВт, 90 м/сек, 320*290*170 мм г. Мурманск, проспект Ленина, дом 32 3 000 3 000 14 Кофемашина WMF BISTRO (серийный номер 03604) г. Мурманск, проспект Ленина, дом 32 150 000 150 000 15 Менюборды 600*600 мм, количество: 7 шт. г. Мурманск, проспект Кольский, дом 134 3 000 21 000 16 Моноблок низкотемпературный ПОЛАИР МВ-214 SF (-20, -15) для камеры 6-13,6 м3, серийный номер 1489010163, год выпуска 2015 г.; г. Мурманск, проспект Кольский, дом 134 30 000 30 000 17 ПК Моноблок Lenovo Idea Centre C240 18.5. 887. 4G. 500G. DVD. DO, количество: 1 шт. г. Мурманск, проспект Кольский, дом 134 10 000 10 000 18 Многофункциональное устройство Brother MFCL2700DWR 4в1, А4, 2400*600 т/д, 26, количество: 1 шт. г. Мурманск, проспект Кольский, дом 134 6 000 6 000 Общая стоимость, руб. 602 250 Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Новая реклама» в пользу ИП Михайлова Евгения Владимировича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. ООО «Новая реклама» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что собственником спорного имущества является ИП Дорош В.В. ООО «ЭЙСТУРБО» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Представитель ООО «ЭЙСТУРБО» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Владимирович, ООО «Новая реклама», ИП Дорош Вадим Владимирович, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ИП Михайловым Е.В. (покупатель) и ООО «Эйстурбо» (продавец) заключены договоры купли-продажи оборудования от 25.02.2016 № ОБ/001 и от 01.04.2016 № БО/003, согласно условиям которых истец приобрел у третьего лица ООО «Эйстурбо» спорное оборудование. Впоследствии в отношении спорного имущества истец (Поклажедатель) и ООО «Эйстурбо» (Хранитель) заключены договоры ответственного хранения от 10.03.2016 № ОХ/001 и от 01.04.2016 № ОХ/002, согласно условиям которых Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ Поклажедателю в сохранности. По истечении срока действия договоров ответственного хранения, истец выяснил, что третье лицо не может возвратить спорное имущество, поскольку оно удерживается ответчиком, в подтверждение чего была представлена переписка между ответчиком и третьим лицом (письмо Исх. № 28 от 09.08.2016). Как указывает истец, в настоящий момент спорное имущество находится в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных по адресам: г.Мурманск, ул. Карла Маркса, д.38, корп. 1 и г. Мурманск, проспект Ленина, дом 32. Ссылаясь на то, что договорные отношения между истцом и третьим лицом по договорам от 10.03.2016 № ОХ/001 и от 01.04.2016 № ОХ/002 в результате истечения срока прекращены, а в договорные отношения с ответчиком истец не вступал, удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества является неправомерным, Индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт наличия у истца права собственности на истребуемое в рамках настоящего дела имущество ответчиком не опровергнут. Из материалов дела усматривается, что ООО «Пармагрупп» (Заемщик) и ООО «Новая реклама» (Займодавец) заключили соглашение об отступном от 30.04.2016, согласно условиям которого Заемщик передал в собственность Займодавцу в качестве отступного: оборудование кафе быстрого питания (фастфуд), согласно Приложений № 1, 2,3,4 и 5, в том числе часть спорного имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области признана недействительной сделка по заключению соглашения об отступном между обществом с ограниченной ответственностью «Пармагрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Новая реклама» от 30.04.2016 года. Как следует из отзыва третьего лица ИП Дороша В.В., часть спорного имущества, а именно: Мини-печь Bork W500, Тестомес ITPIZZA SK-16 (220В); Индукционная плита FIMAR (Easyline) PFD/35; Камера холодильная Polair KXH-26.44 (5600*2600*2240); Сплит-система Polair SB 216 SF (-20,-15); Сплит-система Polair SM 215 SF (-20,-15); Поднос столовый 450*350 мм БОРДОВЫЙ (422106621;1159); Печь конвекционная Merrycheff eikon e3 (серийный номер: 1307213090678); Видеорегистратор HQ-9908; Купольная AHD камера с ИК SVA221LV2; Электросушилка для рук BXG-180A нерж., 1,8 кВт, 90 м/сек, 320*290*170 мм; Кофемашина WMF BISTRO (серийный номер 03604); Моноблок низкотемпературный ПОЛАИР МВ-214 SF (-20, -15) для камеры 6-13,6 м3, серийный номер 1489010163, год выпуска 2015 г., является собственностью ИП Дороша В.В., о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 01.09.2016, заключенный между ООО "Новая реклама" (Продавец) и ИП Дорош В.В. (Покупатель). Ранее данное имущество находилось у ответчика в пользовании на основании договора аренды оборудования от 01.09.2016. В рамках дела №А42-11493/2017 рассматривается требование ИП Дороша В.В. к ООО «Новая реклама» о возврате арендованного оборудования. В качестве доказательств права собственности истца на спорное имущество, Индивидуальным предпринимателем Михайловым Евгением Владимировичем в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 25.02.2016 № ОБ/001 и ОБ/003, заключенные с ООО «Эйстурбо» (Продавец), а также товарные накладные, договоры, платежные поручения, в том числе доказательства отражения сделки в бухгалтерской отчетности, приобретения товара продавцом у третьих лиц. В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности ИП Михайлова Е.В. на спорное имущество документально подтверждено, основания владения спорным имуществом у ООО «Новая реклама» отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования. Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик поставлен в известность о наличии спора, а его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Суд первой инстанции также надлежащим образом оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что собственником спорного имущества является ИП Дорош Вадим Владимирович. Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 по делу № А42-1156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Т.А. Кашина Судьи В.М. Горбик Н.С. Полубехина Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:ООО "Новая реклама" (подробнее)Иные лица:ООО "ЭЙСТУРБО" (подробнее)Последние документы по делу: |
