Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А42-3207/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3207/2024 29.08.2024

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.08.2024

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тестуд» (ОГРН <***>, Тверская область, Селижаровский район, пгт. Селижарово, улица Ленина, зд. 3А) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, город Мурманск) о взыскании

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, паспорт, от ответчика - не явился, извещен;

установил:

ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тестуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности на основании договора аренды

№ ТСТ0010058 от 01.10.2021 в общей сумме 840 471 руб. 71 коп. по состоянию на 18.06.2024, в том числе основного долга по арендной плате в сумме 352 163 руб. 97 коп. и пени в сумме 488 307 руб. 74 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей и платежей за коммунальные услуги.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, в обоснование правовой позиции ссылался на доводы, изложенные в иске.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Субарендатор) заключен краткосрочный договор аренды № TCT0010058 от 01 октября 2021 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещения общей площадью 9,3 кв. м. расположенное по адресу: Мурманск, Кольский, 178А. ТЦ «Гольфстрим», кадастровый номер:51:20:0001307:54.

Условиями Договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной. В переменную часть арендной платы входит компенсация потребленных коммунальных услуг.

Между тем, обязанность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за заявленный истцом период у него образовалась задолженность в общей сумме 840 471 руб. 71 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Факт предоставления ответчику помещения в аренду, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата и коммунальные услуги подлежат оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг за заявленный истцом период в сумме 352 163 руб. 97 коп., как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты арендной платы, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пеней.

Расчет пени произведен истцом правильно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком таких оснований не заявлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 488 307 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, по совокупному исследованию доказательств, с учетом приведенных истцом доводов, не опровергнутых ответчиком в нарушение

требований ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 092 рублей (п/п от 12.04.2024 № 511) подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в сумме 3 717 руб. (от уточненной суммы иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 352 163 руб. 97 коп., пени 488 307 руб. 74 коп., всего 840 471 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 092 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.