Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А70-9170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9170/2021
г. Тюмень
17 августа 2021 года
Резолютивная часть оглашена 11.08.2021г.

Полный текст изготовлен 17.08.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 27.05.2021 №б/н

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец)

к ООО «Тюменская торгово-строительная компания» (далее – ответчик)

о взыскании 1175675,59 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 31.05.2021 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Тюменская торгово-строительная компания» о взыскании 1175675,59 рублей задолженности по договору аренды от 25.04.2020 года.

Из материалов дела следует, что 25.04.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки), согласно п.1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-контейнер (бытовку) в количестве одна шутка сроком с 25.04.2020 по 31.12.2020 года. Арендная плата начисляется из расчета 30000,00 рублей в месяц за один блок – контейнер (бытовку) (п.2.1 договора). Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: внести предоплату в размере 100% арендатор осуществляет платеж до пятого числа месяца на расчетный счет арендодателя (п.2.3 договора). При просрочке внесения арендной платы более чем на пять банковских дней арендодатель вправе забрать блок-контейнер (бытовку) и начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.4.1 договора). В случае задержки возврата блок-контейнера (бытовки) в установленный срок арендатор обязан оплатить аренду за следующий месяц и оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день отсрочки возврата блок-контейнера (бытовки) (п.4.6 договора).

Актом приема-передачи от 25.04.2020 подтверждается передача спорного имущества арендодателем арендатору. Имущество, переданное в аренду, соответствует условиям договора, претензии отсутствуют.

В качестве доказательств аренды спорного имущества арендатором представлены следующие документы: счет и акт от 25.06.2020 №32 на сумму 60000,00 рублей, счет и акт от 25.07.2020 №42 на сумму 30000,00 рублей, счет и акт от 25.08.2020 №45 на сумму 30000,00 рублей, счет и акт от 25.09.2020 №48 на сумму 30000,00 рублей, счет и акт от 25.10.2020 №54 на сумму 30000,00 рублей, счет и акт от 25.11.2020 №59 на сумму 30000,00 рублей, счет и акт от 25.12.2020 №64 на сумму 30000,00 рублей, счет и акт от 25.01.2021 №1 на сумму 30000,00 рублей, счет и акт от 25.02.2021 №10 на сумму 30000,00 рублей. Указанные документы подписаны со стороны истца в одностороннем порядке.

Доказательствами частичной оплаты арендатором указанных сумм являются представленные в материалы дела следующие документы: платежное поручение от 21.08.2020 №1773 на сумму 30000,00 рублей, платежное поручение от 10.09.2020 №1900 на сумму 30000,00 рублей, платежное поручение от 18.11.2020 №2308 на сумму 30000,00 рублей.

Как указывает истец, ответчик имущество ему не возвратил, задолженность по арендной плате в полном объеме не погасил.

29.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и возврате арендованного имущества.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика в рамках указанного договора аренды состоит из: основного долга в размере 300000,00 рублей, а также неустойки в размере 6275,00 рублей за период с 13.07.2020 по 27.05.2021 года.

Помимо указанного, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 31.03.2020 заключен договор на оказание транспортных услуг №176-тр/2020, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств по оказанию заказчику транспортных услуг техникой в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и обязуется уплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях настоящего договора. Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика, оплачивать труд членов экипажа, за свой счет заправлять технику качественным топливом согласно действующему в РФ ГОСТу (п.п.2.1.1, 2.3, 2.4 договора). Заказчик обязуется направлять заявки исполнителю не позднее 24 часов до времени подачи автомобиля. Заказчик передает заявку в письменной форме по электронной почте или иным способом по согласованию сторон, производить оплаты оказанных исполнителем услуг в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора (п.п.2.5.1, 2.5.3 договора). Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п.3.1 договора). В случае просрочки оплаты счета за выполненные и принятые работы и услуги исполнитель вправе приостановить дальнейшее предоставление услуг заказчику до оплаты им принятого счета в полном объеме (п.5.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 года (п.9.1 договора).

Спецификацией №1 к указанному договору стороны согласовали наименование автотранспорта и цену за один машино час.

В качестве доказательства оказания ответчику автотранспортных услуг, истцом в материалы дела были представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020 №40, акт сдачи –приемки оказанных услуг от 30.04.2020 №26, акт сдачи –приемки оказанных услуг от 25.06.2020 №32, акт сдачи –приемки оказанных услуг от 25.07.2020 №42, акт сдачи –приемки оказанных услуг от 25.08.2020 №45 акт сдачи –приемки оказанных услуг от 25.09.2020 №48, акт сдачи –приемки оказанных услуг от 25.10.2020 №54, акт сдачи –приемки оказанных услуг от 25.11.2020 №59, акт сдачи –приемки оказанных услуг от 25.12.2020 №64, акт сдачи –приемки оказанных услуг от 25.01.2021 №1, акт сдачи –приемки оказанных услуг от 25.02.2021 №10.

Доказательствами частично оплаты оказанных ответчику истцом транспортных услуг являются платежные поручения от 06.04.2020 №4765 на сумму 100000,00 рублей, от 14.05.2020 №6683 на сумму 100000.00 рублей, от 21.08.2020 №1773 на сумму 30000,00 рублей, от 10.09.2020 №1900 на сумму 30000,00 рублей, от 18.11.2020 №2308 на сумму 30000.00 рублей.

Как указывает истец, ответчик задолженность за оказанные ему транспортные услуги в полном объеме не погасил. Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика в рамках оказанных ему транспортных услуг состоит из: основного долга в размере 797200,00 рублей, а также процентов, начисленных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 36099,00 рублей за период с 06.04.2020 по 27.05.2021, а также процентов за период с 06.04.2020 по 27.05.2021 в размере 36099.00 рублей, начисленных по ст.317.1 ГК РФ.

29.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные ему транспортные услуги. Поскольку ответчик требования истца об оплате задолженности и неустойки в рамках договора аренды и требования об оплаты задолженности и начисленных процентов по договору оказаниях транспортных услуг проигнорировал, задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что он не согласен с требованиями истца в части уплаты процентов, начисленных им в рамках договора оказания транспортных услуг по ст.317.1 ГК РФ, и просит иск удовлетворить частично.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивает на полном удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ч.2 ст.614 ГК РФ). Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт владения спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

Доказательств полного внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 300000,00 рублей задолженности по договору аренды блок-контейнера (бытовки) от 25.04.2020 подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы более чем на пять банковских дней арендодатель вправе забрать блок-контейнер (бытовку) и начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела установлена просрочка внесения арендной платы по договору, в связи с чем, требование истца о взыскание пени заявлено правомерно.

Ответчик контр-расчет пени не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.

Расчет пени, произведенный истцом, суд находит составленным арифметически верно.

С учетом указанного требование истца о взыскании 6275,75 рублей за период с 13.07.2020 по 27.05.2020 рублей подлежит удовлетворению.

Также суд считает правомерным взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 300000,00 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Также в рамках договора аренды блок-контейнера (бытовки) от 25.04.2020 истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить блок-контейнер (бытовку), являющейся предметом настоящего договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что срок договора аренды составляет 25.04.2020 по 31.12.2020 года. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить блок-контейнер (бытовку) на склад арендодателя в том виде, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Материалами дела установлено, что на день вынесения решения имущество ответчиком истцу не возвращено, срок действия договора истек.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, заявленное исковое требование об обязании возвратить имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон, вытекающих из данных договоров на оказание автотранспортных услуг, подлежат применению положения указанных договоров и нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг и перевозки. Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Исходя из существа регулируемых названными нормами отношений, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Материалами дела установлено оказание услуг по договору истцом ответчику. В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приемапередачи или иной приравненный к нему документ. В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. Учитывая, что сторонами не оспаривается, что услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении в спорный период от ответчика не поступало.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью ответчиком в материалы дела также не предоставлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), как и не предоставлены возражения ответчика после получения от истца направленных актов.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленными в материалы дела подписанными истцом актами подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере.

С учетом указанного, требование истца о взыскании 797200,00 рублей долга по договору оказания транспортных услуг от 31.03.2020 №176-тр/2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Материалами дела установлена просрочка оплаты денежных средств за оказанные транспортные услуги, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 27.05.2021 в размере 36099,92 рублей суд считает, что он составлен арифметически верно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд, на основании указанных норм, считает правомерным взыскать с ответчика проценты, начиная с 28.05.2021, начисляемые по день фактической уплаты долга в сумму 797000,00 рублей.

Истцом также в рамках договора на оказание транспортных услуг от 31.03.2020 №176-тр/2020 было заявлено требование о взыскание с ответчика процентов на основании п.1 ст.317.1 ГК РФ, рассмотрев которое, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ.

Поскольку указанные условия договором не предусмотрены, следовательно, правовые основания для взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ отсутствуют.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Так, в постановлении Арбитражного суд Московского округа от 29.03.2018 №А40-91060/2017 указано, что с 01.08.2016 в соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона от 03.07.20216 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.1 ст.317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 года начисление процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с процентным соотношение удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменская торгово-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды блок-контейнера (бытовки) от 25.04.2020 долг в сумме 300000,00 рублей, 6275,75 рублей договорной неустойки по 27.05.2021 и с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 300000,00 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РЦ за каждый день просрочки; по договору на оказание транспортных услуг от 31.03.2020 №176-тр/2020 долг в сумме 797200,00 рублей, 36099,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 27.05.2021 и проценты с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 797000,00 рублей, начисленные по ст.395 ГК РФ; а также 29994,48 рублей расходов по оплате долга.

Обязать ООО «Тюменская торгово-строительная компания» вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 блок-контейнер (бытовку) в количестве 1 штука, полученную в пользование по договору аренды блок-контейнера (бытовки) от 25.04.2020 года.

В остальной части отказать.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.