Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А24-5249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1744/2018
30 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 27.04.2018 № 41 АА 0576689,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на решение от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018

по делу № А24-5249/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков;

по иску общества с ограниченной ответственностью «АиР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684093, <...>)

о взыскании 12 049 290,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АиР» (ООО «АиР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ООО «Мастер») о взыскании 2 049 290,69 руб. основного долга и 10 000 000 руб. неустойки по договору от 08.04.2014 № 2/П.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования ООО «АиР» удовлетворены частично, с ООО «Мастер» в пользу ООО «АиР» взыскано 2 038 202 руб. основного долга и 10 000 000 руб. неустойки.

ООО «Мастер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просило их отменить в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что объем выполненных в рамках договора субподряда работ и чрезмерность начисленной неустойки истцом не доказаны; в нарушение условия заключенного договора истец не представил ответчику счета-фактуры на оплату; начисление неустойки обусловлено нарушением срока оплаты работ, оговоренной в договоре; размер начисленной неустойки существенно завышен; суды не применили положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно отклонили ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Мастер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Аир», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мастер» (подрядчик) и ООО «АиР» (субподрядчик) 08.04.2014 заключен договор субподряда № 2/П, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и материалами следующие работы: общестроительные работы выше и ниже отметки 0,0; внутренняя отделка; отопление; водоснабжение и канализация; электрооборудование и электроосвещение; системы связи и ОПС, на объекте «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г.Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап» 9-этажный 45-квартирный жилой дом по ГП-1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить произведенные работы в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 27 787 277 руб. с учетом НДС согласно локальным сметным расчетам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по согласованному объему является фиксированной и изменению не подлежит. По договору предусмотрена предоплата в размере 20% от суммы договора.

Сроки выполнения работ с 10.04.2014 по 30.09.2014 (в пункте 3.1).

В пункте 2.3 договора определено, что субподрядчик до 20 числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет подрядчику счет-фактуру на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ.

Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в договоре, перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней с момента получения и подписания указанных документов при условии отсутствия в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитах.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 стороны изложили пункт 2.1 договора в новой редакции, согласно которой стоимость работ по договору составляет 24 714 438 руб. с учетом НДС, согласно локальным сметным расчетам № 1, № 2, № 3, № 4, № 54, № 6, № 7, № 8, № 9 и корректирующим сметным расчетам № 1226622, № 1226620, № 1226621. Этим же дополнительным соглашением изменен срок окончания работ – до 15.06.2015.

Работы по договору выполнены на сумму 24 498 104,15 руб., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 1-42.

ООО «Мастер» произвело оплату в размере 12 919 448 руб. Сторонами произведены зачеты взаимных требований на сумму 9 529 365,46 руб.

Общий размер оплаты по договору составил 22 448 813,46 руб.

ООО «АиР» 08.11.2016 направило в адрес ООО «Мастер» претензию с требованием об оплате долга в размере 2 049 290,69 руб.

Основанием для обращения ООО «АиР» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее – АПК РФ)).

В подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 с № 1 по № 42, за исключением акта от 16.01.2015 № 28, который согласно пояснениям истца сторонами не подписывался и указан в иске ошибочно.

Вместе с тем суды установили, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2015 года по форме КС-3 от 16.01.2015 № 5, подписанной сторонами, указана стоимость затрат, включаемых в стоимость работ по актам № 28-№ 34 от 16.01.2015. Поскольку стоимость работ по актам с № 29 по № 34 составляет 3 429 073,09 руб. (с НДС), а в справке от 16.01.2015 № 5 стоимость выполненных работ и затрат по актам № 28-№ 34 указана в размере 3 440 161,78 руб., работы на сумму 11 088,69 руб. истцом не подтверждены.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору в остальной части и их принятие ответчиком подтвержден документально, что влечет право истца на взыскание неоплаченного долга с ответчика.

Расчет долга за вычетом вышеуказанных 11 088,69 руб. в общей сумме 2 038 202 руб. (2 049 290,69 руб. - 11 088,69 руб.) документально обоснован.

Взыскание судом суммы данного долга произведено правомерно.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб. за период с 16.07.2014 по 14.12.2016 (из 17 580 415,22 руб. по расчету с учетом права истца самостоятельно определять размер исковых требований), суды руководствовались следующим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы принятых, но неоплаченных в срок выполненных работ, предусмотренной договором предоплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, неустойка правомерно взыскана судом с учетом того, что расторжение договора от 08.04.2014 № 2/П в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 02.03.2015, полученным истцом 02.03.2015, не препятствует начислению неустойки в силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом отказано ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из указаний пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств, самостоятельное снижение истцом размера неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется судом округа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Таких полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы ответчика о том, что оплата за выполненные работы должна была быть произведена только после предоставления счетов-фактур, что не сделано истцом, и нарушения по оплате отсутствуют, отклоняются судом округа, поскольку основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки является просрочка исполнения денежного обязательства, и, исходя из условий договора ее начисление не зависит от сроков предъявления и получения счетов-фактур.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению – не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнесены на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А24-5249/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018 № 0000788 (№ Ф03-1744/2018), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко