Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А70-12215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12215/2018
г. Тюмень
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 04.10.2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Главного управления строительства Тюменской области (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)

третье лицо - ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»

об обязании совершить определенные действия


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2018 №19/18

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.05.2018 №б/н

ФИО5, доверенность от 10.05.2018 №б/н

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 23.08.2018 №26

ФИО7, доверенность от 09.04.2018 №11 



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 07.08.2018 поступило исковое заявление Главного управления строительства Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию объекта с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: <...>, до приведения объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Исковые требования со ссылкой арбитражное дело №А70-14361/2017, ст.ст.8, 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.49, 51, 52, 53, 54, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384), мотивированы тем, что ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» выполнило реконструкцию указанного объекта за счет замены типа покрытия (крыши) с плоской на скатную без получения соответствующего разрешения; реконструкция объекта привела к угрозе для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. В целях устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, являющего собственником 1, 2 и 3 этажей указанного объекта, запретить последнему эксплуатацию объекта.

Ответчик с иском не согласен. В отзыве на иск ответчик указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку право на судебную защиту истцом было осуществлено в арбитражном деле №А70-5974/2018, в котором истец уже предъявлял к ответчику и третьему лицу требования с тем же предметом, по тем же основаниям, с участием тех же лиц. В последствие истец уточнил исковые требования, исключив из иска требования к ответчику, что является частичным отказом от иска. Помимо этого, ответчик указывает на то, что удовлетворение требований о запрете эксплуатации помещений, ему принадлежащих и используемых под гостиницу, кафе-бар и салон-парикмахерскую, нарушит и ограничит его права на осуществление предпринимательской деятельности. Истцом не представлено доказательств, что эксплуатация именно помещений, расположенных на 1-3 этажа данного здания, создает угрозу окружающим.

От истца 28.08.2018 в материалы дела поступило заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которым истец просит в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию 1, 2 и 3 этажей объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352, принадлежащие ответчику, расположенных по адресу: <...>, до приведения объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Данное заявление истца принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно ч.1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик представил возражения на заявление истца об уточнении предмета исковых требований, указав на то, что в данном случае изменения предмета иска не произошло, истец предъявляет аналогичное исковое заявление к ответчику, и лишь его уточняет, добавив в требование 1, 2 и 3 этажи.

В дополнительных пояснениях ответчика также отмечает, что решение по настоящему делу будет неисполнимо. Так, судебное решение по делу №А70-5974/2017 вступившее в законную силу 24.09.2018 должно быть исполнено до 24.10.2018, а именно: третье лицо должно привести объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции. А решение по настоящему спору вступит как минимум в месячный срок, т.е. по истечении срока, когда работы будут уже завершены и будет отсутствовать необходимость в прекращении эксплуатации объекта.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» исковые требования поддерживает. В отзыве на иск третье лицо указывает, что истец в ходе внеплановой выездной проверки 29.09.2018 выявил нарушения 1, 2 и 3 этажей здания (акт №1234/17ц), а также незаконно проведенную ответчиком реконструкцию части здания. По результатам проверки ответчику выдано предписание об устранении нарушений. За нарушение требований закона ответчик привлечен к административной ответственности. В отношении довода ответчика о неисполнимости судебного акта по настоящему спору, представители третьего лица в ходе судебного заседания пояснили, что в настоящее время в рамках дела №А70-5974/2017 подано ходатайство об изменении способа судебного решения и представлении отсрочки его исполнения на 2 года 7 месяцев.

По материалам дела установлено, что в общей долевой собственности ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 находится нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0111001:352, количество этажей: 5, а также подземных 1, площадью 2334,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Так, в указанном объекте на праве оперативного управления у ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» находятся 4 и 5 этажи, а 1, 2 и 3 этажи на праве собственности принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В рамках государственного строительного надзора установлено, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» осуществлена реконструкция объекта, выразившаяся в замене типа покрытия (крыши) с плоской на скатную. При этом, реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, в связи с чем Главным управлением строительства Тюменской области 29.09.2017 вынесено предписание №1234/17ц, с которым ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не согласилось, обжаловав его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела №А70-14361/2017 по иску ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» к Главному управлению строительства Тюменской области о признании недействительным предписания от 29.09.2017 №1234/17ц установлено, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» выполнена реконструкция здания с кадастровым номером 72:23:0111001:352, расположенного по адресу: <...>, за счет замены типа покрытия (крыши) с плоской на скатную без получения соответствующего разрешения, что является нарушением ст.ст.49, 51, 52 ГрК РФ. Также, в рамках указанного дела судом установлена угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В связи с чем, истец как полномочный региональный надзорный орган строительного надзора в порядке ст.53 АПК РФ, а также действующих норм ГК РФ, ГрК РФ и Закона №384 обратился в суд в защиту прав и законных интересов лиц с иском об обязании привести объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, т.е. в то состояние, при котором не создается угроза жизни и здоровью людей (дело №А70-5974/2018).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А70-14361/2017 и №А70-5974/2018 установлено, что выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» являются реконструкцией здания, проведенной без получения соответствующего разрешения.

При этом, судебными актами по делу №А70-14361/2017 установлено, что на имеющееся здание произведена надстройка кирпичных стен по периметру (для устройства односкатной кровли) толщиной 250 мм и максимальной высотой 2,8 м (со стороны главного фасада), что влечет за собой увеличение нагрузки (неравномерной) на наружные стены и фундамент здания; изменен конструктив здания - с плоской кровли (несущие элементы конструкции сборные железобетонные) на односкатную (несущие элементы конструкции деревянные); изменен строительный объем здания (высота наружных стен здания стала больше). При проведении строительных работ было произведено значительное увеличение нагрузки на стены здания из-за наращивания стены кирпичной кладкой высотой до 2,8 м, устройства стропильной системы и металлической кровли, ранее не предусмотренных в конструктиве здания.

Суд апелляционной инстанции в деле №А70-5974/2018 пришел к выводу о том, что в рамках указанного дела, установленные в рамках проведения экспертизы несоответствия на 1, 2 и 3 этажах здания не были предметом исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а возражения ответчику отклонению исходя из следующего

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Непосредственно такой способ защиты, как запрет эксплуатации здания в отсутствие разрешения на реконструкцию, эксплуатацию, действующим законодательством не предусмотрен, в то же время ст.12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

На основании п.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со ст.35 Закона №384 строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативнее воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Судебными актами по делам №№А70-14361/2017, А70-5974/2018 установлено, что реконструкция части здания проведена ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» без соответствующего соблюдения нормам градостроительного законодательства и требований безопасности, без соответствующего разрешения, а проведенные работы создали угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с п.2 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч.3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством запрещается эксплуатация реконструированного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт эксплуатации 1, 2 и 3 этажей объекта с кадастровым номером 72:23:0111001:352, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отношении ответчика по результатам проведенных истцом проверок (акты от 18.10.2017 №1317/17ц, от 16.02.2018 №155/18ц) вынесено два предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 18.10.2018 №1317/17ц и от 16.02.2018 №155/18ц, которые ответчиком в установленном порядке оспорены не были. Так, региональным органом госстройнадзора установлена эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации по реконструкции строения и проектной документации в полном объеме. Доказательств устранения нарушений в установленный в предписании срок ответчиком не представлено.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном ГрК РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность реконструированного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах возможность эксплуатации здания без проверки соответствия его градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу безопасности людей. Предметом данного иска является запрет не только существующей, но и потенциально опасной деятельности.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В системе прав человека фундаментальными права являются право на жизнь и право на охрану здоровья (ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации). Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Заявляя иск о запрещении деятельности, способной причинить вред человеку, истец обратился за защитой охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей в интересах защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказано, что реконструкция 1, 2 и 3 этажей здания, указанная в акте проверки от 18.10.2017 №1317/17ц, влечет угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам №А70-14361/2017 и №А70-5974/2018 уже установлена такая угроза здания. При этом, по мнению суда, не имеет значения, какая именно часть здания имеет угрозу жизни и здоровью, поскольку части здания, принадлежащие ответчику и третьему лицу, является единым объектом капитального строительства. Обратного ответчиком не доказано. Более того, требования истца по настоящему спору основаны не на выявленных нарушениях при реконструкции 1, 2 и 3 этажей здания.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, судом также не принимаются, поскольку в деле №А70-5974/2018 судом не принимались судебные акты в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, истцом по указанному делу отказ от иска в части требований к предпринимателю не заявлялся и не принимался судом. При этом, суд считает необходимым указать, что, если возникнут новые или вновь открывшиеся обстоятельства, лица, участвующие в деле вправе заявить об этом, обратившись с соответствующим заявлением в порядке гл.37 АПК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что удовлетворение требований о запрете эксплуатации помещений, ему принадлежащих и используемых под гостиницу, кафе-бар и салон-парикмахерскую, нарушит и ограничит его права на осуществление предпринимательской деятельности, в данном случае не влияют на существо настоящего спора.

Доводы о том, что решение по настоящему делу будет неисполнимо, являются субъективным мнением ответчика ничем не подтвержденным.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению. При этом, суд считает, что эксплуатация помещений, принадлежащих ответчику, подлежит прекращению немедленно с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска соответствующая сумма государственной пошлины в размере 6000,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять эксплуатацию 1, 2 и 3 этажей объекта с кадастровым номером 72:23:0111001:352, расположенного по адресу: <...>, до момента приведения указанного объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.