Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А55-15478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15478/2023
27 апреля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2024 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические Технологии», с. Калиновка, Самарская область (ИНН 6381013060)

к Компании «Viscon Group Holding B.V.», Нидерланды

О взыскании

при участии в заседании:

от Истца - ФИО1, по доверенности от 02.04.2023от Ответчика - ФИО2, по доверенности от 08.11.2023

установил:

ООО «Европейские биологические технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за не поставленный товар по контракту от 18.09.2013 №RK-SAM130918-01 в размере 137 500 евро.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителей истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между ООО «ЕвроБиоТех» (далее – истец, покупатель) и Компании «Viscon Group Holding B.V.» (зарегистрирована в соответствии с законодательством Нидерланды, далее - ответчик, продавец) заключен контракт №RK-SAM-130918-01 (далее -контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель (общество) покупает: инжиниринг (техническая документация на товар), товар (оборудование для птицеперерабатывающего предприятия), работы (шефмонтаж и пуско-наладка товара, обучение специалистов покупателя).

К контракту заключены дополнительные соглашения:

№1 от 22.10.2013 (уточнение банковских реквизитов покупателя);

№2 от 21.06.2014 (изменение порядка оплаты 3-го платежа с не позднее 11 недели 2014 года на не позднее 27 недели 2014 и срока открытия обществом аккредитива с не позднее 11 недели 2014 на 27 недели 2014, изменение срока предоставления Продавцом инжиниринга с 60 дней на 135 дней; уточнение адреса и банковских реквизитов Покупателя);

№ 3 от 09.06.2014 (изменение порядка оплаты 3-го платежа с не позднее 27 недели 2014 года на не позднее 40 недели 2014 года; изменение порядка оплаты 4-го платежа с не позднее 30 недели 2014года на не позднее 43 недели 2014 года; изменение срока открытия аккредитива до 01 июля 2014 года изменен на до 01 февраля 2015 года; с изменение срока предоставления Продавцом инжиниринга со 135 дней на 220 дней);

№ 4 от 02.02.2015 (изменение срока предоставления Продавцом документов в банк с 27 недели 2014 года на не позднее 23 недели 2015 года; изменение срока открытия аккредитива с до 01 июля 2014 года изменен на до 01 июня 2015 года; изменение адреса Покупателя отгрузки первой партии Товара);

№ 5 от 24.07.2015 (изменение срока предоставления Продавцом документов в банк с 23 недели 2015 года на не позднее 41 недели 2015 года; изменение срока открытия Обществом аккредитива с до 01.06.2015 изменен на до 01 октября 2015 года);

№ 6 от 20.10.2016 (изменение срока предоставления Продавцом документов в банк с 41 недели 2016 года на не позднее 40 недели 2017 года; изменение срока открытия Обществом аккредитива с до 01 октября 2015 изменен на до 01 октября 2017 года);

№ 7 от 29.09.2017 (изменение срока предоставления продавцом документов в банк с 40 недели 2017 года на не позднее 40 недели 2020 года; изменение срока открытия Обществом аккредитива с 01 октября 2017 года на до 20 декабря 2020 года).

Цена контракта составляет 1 405 000 Евро, в т.ч.:

1 285 000 Евро — оборудование,. -

30 000 Евро — инжиниринг,

90 000 Евро — работы.

Оплата по контракту должна производиться Покупателем в следующем порядке:

30 000 Евро -. платеж за Инжиниринг не позднее 30.12.2013г. (п. 3.1 контракта, исполнен 27.12:2013, инжиниринг принят 03.09.2014);

137 500 Евро - первый авансовый платеж за Товар путем перечисления денежных средств на счет Продавца в срок не позднее 30.12.201 Зг либо посредством безотзывного подтвержденного документарного аккредитива (п. 3.2 контракта исполнен 27.12.2013, путем перечисления денежных средств на счет Продавца без открытия аккредитива).

1 027 500 евро оплачиваются с аккредитива, открытого Покупателем в срок до 20.12.2020 (п.3.6 контракта в ред. ДС № 7 от 29.09.2017).

Товар на сумму аванса в размере 131 500 евро не поставлен.

Срок открытия аккредитива согласно дополнительному соглашению №7 от 29.09.2017 года истек 20.12.2020 года, до настоящего момента аккредитив ООО «ЕвроБиоТех» не открыт.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ и статьи 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 137 500 евро.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Как было указано выше, валюта контракта и платежа: евро.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указано, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществляются без ограничений валютные операции между резидентами и нерезидентами.

Нерезидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Поскольку ответчик по настоящему делу является иностранной организацией, взыскание задолженности в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А12-31079/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А32-2337/2022, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А56-17461/2022.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который исчисляется Ответчиком по подпункту 3.2 Контракта и платежу на сумму 137 500 евро, с 14.06.2014 года.

Ответчик письмом от 15.02.2021 заявил о расторжении спорного договора, иного материалы дела не содержат, Ответчиком не опровергается.

Указанное свидетельствует о возникновении на стороне Ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Именно с этого момента у ответчика возникло денежное обязательство и началось течение трехлетнего срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям. На дату подачи иска срок исковой давности истцом пропущен не был, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция относительно срока исковой давности изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2020 года N Ф06-48823/2019 по делу N А65-23997/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 N Ф08-3765/2021 по делу N А32-32821/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2020 года по делу N А83-17145/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 N 11АП-12341/2021 по делу N А65-9117/2021.

Следовательно, требования о взыскании с Компании «Viscon Group Holding B.V.», Нидерланды полученной им суммы предварительной оплаты, как неоспоренные по существу ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме,

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании аванса за не поставленный товар в сумме 137 500 евро, подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 184 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Компании «Viscon Group Holding B.V.», Нидерланды в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические Технологии», с. Калиновка, Самарская область (ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде аванса за не поставленный товар по контракту от 18.09.2013 № RK-SAM-130918-01 в сумме 137 500 евро, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 82 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина