Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А55-15478/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15478/2023
город Самара
18 июля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 02 апреля 2024 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 08 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Viscon Group Holding B.V.» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу № А55-15478/2023 (судья Матюхина Т.М),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европейские Биологические Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Калиновка Сергиевского района Самарской области,

к Компании «Viscon Group Holding B.V.», зарегистрированная в соответствии с законодательством Нидерландов за номером 23037184, адрес: Милвег 18, с-Гравендааль, Нидерланды,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европейские биологические технологии» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании «Viscon Group Holding B.V.» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за не поставленный товар по контракту от 18.09.2013 г. № RK-SAM130918-01 в размере 137 500 евро.

Решением суда от 27.04.2024 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 г. между ООО «ЕвроБиоТех» (далее -покупатель) и Компании «Viscon Group Holding B.V.» (зарегистрирована в соответствии с законодательством Нидерланды (далее - продавец) заключен контракт № RK-SAM-130918-01, согласно которому продавец продает, а покупатель (общество) покупает: инжиниринг (техническая документация на товар), товар (оборудование для птицеперерабатывающего предприятия), работы (шефмонтаж и пуско-наладка товара, обучение специалистов покупателя).

К контракту заключены дополнительные соглашения:

№ 1 от 22.10.2013 г. (уточнение банковских реквизитов покупателя);

№ 2 от 21.06.2014 г. (изменение порядка оплаты 3-го платежа с не позднее 11 недели 2014 г. на не позднее 27 недели 2014 г. и срока открытия обществом аккредитива с не позднее 11 недели 2014 г. на 27 недели 2014 г., изменение срока предоставления Продавцом инжиниринга с 60 дней на 135 дней; уточнение адреса и банковских реквизитов Покупателя);

№ 3 от 09.06.2014 г. (изменение порядка оплаты 3-го платежа с не позднее 27 недели 2014 г. на не позднее 40 недели 2014 г.; изменение порядка оплаты 4-го платежа с не позднее 30 недели 2014 г. на не позднее 43 недели 2014 г.; изменение срока открытия аккредитива до 01.07.2014 г. изменен на до 01.02.2015 г.; с изменением срока предоставления Продавцом инжиниринга со 135 дней на 220 дней);

№ 4 от 02.02.2015 г. (изменение срока предоставления Продавцом документов в банк с 27 недели 2014 г. на не позднее 23 недели 2015 г.; изменение срока открытия аккредитива с до 01.07.2014 г. изменен на до 01.06.2015 г.; изменение адреса Покупателя отгрузки первой партии Товара);

№ 5 от 24.07.2015 г. (изменение срока предоставления продавцом документов в банк с 23 недели 2015 г. на не позднее 41 недели 2015 г.; изменение срока открытия обществом аккредитива с до 01.06.2015 г. изменен на до 01.10.2015 г.);

№ 6 от 20.10.2016 г. (изменение срока предоставления продавцом документов в банк с 41 недели 2016 г. на не позднее 40 недели 2017 г.; изменение срока открытия обществом аккредитива с до 01.10.2015 г. изменен на до 01.10.2017 г.);

№ 7 от 29.09.2017 г. (изменение срока предоставления продавцом документов в банк с 40 недели 2017 г. на не позднее 40 недели 2020 г.; изменение срока открытия обществом аккредитива с 01.10.2017 г. на до 20.12.2020 г.).

Цена контракта составляет 1 405 000 Евро, в т.ч.:

1 285 000 Евро - оборудование,

30 000 Евро - инжиниринг,

90 000 Евро - работы.

Оплата по контракту должна производиться покупателем в следующем порядке:

30 000 Евро - платеж за инжиниринг не позднее 30.12.2013 г. (п. 3.1 контракта, исполнен 27.12.2013 г., инжиниринг принят 03.09.2014 г.);

137 500 Евро - первый авансовый платеж за товар путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок не позднее 30.12.2013 г. либо посредством безотзывного подтвержденного документарного аккредитива (п. 3.2 контракта исполнен 27.12.2013 г., путем перечисления денежных средств на счет продавца без открытия аккредитива).

1 027 500 Евро оплачиваются с аккредитива, открытого покупателем в срок до 20.12.2020 г. (п. 3.6 контракта в ред. ДС № 7 от 29.09.2017 г.).

Товар на сумму аванса в размере 131 500 Евро не поставлен.

Срок открытия аккредитива согласно дополнительному соглашению № 7 от 29.09.2017 г. истек 20.12.2020 г., и до настоящего момента аккредитив ООО «ЕвроБиоТех» не открыт.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ и ст. 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 137 500 Евро.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Пункт 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Как было указано выше, валюта контракта и платежа: Евро.

В п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» также указано, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ (ред. от 24.02.2021 г.) «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществляются без ограничений валютные операции между резидентами и нерезидентами.

Нерезидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ.

Поскольку ответчик по настоящему делу является иностранной организацией, взыскание задолженности в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях Двенадцатого ААС от 28.03.2023 г. № А12-31079/2021, АС Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 г. № А32-2337/2022 и Тринадцатого ААС от 14.11.2022 г. № А56-17461/2022.

Судом правильно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который исчисляется ответчиком по п.п. 3.2 Контракта и платежу на сумму 137 500 Евро, с 14.06.2014 г.

Ответчик сам письмом от 15.02.2021 г. заявил о расторжении спорного договора, а иного материалы дела не содержат, и самим ответчиком не опровергается.

Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Именно с этого момента у ответчика возникло денежное обязательство и началось течение 3-х летнего срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

На дату подачи иска срок исковой давности истцом пропущен не был, а поэтому основания для применения исковой давности у суда отсутствовали.

Аналогичная позиция относительно срока исковой давности изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 05.03.2020 г. № А65-23997/2018, АС Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 г. № А32-32821/2019, АС Центрального округа от 20.01.2020 г. № А83-17145/2018, и Одиннадцатого ААС от 28.09.2021 г. № А65-9117/2021.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу №А55-15478/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

А.Б. Корнилов