Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-211084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211084/18-127-1491
г. Москва
13 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.А. Кантор

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании по иску (заявлению)

ООО «Комон Джим»

к ООО «ТРК-Красногорск»

о возмещении убытков в размере 1.070.512 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.04.2018 № 1д/2018

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.02.2017 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1.070.512 руб. 36 коп.

Судом не приняты письменные пояснения от истца, а также дополнительные доказательства, поскольку указанные документы не направлялись заблаговременно ответчику, и приобщение указанных документов повлечет за собой нарушения прав ответчика на ознакомление с указанными документами.

Ходатайство о вызове свидетеля-эксперта для опроса отклонено, поскольку вопрос о том, кто присутствовал на объекте при осмотре, не влечет за собой изменения оценки обстоятельств и доказывания факта вины ответчика.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что между ООО «ТРК-Красногорск» (Арендодатель) и ООО «Комон Джим» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.09.2015 № R-01/15 сроком по 04.09.2025, согласно которому Ответчик передал Истцу в аренду помещение № R-01 площадью 1045 кв. м на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения фитнес-клуба «Соте on Gym» (далее - Помещение).

Согласно акту о начале коммерческой деятельности Арендатора в Помещении, составленном и подписанном Истцом и Ответчиком 02.04.2016, начиная с 02.04.2016 Истец начал осуществлять в Помещении коммерческую деятельность в соответствии с условиями Договора аренды: открыл Помещение для свободного посещения и начал выдачу кассовых чеков.

С февраля 2017 г. по апрель 2018 г. в арендуемом Помещении ввиду дефектов кровли в различных зонах Помещения происходили затопления Помещения. Данные факты зафиксированы в том числе в следующих актах затопления Помещения (акты от 21.02.2017, от 23.03.2017, от 09.02.2018, от 12.02.2018, от 20.02.2018, от 22.03.2018, от 26.03.2018, от 27.03.2018).

Ввиду многочисленных заливов Помещение утратило первоначальный вид. Помещению причинены повреждения.

Для определения причин протечки, стоимости восстановительного ремонта (стоимости ущерба Помещения), Истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», предварительно уведомив Ответчика о дате предстоящего осмотра (исх. № 43-И/2018 от 12.04.2018). Представитель Ответчика 18.04.2018 на осмотре присутствовал, от подписи в акте осмотра, составленным специалистом ООО «ТехСтройЭксперт», отказался.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования объекта от 26.04.2018 протечки в арендуемом Помещении появились в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли; стоимость необходимых для устранения последствий залива ремонтных работ (стоимость восстановления ущерба) составляет 990.512 руб. 36 коп.

Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы, оплаченная Истцом по договору экспертно-диагностического обследования от 29.03.2018 № 29/03-1 ООО «ТехСтройЭксперт», - 80.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 930 от 12.04.2018 и № 1263 от 21.05.2018.

Письмом исх. № 54-И/2018 от 11.05.2018 (получено Ответчиком 28.05.2018) Истец известил Ответчика о результатах строительно-технической экспертизы и просил пропорционально уменьшить арендную плату за июнь, июль и август 2018 года на сумму ущерба, указанную в экспертном заключении. Ответчик не ответил на вышеуказанное письмо, а также выставил счет об оплате арендной платы за июнь 2018 г. в полном размере и тем самым подтвердил свой отказ соразмерно уменьшить сумму арендной платы за Помещение за июнь-август на сумму причиненного ущерба.

В силу п. 5.3.5, 5.3.7 Договора аренды Арендодатель принимает на себя обязательство по проведению капитального ремонта Помещения, связанный с общим капитальным ремонтом Здания; в случае аварий в Здании, произошедших по вине Арендодателя, принимать все необходимые меры по устранению их последствий.

Обязанность Арендатора за свой счет содержать Помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт Помещения, поддерживать Помещение в состоянии, соответствующем целям коммерческой деятельности, в течение всего срока аренды, нести бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения неотделимых улучшений Помещения установлена в п. п. 5.4.8, 5.4.16, 5.4.23 Договора аренды.

На основании изложенного, 19.06.2018 Истец направил Ответчику претензию от 18.06.2018 исх. № 70-И/2018 с предложением возместить Истцу убытки в размере 1.070.512 руб. 36 коп., составляющие стоимость восстановления ущерба, причиненного Помещению, и оплату услуг экспертной организации, однако данная претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Одним из оснований привлечения к ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требвоаний ответчик указывает на то, что между ООО «ТРК-Красногорск» (Арендодатель) и ООО «Комон Джим» (Арендатор) 07.09.2015г. заключен Договор аренды нежилого помещения № R-01/15 в целях размещения фитнес-центра в нежилых помещениях с условными номерами R-01; R-02; Е-08 расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно Приложения № 2 «Описание и планировка помещения. Описание условий аренды» к Договору (Т1 л.д. 29), Помещения с условными номерами R-01; R-02; Е-08 состоят из следующих комнат согласно данным БТИ:

- № 39 (торговое, площадью 448,2 (четыреста сорок восемь целых и 2/10 кв.м);

№ 44 (торговое, общей площадью 6,4 (шесть целых и 4/10 кв.м);

№ 41 (торговое, общей площадью 6,3 (шесть целых и 3/10 кв.м);

№ 40 (торговое, общей площадью 9,9 (девять целых и 9/10 кв.м);

№ 36 (торговое, общей площадью 436,5 (четыреста тридцать шесть целых и 5/10 кв.м);

№ 34 (торговое, общей площадью 26,5 (двадцать шесть целых и 5/10 кв.м);

-часть комнаты № 19 (торговая г&перея, общей площадью 92,7 (Девяносто две целых и 7/10) кв.м.,

Общая площадь по данным БТИ составляет 1045 (Одна тысяча сорок пять) кв.м.

Истец арендует 3 помещения с условными номерами R-01; R-02; Е-08, которые в свою очередь образованы из комнат согласно Технического паспорта БТИ на здание, а не одно с № R-01 и площадью 1 045 кв.м.

К исковому заявлению приложены, составленные Истцом, акты о протечках. Данные акты составлены и подписаны только заинтересованными лицами, а именно сотрудниками Истца.

Третьи лица к участию в оформлении данных актов не привлекались. В данных актах отсутствуют достоверные данные о факте залива с описанием характера повреждений и их размеров. Протечку кровли Истец определял путем наблюдения протечки с подвесного потолка Амстронг и Грильято установленных Истцом в арендуемых помещениях, без исследования состояния инженерных систем помещения расположенных в пространстве между подвесным потолком и существующим потолком данного этажа здания.

В актах не индивидуализированы помещения, в которых Истец заявил о протечках, с учетом планировки арендуемых помещений, согласно Приложения № 2 к Договору.

Также ответчик указывает на то, что эксперт ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО4 произвел строительно-техническую экспертизу на основании составленного им Акта осмотра от 18.04.2018г.

В Акте осмотра, составленном ФИО4 отсутствуют достоверные данные о факте залива с описанием характера повреждений и указанием размеров каждого обнаруженного повреждения.

В акте осмотра не индивидуализированы помещения, в которых указано о протечках, с учетом планировки арендуемых помещений, согласно Приложения № 2 к Договору. Отсутствует план помещений с отмеченными на нем обнаруженными повреждениями либо достоверная фиксация иным образом обнаруженных повреждений в помещениях Истца.

Протечка кровли определена путем фиксирования следов протечки на подвесном потолке Амстронг и Грильято установленных Истцом в арендуемых помещениях, без исследования состояния инженерных систем помещения расположенных в пространстве между подвесным потолком и существующим потолком данного этажа здания.

В Акте не указаны причины по которым он не подписан представителем Ответчика.

Акт осмотра не представлялся на ознакомление представителю Ответчика, Ответчик с ним не знакомился, не подписывал и не имел возможности отразить свои замечания относительно фактов, не зафиксированных в акте осмотра. Следовательно, акт осмотра составлен в одностороннем порядке между исполнителем и его заказчиком.

При проведении экспертизы перед экспертом ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

1) Определение причины залива нежилого помещения № R-01, общей площадью 1 045 кв.м., расположенного по адресу: Московская, обл., <...>, ТЦ «Июнь», 4 этаж

2) Определение стоимости ущерба нежилого помещения № R-01, общей площадью 1 045 кв.м., расположенного по адресу: Московская, обл., <...>, ТЦ «Июнь», 4 этаж, нанесенного в результате залива.

Описание исследовательской части и заключения при ответе на первый вопрос заняло у эксперта меньше половины страницы № 4 экспертизы. При этом экспертом указано о проведении диагностического обследования, но не указано что за вид диагностического обследования применялся. Эксперт при исследовании не использовал проектную документацию, поэтажный план 4-го этажа, план крыши или иной документ, где отражена планировка помещений Истца. Фотографии, приложенные к заключению не индивидуализированы, то есть не имеют привязки к тем местам, которые на них запечатлены, следовательно утверждать, что эти фотографии имеют отношение к данной экспертизе невозможно.

В исследовательской части отсутствуют объяснения, откуда и каким образом экспертом взяты указанные названия помещений Истца в отличие от тех которые указаны в Приложении № 2 к Договору.

Ответ на 2 вопрос экспертизы содержится в Смете № 1 к заключению эксперта. В связи с тем, что в акте осмотра не зафиксирован характер повреждений пола, потолка и стен помещения и не определен размер (площадь) каждого повреждения в отдельности, то в заключении не указано каким образом эксперт в смете определил площадь пола, стен и потолка подлежащих ремонту, а также необходимость именного данного вида ремонтных работ.

В смете указан демонтаж и монтаж зеркал без объяснения необходимости таких операций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть, экспертиза должна определить, что необходимо сделать, чтобы привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно находилось до залива.

Данное заключение не содержит информации о том, какой ущерб причинен помещениям Истца заливом с учетом качества материалов, использованных при отделке помещения до залива, износ этих материалов, а содержит только информацию о том, какие ремонтные работы и с использованием каких материалов необходимо произвести. При исследовании эксперт не использовал проектную документацию и иные документы Истца по проведенным строительным (отделочным) работам в помещении до начала их арендного использования по назначению.

Заключение не подписано руководителем ООО «ТехСтройЭксперт». Составившее заключение лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этом документе.

Отсутствие в материалах дела доказательств повреждения помещений Истца и доказательств, определяющих причины их возникновения не позволяют исследовать и установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и поврежденными помещениями Истца.

Срок действия Договора аренды между Истцом и Ответчиком - до 04.09.2025г.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды Арендатор за пользование Помещением в течение всего срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы. В приложении №4 к Договору Аренды Сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты Арендной платы (Т1 л.д. 31).

На момент заключения договора Истец обязан был оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 727 256,96 рублей.

В связи с обращениями Истца об уменьшении размера арендной платы, Ответчик предоставил следующие скидки в уплате арендной платы:

По Дополнительному соглашению № 4 от 31.01.2017г. к Договору в период с 01.02.2017г. по 30.11.2017г. Ответчик предоставил Истцу скидку в размере 35,13 %. Ежемесячный размер скидки составил 217 364.13 рублей. За период скидки (10 месяцев) Истец получил материальную выгоду в размере 2 173 641,30 рублей.

По Дополнительному соглашению № 5 от 02.11.2017г. к Договору в период с 01.12.2017г. по 30.11.2018г. Ответчик предоставил Истцу скидку в размере 26,97 %. Ежемесячный размер скидки составил 166 884,95 рублей. По состоянию на 01.10.2018г. за период скидки (10 месяцев) Истец получил материальную выгоду в размере 1 668 849,50 рублей.

Таким образом, за период с 01.02.2017г. по 01.10.2018г. Истец от предоставленной скидки по уплате арендной платы, уже получил от Ответчика материальную выгоду на сумму в размере 3 842 490,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения убытков у истца в заявленном размере, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического ремонта помещений в связи с повреждением, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, предъявлена к взысканию в настоящем деле истцом не доказана.

Суд, также соглашаясь с доводами ответчика, критически относится к экспертному заключению, представленному истцом в материалы дела, в связи с отсутствием в указанном заключении достоверных и допустимых доказательств на которых основаны выводы эксперта, а также в связи с отсутствием обоснований необходимости проведения ремонта в том объеме, который описан в смете.

При этом выводы эксперта о нарушении кровли и наличии протечек не опровергают доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Суд также учитывает доводы ответчика о том, что наличие протечек в кровле не оспаривается, однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо ущерба у истца и необходимости проведения ремонта в том объеме, который указан в экспертном заключении.

Доводы истца о том, что в связи с наличием ущерба истец не имеет возможности вести коммерческую деятельность, судом отклонены, в связи с их недоказанностью.

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯК.А. Кантор