Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А07-28280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28280/2020
г. Уфа
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хабибуллиной Ю. Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой А.В., рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП по РБ ФИО2 (450077, <...>).

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450077, <...>).

о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № 181830/20/02005-ИП от 05.11.2020г., постановления № 02005/20/711291 от 14.09.2020г. о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ПРОМИНТЕХ" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления № 181830/20/02005-ИП от 05.11.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 17 844,80 руб.

Общество представило уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № 181830/20/02005-ИП от 05.11.2020г., о взыскании исполнительского сбора № 02005/20/711291 от 14.09.2020г.

Уточнение судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ, принято.

Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфа УФССП по РБ ФИО2 по требованиям возражает, просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 по делу № А40-34831/2020-65-323 с ООО "ПРОМИНТЕХ" в пользу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" взыскано неосновательное обогащение в сумме 246 985,65 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 940 рублей.

На принудительное исполнение решения суда 15.05.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 036407779.

24.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 129750/20/02005-ИП в пользу взыскателя ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", в отношении должника ООО "ПРОМИНТЕХ", предмет исполнения: задолженность в размере 254 925,65 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 постановления от 24.08.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства № 129750/20/02005-ИП СПИ ФИО2 вынесено постановление № 02005/20/711291 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 844,80 руб.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа СПИ ФИО2 вынесено постановление от 02.11.2020 № 02005/20/71239 об окончании исполнительного производства № 129750/20/02005-ИП.

05.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 02005/20/711291 от 14.09.2020 в отношении должника ООО "ПРОМИНТЕХ" возбуждено исполнительное производство № 181830/20/02005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 17 844,8 руб.

В рамках исполнительного производства № 181830/20/02005-ИП от 05.11.2020 службой судебных приставов со счетов должника удержано 17844,80 руб. по платежному поручению № 8750 от 16.11.2020 и 17844,80 руб. по платежному поручению № 777224 от 16.11.2020.

ООО "Проминтех" не согласилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора № 02005/20/711291 от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 17844,80 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 05.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 181830/20/02005-ИП, просит признать их недействительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 02005/20/711291 от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, поскольку таковое заявителем не было получено, содержание данного постановления Обществу не было известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство и оценив указанные в нем причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух составляющих: 1)издание государственным органом противоправного ненормативного акта; 2)нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указано выше, СПИ ФИО3 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 129750/20/02005-ИП о взыскании 254925,65 руб. в пользу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат". Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения постановления.

В материалы дела службой судебных приставов представлены доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2020: список внутренних почтовых отправлений от 02.09.2020 с отметкой органа связи от 08.09.2020, которое получено должником 15.09.2020. Иных доказательства направления/вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Задолженность в размере 254925,65 руб. трижды списана с расчетных счетов ООО "Проминтех" платежными поручениями от 08.09.2020 № 17086, 737240, 739172 в общей сумме списано 764776,95 руб. Излишне взысканная сумма основного долга в размере 509851,30 руб. возвращена ООО "Проминтех".

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 129750/20/02005-ИП от 24.08.2020 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление.

14.09.2020 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17844,8 руб. Доказательств направления/вручению заявителю копии постановления от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат.

В связи с окончанием основного исполнительного производства, СПИ ФИО2 05.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 181830/20/02005-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 17844,80 руб.

В рамках исполнительного производства № 181830/20/02005-ИП от 05.11.2020 службой судебных приставов со счетов должника удержано 17844,80 руб. по платежному поручению № 8750 от 16.11.2020 и 17844,80 руб. по платежному поручению № 777224 от 16.11.2020. Службой судебных приставов должнику возвращена сумма исполнительского сбора 17844,80 руб.

01.12.2020 СПИ ФИО2 исполнительное производство № 181830/20/02005-ИП от 05.11.2020 по взысканию исполнительского сбора в сумме 17844,80 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал надлежащими доказательствами уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер для проверки факта уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 02005/20/711291 от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 17844,80 руб., о возбуждении исполнительного производства № 181830/20/02005-ИП от 05.11.2020 по взысканию исполнительского сбора, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "Проминтех" требования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 № 02005/20/711291 от 14.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 17844,80 руб.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 05.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 181830/20/02005-ИП.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Р. Хабибуллина