Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А72-4665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4665/2017
г. Ульяновск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Международному банку Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.06.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2016, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Астрон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Банку МБСП (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 05.10.2016 в размере 90 959,37 руб.

Определением от 12.04.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

01.06.2017 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

Протокольным определением от 26.06.2017 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 29.09.2016 в размере 89 957,33 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Астрон» уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк МБСП (АО) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

По делу установлено, что 02.09.2013 между ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (прежнее наименование ответчика, Кредитор) и ООО «Астрон» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в виде кредитной линии в пределах лимита максимальной задолженности в размере 28 000 000 рублей РФ для пополнения оборотных средств (п. 1.1 кредитного договора). В соответствии с п. 5.1 договора за пользование кредитной линией Заемщик уплачивает Кредитору 12,5% годовых.

19.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 02.09.2013, в соответствии с которым п. 5.1 кредитного договора изложили в следующей редакции: «5.1. За пользование кредитной линией Заемщик уплачивает Кредитору:

- «02» сентября 2013 г. по «18» июня 2014 г. - 12,5% (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых;

- с 19 июня 2014 г. до конца срока действия Кредитного договора - 13,75 % (Тринадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых».

Позже ответчик в одностороннем порядке увеличивал процентную ставку по договору четыре раза: на основании уведомлений об увеличении процентной ставки №06/1243 от 31.10.2014 (установлена процентная ставка 15,5%), №06/1383 от 28.11.2014 (установлена процентная ставка 16,75%), №06/1472 от 17.11.2014 (установлена процентная ставка 25%) и №06/1619 (установлена процентная ставка 26%).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу №А72-14638/2015 (вступившего в законную силу 04.04.2016) были удовлетворены исковые требования ООО «Астрон», суд постановил:

- признать недействительным одностороннее увеличение процентной ставки открытым акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга» по кредитному договору № <***> от 02.09.2013 согласно уведомления № 06/1243 от 31.10.2014, уведомления № 06/1383 от 28.11.2014, уведомления № 06/1472 от 17.12.2014, уведомления № 06/1619 от 29.12.2014 в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» 611 242 руб. 84 коп.

В частности, указанным решением суда было установлено, что каких-либо законных оснований для повышения процентных ставок по кредитному договору согласно вышеуказанных уведомлений у банка не имелось, то есть фактически действия банка по повышению процентных ставок, и соответственно – по взысканию с заемщика процентов за пользование кредитов в повышенном размере, признаны незаконными. При вынесении решения судом были применены положения статей 168 (пункт 1) и 167 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции также поддержали и суды апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений банк исполнил решение Арбитражного суда Ульяновской области от21.12.2015 по делу №А72-14638/2015 в части возврата ООО «Астрон» денежных средств в размере 611 242,84 руб. в полном объеме 30.09.2016.

По мнению истца, банк неправомерно пользовался его денежными средствами с момента перечисления процентов в завышенном размере и до даты их возврата, в связи с чем он рассчитал проценты на взысканную по решению суда денежную сумму и направил ответчику претензию. Поскольку банк на его претензию не ответил, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Кроме того, истец неправильно указывает период расчета процентов. По мнению ответчика, правильный период начисления процентов – с 29.03.2016 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14638/2015) по 30.09.2016.


В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу №А72-14638/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как было указано выше, данным решением был установлен факт необоснованного повышения процентных ставок ответчиком по кредитному договору <***> от 02.09.2013, и соответственно – факт незаконного получения от истца денежных средств в размере 611 242,84 руб.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, незаконно полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 611 242,84 руб. по своей сути являлись для банка неосновательным обогащением, в связи с чем на данную денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем прямо указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ – с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об этом говориться и в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Аналогичные положения содержатся и в пункте 55 данного Постановления, а ранее содержались в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N14 от 08.10.1998.

Принимая во внимание, что банк узнавал о получении неосновательного обогащения с момента поступления на его счет денежных средств от заемщика в виде завышенных процентов, датой начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать дату поступления на счет банка данных денежных средств, как это делает истец.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что расчет процентов следует производить с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14638/2015, судом отклоняется как необоснованный.

О том, что в случае возврата денежных средств в качестве последствия применения недействительности сделки (части сделки) на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, свидетельствует многочисленная судебная практика по аналогичным спорам (Определение ВС РФ от 30.08.2016 №304-ЭС16-10189 по делу №А67-4081/2015, Определение ВС РФ от 13.04.2015 №309-ЭС15-3109 по делу №А60-143/2014, Определение ВС РФ от 28.04.2017 №305-ЭС17-3543 по делу №А40-244502/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 №Ф06-20166/2013 по делу №А65-11473/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2015 №Ф06-26333/2015 по делу №А12-230/2015).

Ссылка ответчика на положения п. 5 ст. 395 ГК РФ также является необоснованной, поскольку в данном случае фактически имеет место не начисление процентов на проценты, а начисление процентов на сумму неосновательного обогащения ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 28.11.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По уточненному подсчету истца, рассчитанному с учетом вышеприведенных редакций статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 29.09.2017 составляет 89 957,33 руб.

По мнению суда, указанный расчет процентов является верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 89 957,33 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Астрон» в полном объеме.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В результате рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 638,37 руб., рассчитанной от цены иска 90 959,37 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 598 руб., а оставшуюся сумму в размере 40,37 руб. возвращает истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрон» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 29.09.2016 в размере 89 957 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 (сорок) руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению №361 от 04.04.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников