Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А72-15496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-15496/2023 30.05.2024

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2024. Полный текст решения изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого

акционерного общества «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Ульяновская обл., Цильнинский р-н, д.Тимофеевка

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования

"Новоникулинское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области,

о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

(ОГРН: <***> ИНН: <***>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>);

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской

области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.11.2023, диплом, паспорт; от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мотор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области о признании права собственности на здание ангара, площадью 890 кв.м, расположенное по адресу: 300 м. от границ д.Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному

разбирательству. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН: <***> ИНН: <***>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>);

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

16.02.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 суд истребовал у Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок 73:20:060101:24, судебное заседание отложено.

26.03.2024 через канцелярию суда от Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» поступили сведения во исполнение суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2024,24.04.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.05.2024 представитель истца поддерживал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд руководствовался следующим.

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в 1997 году Закрытым акционерным обществом «Мотор» построено здание ангара, расположенное в 300 м. от границ д. Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район. Подготовка проектной документации началась с 1987 года. Указанное строение используется Закрытым акционерным обществом «Мотор» более 20 лет, претензий к нему никто не предъявлял.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учётом дополнительных пояснений, истец просит признать право собственности на здание ангара, площадью 890 кв.м, расположенное по адресу: 300 м. от границ д.Тимофеевка, кадастровый квартал 73:20:60101, Ульяновская область, Цильнинский район в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с

возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Признание права на основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество (здание ангара) заявлено истцом к Администрации Муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация Муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области прав на спорное недвижимое имущество не заявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлекая администрацию муниципального образования к участию в деле в качестве ответчика, истец не представил доказательства того, что администрация являлась собственником спорного объекта недвижимости, а также доказательства того, что они претендовала на приобретение указанного имущества.

Указанное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При отсутствии спора о праве суд не может подменять собой регистрирующий орган и решение суда в данном случае не может служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (здание ангара) в течение 15 лет как своим собственным.

При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-3313/2021 установлено, что ЗАО «Мотор» является вновь созданным юридическим лицом (дата регистрации 15.08.2001) и не является правопреемником по правам и обязанностям ОАО «Волжские моторы» либо подсобного сельского хозяйства «Мотор» АО «Волжские моторы», равно как и любого другого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства строительства и владения спорным имуществом с 1997 года.

Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что ЗАО «Мотор» осуществляло добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом в течение 15 лет. Представленные истцом платежные документы об уплате земельного налога не могут служить надлежащим доказательством владения спорным зданием ангара. Иные доказательства, в том числе несения истцом расходов на содержание оспариваемого имущества в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимого имущества в течение последних 15 лет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества «Мотор».

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Мотор» к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи