Решение от 27 января 2023 г. по делу № А76-23789/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23789/2020
27 января 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница», ОГРН <***>, г. Уфа,

о взыскании 1 499 716 руб. 48 коп.

по встречному иску

общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница», ОГРН <***>, г. Уфа,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 315744900007542, г. Челябинск,

о признании недействительным договора аренды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лекс Юнит», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ньютон»,

в судебном заседании участвуют:

ИП ФИО2 – представитель ФИО5, по доверенности б/н от 18.11.2022, личность удостоверена паспортом

ответчик – представители ФИО6, по доверенности № БНР/74/22/030 от 28.12.2021, личность удостоверена паспортом,

третье лицо ООО ЮК «Лекс Юнит» - представитель ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2022, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом;

третье лицо публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – представитель ФИО6, по доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом,

слушатель ФИО7, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 29.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» (далее – ответчик, ООО «Башнефть-розница». Общество), о взыскании задолженности за период с 27.03.2018 г. по 22.05.2018 г. в размере 1 482 919 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по 10.05.2018 г. в размере 16 797 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 25.05.2021, 01.10.2021, 03.02.2022, 15.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», обществ с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лекс Юнит», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ньютон».

Определением суда от 29.06.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница», в котором заявитель просит признать недействительным договор аренды от 30.12.2015 № БНР/ 74/28444/15/АРН, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Башнефть-Розница».

В обосновании заявленных требований истец ссылается на ст. 166, 167, 178. 181, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право (требование) по договору аренды офисного помещения № БНР/74/28444/15/АРН от 30.12.2015, включая: основной долг (за период с 27.03.2018 по 22.05.2018) - 1 482 919 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму отступного (678 024 руб. 47 коп.) - 16 797 руб. 36 коп. (за период с 10.01.2018 по 10.05.2018); сумму государственной пошлины - 27 997 руб., было передано ИП ФИО3 ООО ЮК «Лекс Юнит» по договору уступки права (требования) от 30.09.2021 № 01 (т. 7 л.д. 4-5), а затем от ООО ЮК «Лекс Юнит» передано ИП ФИО2 по договору уступки права (требования) от 01.10.2021 № 02 (т. 7 л.д. 21-22).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене стороны истца с ИП ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.7 л.д. 1-2, далее – истец, ИП ФИО2).

Определением суда от 20.05.2022 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) – индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А76-23789/2020 по требованиям о взыскании задолженности в размере 1 482 919 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 797 руб. 36 коп. за период с 01.01.2018 по 10.05.2018 и возмещению издержек по уплате государственной пошлины в размере 27997 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.01.2023 до 19.01.2023 и с 19.01.2023 до 20.01.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска, считает, что требования не обоснованы и противоречат действующему законодательству, просит в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ применить срок исковой давности в отношении требований ООО «Башнефть-Розница», в удовлетворении требований по встречному иску отказать (т.8 л.д. 54-55).

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск. Считает, что договор аренды офисного помещения №БНР/74/28444/15/АРН от 30.12.2015г должен быть признан судом недействительным, а к Ответчику по встречному иску должны быть применены последствия недействительности сделки путем возврата добросовестной стороны в первоначальное положение (односторонняя реституция) - взыскание уплаченных ООО «Башнефть-Розница» денежных средств по договору аренды от 30.12.2015 № БНР/Р/74/28444/15/АРН в сумме 18 558 065 руб. 61 коп. В ходе рассмотрения дела Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении требований, просит суд признать договор аренды офисного помещения №БНР/74/28444/15/АРН от 30.12.2015г. недействительным, от применения последствий недействительности сделки путем возврата добросовестной стороны в первоначальное положение (односторонняя реституция) - взыскания уплаченных ООО «Башнефть-Розница» денежных средств по договору аренды от 30.12.2015 № БНР/Р/74/28444/15/АРН в сумме 18 558 065 руб. 61, отказывается.

Свою позицию обосновывает тем, что фактически ему в аренду было передано помещение с кадастровым номером 74:36:0509006:434, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4 (запись государственной регистрации права № 74-74/036-74/001/227/2016-4035/1) вместо определенных в предмете договора помещений с кадастровыми номерами 74:36:0509006:393, 74:36:0509006:406. Указанное обстоятельство стало известно Истцу по встречному иску после ознакомления с поэтажными планами офисного здания, представленными ИП ФИО3 в материалы дела (т. 3 л.д. 51 - 54), а также анализа документов, полученных в ходе доследственной проверки Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску в рамках заявления ООО «Башнефть-Розница» зарегистрированного в КУСП за № 2681 от 03.02.2021 (№6403 от 17.03.25021) о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО3, который мошенническим способом пытается взыскать с ООО «Башнефть-Розница» денежные средства в размере 5 545 635,98 руб. путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (т. 4 л.д. 143).

Третье лицо ООО ЮК «Лекс Юнит» поддержало позицию истца по первоначальному иску, просило отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» поддержало позицию истца по встречному иску, просило отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Третьи лица – ИП ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Ньютон» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 115). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 в письменном мнении от 28.04.2022 поясняет, что является собственником помещения с кадастровым номером 74:36:0509006:434 с 25.11.2016 г. Данное помещение было в аренде до марта 2018 года у ООО «Башнефть-Розница» по договору, заключенному с ИП ФИО3. Претензий к ООО «Башнефть-Розница» и ИП ФИО3 не имеет, так как денежные средства за аренду настоящего помещения ей перечислял ИП ФИО3 в рамках договора от 25.11.2016 г., заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в связи с чем обязательства сторонами исполнены друг перед другом в полном объеме (т.8 л.д. 67-71).

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» от 13.01.2021 № 2, 06.09.2018 в Управляющую компанию «Ньютон» от курьера нарочным поступил оригинал подписанного акта приема-передачи (возврата) помещения от 22.05.2018, ключи от помещений (т. 2 л.д. 148).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что как первоначальные исковые требования так и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Башнефть-Розница» (арендатор) подписан договор аренды №БНР/74/28444/15/АРН от 30.12.2015г. (далее – Договор, договор аренды), в соответствии с которым с целью аренды офисного помещения арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – часть нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0509006:393, часть нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0509006:406, общей площадью 801,4 кв.м. по адресу: <...>. (т.1 л.д. 32-43). Согласно акту приема-передачи, объект аренды площадью 801,4 кв.м. был передан арендодателем арендатору 27.01.2016г., сведения о местоположении, кадастровых номерах принятого арендатором имущества в акте отсутствуют.

В пункте 3.2. Договора стороны согласовали размер арендной платы - 691 867,37 руб. в месяц, которые уплачиваются арендатором не позднее 15 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, накладных и т.д. на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Счет-фактура выставляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Днем исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств по реквизитам Арендодателя, указанных в п. 11 настоящего Договора. Счет на оплату выставляется Арендодателем в адрес арендатора не позднее 30 числа каждого месяца (п. 3.4. Договора). 30.08.2017 г. между арендатором и арендодателем было подписано дополнительное соглашение №1 согласно которому размер арендной платы составляет 678 024,47 руб. (т.1 л.д 48-52).

В соответствии с п. 4.7 договора в случаях, если арендатор не освободит помещение по истечении срока аренды либо после досрочного расторжения Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в двойном размере за все время такого фактического пользования помещениями, если не будет достигнуто иной договоренности сторон.

Срок аренды помещений устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2018 (п. 6.1 договора). Срок аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и прекращается одновременно с истечением срока настоящего договора.

Согласно п. 8.2 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от аренды помещения при условии письменного уведомления арендодателя за 3 (три) месяца до предстоящего расторжения. Договор соответственно считается прекратившим свое действие по истечении одного месяца (стороны признали, что в договоре опечатка, должно быть указано «трех месяцев») с момента получения арендодателем письменного уведомления о расторжении договора, направленного в его адрес по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или врученного представителю арендодателя под подпись. В случае одностороннего расторжения договора в соответствии с настоящим пунктом арендатор оплачивает арендодателю отступное в размере, эквивалентном сумме месячной арендной платы, установленной в п. 3.2 договора.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован план объекта (т. 1 л.д. 42-43).

27.01.2016 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 8 л.д. 49).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2016.

По правилам пункта 1 статьи 432, статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Ответчиком по первоначальному иску в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление № 06-1/00008 от 05.01.2018, в котором арендатор, руководствуясь п. 8.2 договора, выразил свое намерение расторгнуть договор с 27.03.2018, последним днем аренды просил считать 26.03.2018 (т. 1 л.д. 44).

26.03.2018 между арендатором и арендодателем был подписан дефектный акт, согласно которому при осмотре арендуемых помещений выявлены замечания: сколы на дверях в кабинетах 605, 606, 612 кабинет; испорчена дверь в 608 кабинете; сколы стен в коридоре; грязные стены в кабинетах (т. 1 л.д. 45).

В материалы дела представлен двусторонний акт от 22.05.2018 приема-передачи (возврата) помещения к договору аренды № БНР/ 74/28444/15/АРН от 30.12.2015, согласно которому объект недвижимого имущества площадью 801,4 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...> этаж передан арендатором арендодателю (т. 1 л.д. 46).

ООО «Башнефть-Розница» произвело оплату арендных платежей за все время действия договора аренды по февраль 2018 включительно и за март 2018 (за 26 календарных дней в сумме 568 665 руб. 68 коп.), в установленные договором аренды сроки.

Оплата отступного в размере 678 024 руб. 47 коп. (эквивалент суммы месячной арендной платы) произведена 11.05.2018.

В подтверждение поступления данных сумм на расчетный счет арендодателя, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ИП ФИО3 № 40802810490000009053, открытому в ПАО «Челябинвестбанк», за период с 01.01.2016 по 16.01.2019 (т. 1 л.д. 54-55).

Из искового заявления следует, что поскольку после досрочного расторжения договора аренды № БНР/ 74/28444/15/АРН от 30.12.2015 ответчик по первоначальному иску продолжал пользоваться помещением № 6.1, расположенным на 6 этаже, с кадастровым номером 74:36:0509006:393, вплоть до 22.05.2018, то есть до его передачи по акту приема-передачи (возврата) помещения, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1 482 919 руб. 12 коп. (с учетом уточнения иска), исчисленное ИП ФИО3 в соответствии с п. 4.7 договора.

ИП ФИО3 в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия от 08.05.2020, с требованием оплатить сумму долга по договору аренды (т. 1 л.д. 66-75).

Поскольку требования ИП ФИО3 в добровольном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании договора аренды № БНР/ 74/28444/15/АРН от 30.12.2015 (т. 1 л. д. 32-43) ИП ФИО3 передал, а ООО «Башнефть-Розница» приняло за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0509006:393, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик по первоначальному иску внесение арендных платежей по договору производил своевременно и в полном объеме.

Впоследствии ООО «Башнефть-розница» направило в адрес ИП ФИО3 уведомление № 06-1/00008 от 05.01.2018, в котором арендатор выразил свое намерение расторгнуть договор с 27.03.2018, последним днем аренды просил считать 26.03.2018 (т. 1 л.д. 44).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В настоящем случае истец считает, что ответчик несвоевременно возвратил арендуемые помещения в связи с расторжением им договора в одностороннем порядке и осуществлял пользование нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 74:36:0509006:393, 74:36:0509006:406 в период с 27.03.2018 по 22.05.2018 г., однако платы за пользование имуществом за указанный период в адрес истца не поступало, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию арендная плата, начисленная по правилам п. 4.7. Договора аренды – в двойном размере за все время фактического пользования помещениями.

Также истец считает, что сумма отступного платежа, уплаченная 11.05.2018 г. ответчиком за возможность одностороннего внесудебного расторжения договора в соответствии с пунктом 8.2. договора, должна была быть внесена до 10.01.2018, в связи с чем на сумму отступного платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 797,36 руб.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями , считает, что арендодатель в последний день аренды 26.03.2018 г. уклонился от приемки помещения из аренды, ссылаясь на пункт 2.1.7 Договора, который позволяет принять объект из аренды в течение трех рабочих дней с момента прекращения срока аренды. На направленные 29.03.2018 и 04.04.2018 Ответчиком в адрес ИП ФИО3 обращения №№ РО-74/132 от 28.03.2018 «О предоставлении обоснования отказа от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения из аренды», к которым прикладывались экземпляры актов возврата помещения из аренды, предприниматель ответов не направил (т.2 л.д. 82-87).

Также ответчик не согласен с доводами истца относительно ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате отступного платежа, т.к. срок и порядок оплаты отступного, при реализации арендатором права одностороннего внесудебного отказа от аренды помещения, договором не определен, а в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства вместо основного, должник предоставил отступное в течение разумного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в намерения арендатора входило прекращение арендных отношений 26.03.2018 и в последний день аренды офисного помещения 26.03.2018 г. представителями Арендатора была осуществлена фактическая передача (возврат) имущества из аренды Арендодателю.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением №06-1/00008 от 05.01.2018г., согласно которому ООО «Башнефть-Розница» последним днем аренды просит считать 26 марта 2018 г. (т.1 л.д. 44). Получение уведомления истцом и ИП ФИО3 не оспаривалось.

Кроме того, дефектный акт, составленный представителями Арендатора и Арендодателя 26.03.2018, подтверждает, что сторонами в указанный день совместно был произведен осмотр помещений по Договору.

ИП ФИО3 в материалы дела представлен подписанный между сторонами дефектный акт от 26.03.2018, в котором были отражены замечания к состоянию имущества, выявленные при осмотре арендуемых помещений: сколы на дверях в кабинетах 605, 606, 612 кабинет; испорчена дверь в 608 кабинете; сколы стен в коридоре; грязные стены в кабинетах (т. 1 л.д. 45).

Зафиксированные в дефектном акте от 26.03.2018 замечания были устранены ответчиком по первоначальному иску, что последним не оспаривается.

Суд отмечает, что перечисленные в указанном акте дефекты в соответстии со статьей 622 ГК РФ не могли служить причиной отказа от принятия Арендодателем возвращаемого Арендатором имущества, в связи с тем, что состояние помещения позволяло использовать объект в соответствии с его целевым назначением, определенным в п. 1.1. договора аренды, а выявленные дефекты относятся к нормальному износу и не препятствуют пользованию помещением (т.1 л.д. 45).

Истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств того, что после указанной даты ответчик продолжал пользоваться переданными ему в аренду помещениями.

Ответчик пользование арендованным имуществом после 26.03.2018 отрицает.

Объяснения представителя ИП ФИО3 ФИО8, полученные в ходе доследственной проверки Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску в рамках заявления ООО «Башнефть-Розница» зарегистрированного в КУСП за № 2681 от 03.02.2021 (№6403 от 17.03.25021) также подтверждают, что фактически ООО «Башнефть-Розница» освободило арендуемые помещения с 26 марта 2018 г. (т.6 л.д.7).

Представленный Ответчиком в материалы дела договор № БНР/У/74/670/18/АДМ от 14.03.2018 г. на оказание услуг по производству погрузо-разгрузочных работ офисной мебели и сопутствующих принадлежностей (т.2 л.д.67-73) подтверждает, что ООО «Грузчиков Южный Урал» осуществило в марте 2018 года услуги погрузки-разгрузки офисной мебели при переезде офиса ООО «Башнефть-Розница» из одного здание в другое: место оказания услуг: <...>, доставка: <...> этаж. (т.2 л.д. 71). Оказание услуг подтверждается счетом-фактурой №62 от 26.03.2018 г., актом №62 от 26.03.2018 приемки-сдачи оказанных услуг (т.2 л.д. 110-111).

Также ответчиком в материалы дела представлена выписка из договора аренды недвижимого имущества №БНР/Р/74/4881/17/АРН от 23.01.2018 г., заключенного между ООО «Деловой центр «Бовид» и ООО «Башнефть-Розница» на аренду помещения общей площадью 794,1 кв., приемка офиса в аренду произведена Ответчиком 26.03.2018 г. (т.2 л.д. 74-81).

Ответчик по первоначальному иску в своих возражениях указывает на то, что возврат помещения по договору аренды № БНР/ 74/28444/15/АРН от 30.12.2015 был осуществлен арендатором своевременно – 26.03.2018, в последний день действия договора аренды. Ответчик настаивает на том, что арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения из аренды. В связи с тем, что акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды по истечению срока, указанного в п. 2.1.7 договора, так и не был возвращен арендатору, в адрес предпринимателя ответчиком по первоначальному иску дважды (29.03.2018 и 04.04.2018) направлялись письма №№ РО-74/132 от 28.03.2018 о предоставлении обоснования отказа от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения из аренды (т. 2 л.д. 82), к которым прикладывались, в том числе, экземпляры подписанных со стороны общества актов, о чем свидетельствует опись вложения в конверт (т. 2 л.д. 85). Указанные письма были получены арендодателем 03.04.2018 и 23.04.2018 соответственно, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 84, 87). Ответов на указанные обращения ИП ФИО3 в адрес ООО «Башнефть-розница» не направлено.

Объяснениями представителя ИП ФИО3 ФИО8, полученными в ходе доследственной проверки Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску в рамках заявления ООО «Башнефть-Розница» зарегистрированного в КУСП за № 2681 от 03.02.2021 (№6403 от 17.03.25021) также подтверждается, что акт приема-передачи помещения приходил от ООО «Башнефть-Розница» по почте несколько раз после выезда арендаторов (т.6 л.д.4).

Истец ответов на указанные обращения в адрес ответчика не направил, доказательства обратного в материалы дела сторонами не представлены.

28 апреля 2022 года Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в материалы дела представлено Письменное мнение третьего лица по делу, согласно которому ООО «Башнефть-Розница» до марта 2018 года арендовало помещение с кадастровым номером 74:36:0509006:434 площадью 801,4 кв.м. по договору, заключенному 30.12.2015 г. с ИП ФИО3 С целью нормализации договорной документации, между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0509006:434 был заключен договор аренды от 25.11.2016г., включающий условие о возможной передаче данного помещения в субаренду третьему лицу. Претензий к ИП ФИО3, согласно доводам, изложенным в Письменном мнении от 28.04.2022 г., ИП ФИО4 не имеет ввиду того, что получаемые от ООО «Башнефть-Розница» за аренду помещения с кадастровым номером 74:36:0509006:434 денежные средства, на ежемесячной основе перечислялись ИП ФИО3 на расчетный счет ФИО4 в качестве платы за аренду помещения по договору от 25.11.2016г. Учитывая, что занимаемые ООО «Башнефть-Розница» помещения были возвращены ИП ФИО3 еще в марте 2018 года и задолженность по арендным платежам у последнего отсутствовала, ИП ФИО4 считает, что обязательства сторонами перед друг другом исполнены в полном объеме(т.8 л.д. 69-71).

Факт перечисления денежных средств за аренду помещения с кадастровым номером 74:36:0509006:434 по договору аренды от 25.11.2016 г. подтверждается также Рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску майора полиции ФИО9, подготовленного в рамках доследственной проверки Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску по заявлению ООО «Башнефть-Розница» зарегистрированного в КУСП за № 2681 от 03.02.2021 (№6403 от 17.03.25021), согласно которому на расчетный счет ИП ФИО3 поступали денежные средства от ООО «Башнефть-Розница» в счет оплаты за аренду офисного помещения в г. Челябинск по договору БНР/Р/74/28444/15/АРН от 30.12.2015, также установлено, что в указанный период времени с данного счета ФИО3 осуществлялись расходные операции по переводу денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 в счет оплаты за аренду помещения по договору от 25.11.2016 г. (т. 6 л.д. 50).

Пояснения, данные ИП ФИО4 в Письменном мнении третьего лица от 28.04.2022 , соответствуют пояснениям, данным ФИО4 в рамках доследственной проверки Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску по заявлению ООО «Башнефть-Розница», зарегистрированного в КУСП за № 2681 от 03.02.2021 (№6403 от 17.03.25021) (т.7 л.д. 144-146).

Представленные третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Ньютон» в 2021 году сведения о том, что в Управляющую компанию «Ньютон» от ответчика оригинал подписанного акта приема-передачи (возврата) помещения, ключи от помещений поступили в сентябре 2018 года суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены какими-либо первичными документами (журнал учета корреспонденции за 2018 год и пр.), в том числе по запросу суда, явка представителя данного лица в суд не обеспечена.

Таким образом, материалами дела и пояснениями участвующих- в деле лиц подтверждено и не оспаривается, что ответчик пользовался арендованным имуществом по 26.03.2018 и плата за пользование помещениями по договору аренды по 26 марта 2018 года произведена ответчиком в полном объеме. Доказательств ведения деятельности ответчиком в помещениях ИП ФИО3 после указанной даты, нахождения там имущества Общества, ИП ФИО3 и его правопреемником суду не представлено.

Подписание предпринимателем акта возврата имущества 22.05.2018 само по себе не свидетельствует о том, что ответчик фактически пользовался имуществом до этой даты.

В соответствии разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Обзора).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Учитывая изложенное, правовая позиция Истца по первоначальному иску о том, что датой расторжения Договора аренды является 27.03.2018, а фактический возврат помещения по акту приема-передачи был произведен Ответчиком 22.05.2018, не может быть признана достаточно обоснованной, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора в материалы дела Ответчиком были представлены документы, полученные в ходе доследственной проверки Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску в рамках заявления ООО «Башнефть-Розница» зарегистрированного в КУСП за № 2681 от 03.02.2021 (№6403 от 17.03.25021), подтверждающие, что после расторжения Договора аренды, помещения, согласно предмету Договора, передавались представителями ИП ФИО3 в аренду третьим лицам ранее 22 мая 2018 года (т. 6 л.д. 20-47, 51-94).

Уведомлений истца о необходимости возврата ответчиком помещений из аренды после окончания его действия 26.03.2018 г., как и доказательств направления в адрес ответчика первичных документов об оплате периода аренды с 26.03.2018 по 22.05.2018 г. Истцом в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере, возникшего ввиду сбережения денежных средств за пользование помещениями после даты 26.03.2018.

ИП ФИО3 изначально также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 10.05.2018 в размере 16 797 руб. 36 коп., начисленных на сумму отступного по п. 8.2 договора аренды, уплаченного 11.05.2018.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск указал, что оплата отступного в размере 678 024 руб. 47 коп. была произведена со стороны ООО «Башнефть-Розница» в установленные договором аренды № БНР/74/28444/15/АРН от 30.12.2015 сроки.

В соответствии с п. 8.2 договора аренды арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от аренды помещения при условии письменного уведомления арендодателя за 3 месяца до предстоящего расторжения; в случае одностороннего расторжения договора арендатор оплачивает арендодателю отступное в размере, эквивалентном сумме месячной арендной платы, установленной в п. 3.2 договора.

О намерении расторгнуть договор аренды с 27.03.2018, ответчик уведомил ИП ФИО3 письмом № 06-1/00008 от 05.01.2018 (т. 1 л.д. 44).

Истец считает, что, исходя из содержания п. 8.2 договора аренды отступное должно быть уплачено не позднее даты уведомления арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации, считаются, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января — Новогодние каникулы; 7 января — Рождество Христово.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ввиду направления уведомления об одностороннем отказе от договора аренды 05.01.2018, то есть в период нерабочих праздничных дней, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, по мнению истца, ответчик обязан был выплатить сумму отступного в срок до 09.01.2018.

Поскольку указанную обязанность арендатор в срок до 09.01.2018 не исполнил, у ИП ФИО3 возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму отступного, с 10.01.2018.

Между тем, исходя из принципа буквального толкования условий пункта 8.2. договора аренды, и с учетом иных положений договора аренды № БНР/74/28444/15/АРН от 30.12.2015г., судом установлено, что срок и порядок оплаты отступного, при реализации Арендатором права одностороннего внесудебного отказа от аренды помещения, договором аренды не определен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление) определено, по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку (пункт 2 Постановления).

Пунктом 4 Постановления установлено, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства.

В соответствии со статьей 308.2. ГК РФ, факультативным обязательством признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству

Согласно пункту 5 настоящего Постановления, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного. В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

С учетом изложенного выше, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Счет на оплату отступного был направлен Истцом в адрес Ответчика 27.04.2018 (счет на оплату № 18 датируется 27.04.2018) (т. 2 л.д. 88). Ответчик, в отсутствие согласованного сторонами в договоре срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства, исполнил обязательства по оплате счета в течение разумного срока, руководствуясь пунктом 3.4. Договора аренды: не позднее 15 календарных дней на основании выставленного Арендодателем счета. Оплата отступного произведена 11.05.2018. Истец, в свою очередь, получив от Ответчика сумму отступного, не осуществил ее возврат, не потребовал исполнения первоначального обязательства, воспользовавшись средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства.

Доводы Истца о том, что наличие в п. 8.2. Договора аренды слова «отступное» не свидетельствует о том, что стороны имели в виду выплату отступного по правилам ст. 409 ГК РФ, судом не принимаются по следующим основаниям. Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, истец в обоснование заявленных требований, ссылается на положения статьи ст. 409 ГК РФ, а также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ», раскрывая правовую природу отступного ст. 409 ГК РФ применительно к отношениям сторон по договору БНР/74/28444/15/АРН от 30.12.2015г.

Сумма отступного в размере 678 024 руб. 47 коп. была уплачена ответчиком 11.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд не усматривает предусмотренных указанной нормой оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки их уплаты.

Таким образом, поскольку несвоевременное подписание акта возврата арендатором имущества арендодателю вызвано фактическим уклонением последнего от приемки этого имущества, учитывая, что сумма отступного платежа была принята Истцом, не возвращена Ответчику в качестве исполнения факультативного обязательства, и каких-либо действий, направленных на подписание акта возврата помещения из аренды до 22.05.2018 г. , ИП ФИО3 не осуществлял, суд признает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Истца по встречному исковому заявлению также не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Во встречном исковом заявлении ООО «Башнефть-Розница» просило признать договор аренды от 30.12.2015 № БНР/ 74/28444/15/АРН, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Башнефть-Розница», недействительным.

По мнению истца по встречному иску, договор аренды совершен под влиянием заблуждения и недобросовестного поведения со стороны арендодателя.

Как указывает истец по встречному иску и следует из содержания договора от 30.12.2015 № БНР/Р/74/28444/15/АРН, передаче ему в аренду предусматривалась часть нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0509006:393, часть нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0509006:406, общей площадью 801,4 кв.м. по адресу: <...>. (т.1 л.д. 32-43). В договоре аренды не указывались этажи здания, на которых располагались указанные помещения. Согласно акту приема-передачи, Истцу по встречному иску в аренду 27.01.2016 г. был передан объект площадью 801,4 кв.м., сведения о местоположении, кадастровых номерах принятого арендатором имущества в акте отсутствуют.

В обоснование встречного требования Общество указывает, что фактически ему в пользование было передано помещение, не оговоренное сторонами в договоре, а именно - помещение с кадастровым номером 74:36:0509006:434, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4 (запись государственной регистрации права № 74-74/036-74/001/227/2016-4035/1).

Так, помещение 9.1. с кадастровым номером 74:36:0509006:406, указанное в качестве объекта договора аренды с 23.09.2014, было передано в аренду ПАО АНК «Башнефть» по заключенным с ИП ФИО3 договорам (т.3 л.д. 100-152,т.4 л.д. 1-35). Кроме того, материалами доследственной проверки Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, также подтверждено, что в период с 2017 по 2018 год помещение 9.1. арендовали иные лица (т. 6 л.д. 20-47) по заключенным с ИП ФИО3 договорам аренды.

В ходе проведения доследственной проверки Отделом полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску были получены документы (т. 5 л.д. 145-148, т. 6 л.д. 1-94), подтверждающие, что ООО «Башнефть-Розница» не могло занимать помещение с кадастровым номером 74:36:0509006:406 на 9 этаже здания, так как оно было передано ИП ФИО3 в аренду третьим лицам (ООО «Транснефть Надзор», ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-Карт», ООО «Паритет-Челябинск», ООО «Метеор»). Настоящее также доказывает, что ООО «Башнефть-Розница» не передавалось в аренду и помещение с кадастровым номером 74:36:0509006:393, так как его площадь не является равной площади, согласованной сторонами в п. 1.2 договора – 801,4 кв.м.

Исходя из анализа поэтажного плана, 6 этаж здания по адресу: <...> включает в себя 2 помещения: помещение 6.1. с кадастровым номером 74:36:0509006:393 (площадь 468.2 кв.м.) и помещение 6.2. с кадастровым номером 74:36:0509006:434 (площадь 805,5 кв.м.) (т.3 л.д. 51).

В приложении №2 «План объекта» к договору от 30.12.2015 № БНР/Р/74/28444/15/АРН, схематично изображено передаваемое в аренду Истцу по встречному иску помещение, в котором указан план рассадки работников с нумерацией кабинетов, наименованием отделов (СТИУ, ОРПН, ОК, ОКБ, МТО) и фамилий руководителей (ФИО10, ФИО11) ООО «Башнефть-Розница». План рассадки указан в помещении 6.2. с кадастровым номером 74:36:0509006:434, принадлежащем ИП ФИО4 Данный план объекта скреплен подпиями сторон (т.1 л.д. 43).

Номера кабинетов, перечисленные в Приложении №2 к Договору, совпадают с номерами кабинетов, указанными в Дефектном акте от 26.03.2018 (кабинеты №№ 605, 606, 612, 608) (т.1 л.д. 45).

Объяснения работников ООО «Башнефть-Розница», полученные старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО9, в рамках доследственной проверки Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску по заявлению ООО «Башнефть-Розница» зарегистрированного в КУСП за № 2681 от 03.02.2021 (№6403 от 17.03.25021) подтверждают, что ООО «Башнефть-Розница» в аренду было принято помещение с кадастровым номером 74:36:0509006:434, при этом помещение с кадастровым номером 74:36:0509006:393 было закрыто арендодателем, находилось в черновой отделке и без коммуникаций ( т. 6 л.д. 10-19).

Также фактическая передача иного помещения, нежели определенных в Договоре аренды, подтверждается объяснениями ФИО3 от 15.07.2021, предоставленными в рамках доследственной проверки Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, согласно которым ООО «Башнефть-Розница» арендовало помещения только на 6 этаже делового центра «Ньютон» (т. 5 л.д. 146).

В процессе аренды между истцом и ответчиком осуществлялась договорная переписка, которая также подтверждает фактическую передачу в пользование истцу по встречному иску помещения ФИО4: письмо ИП ФИО3 от 24.07.2017 о возможности предоставления Ответчику в аренду дополнительной площади 470 кв.м. на 6 этаже делового центра (т. 3 л.д. 14-15), письмом ИП ФИО3 исх. №4 от 23.11.2015, б/н от 2017 г. о принятии обязательства установить стеклянные двери на арендуемой Ответчиком на 6 этаже площади 801,4 кв.м. (т. 3 л.д. 16), коммерческим предложением №3 от 06.11.2015 об аренде помещения площадью 801,4 кв.м. на 6 этаже делового центра по адресу: <...> (т.3 л.д.8).

Таким образом, Общество утверждает, что ответчиком по встречному иску не могли быть переданы в аренду истцу помещения, согласованные сторонами в предмете договора: помещение 9.1. с кадастровым номером 74:36:0509006:406 по отдельно заключенным с ИП ФИО3 договорам арендовали третьи лица, а помещение 6.1. с кадастровым номером 74:36:0509006:393 имеет площадь 468.2 кв.м., что меньше согласованной сторонами в договоре аренды, и фактически в аренду было передано помещение с кадастровым номером 74:36:0509006:434, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4 (запись государственной регистрации права № 74-74/036-74/001/227/2016-4035/1) вместо определенных в предмете договора помещений с кадастровыми номерами 74:36:0509006:393, 74:36:0509006:406.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец по встречному иску полагает договор аренды совершенным под влиянием залуждения с его стороны, а потому недействительным.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Статьей 606 ГК РФ определено, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ООО «Башнефть-Розница» указывает на наличие на его стороне заблуждения относительно предмета сделки, ссылаясь на статью 178 ГК РФ, утверждает, что не знало о том, что не занимало помещения, указанные в договоре аренды. Между тем, материалами дела подтверждается факт принятия Обществом имущества от предпринимателя в возмездное пользование в целях, установленных договором аренды, пригодного для использования исходя из нужд Общества в офисных помещениях, на согласованных условиях оплаты.

По смыслу приведенных выше положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма № 162).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом по встречному иску основаниям условиям.

ООО «Башнефть-Розница» подписывало договор аренды на соответствующих условиях, действуя с должной степенью осмотрительности, осознавало самостоятельное несение рисков за результаты своей деятельности, осознавало конечные цели использования помещений, принятых в аренду, исполняло договор аренды в полном объеме без замечаний и возражений. Поведение ООО «Башнефть-Розница» после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При подписании первоначального акта приема-передачи арендатор подтвердил, что претензий к передаваемым помещениям не имеет, на протяжении всего срока аренды никаких претензий в отношении площади или места нахождения арендуемых помещений, размера арендной платы не предъявлялось.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Общество было намеренно введено в заблуждение относительно кадастровых сведений, площадей, места расположения помещений, принимаемых в аренду, либо не имело возможности проверить указанные в договоре и акте передачи имущества сведения, в том числе путем соответствующих запросов информации, фактического осмотра и измерений. Переданное имущество непосредственно осмотрено арендатором, устраивало арендатора по своему функционалу и техническому состоянию, признано пригодным арендатором для использования.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии необходимости аренды, предоставленных ИП ФИО3 помещений по договору аренды № БНР/ 74/28444/15/АРН от 30.12.2015, площадью 801,4 кв.м., нельзя признать относимыми к заявленному требованию , кроме того, они опровергаются тем обстоятельством, что по договору аренды недвижимого имущества (офиса) от 23.01.2018 № БНР/Р/74/4881/17/АРН, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр» «БОВИД» (арендодатель) и ООО «Башнефть-розница» (арендатор), истцу по встречному иску передано помещение площадью 794,1 кв.м, то есть помещение, идентичное по площади помещениям, переданным по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.01.2016 (т. 8 л.д. 49). При этом доказательств увеличения численности сотрудников ООО «Башнефть-розница» в филиале г. Челябинска, на дату заключения нового договора аренды, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Само по себе неиспользование помещений, переданных по акту приема-передачи, при заключенном договоре аренды, не снимает с арендатора обязанности по внесению арендных платежей и не свидетельствует о наличии заблуждения при заключении договора аренды относительно его правовой природы и принятых на себя обязательств.

Институт государственной регистрации договоров аренды направлен на публичное информирование других лиц о правоотношениях аренды и исключает возможность регистрации других договоров аренды в тот же период, в отношении тех же помещений.

Подписывая акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.01.2016 (т. 8 л.д. 49), ответчик был удовлетворен состоянием помещения. В течение срока действия договора соответствующих претензий к состоянию указанного помещения, со стороны арендатора не поступало, арендная плата вносилась регулярно и своевременно.

Кроме того, по договору аренды предоставлялось именно право пользования указанным помещением, обязанность использовать данное помещение у истца по встречному иску отсутствует. Тот факт, что арендодатель чинил препятствия в доступе арендатору к указанному помещению, истцом по встречному иску не доказано, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований для признания договора аренды недействительным.

Кроме того, ИП ФИО3 (ИП ФИО2) было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае, начало годичного срока должно исчисляться с того момента, когда истец по встречному иску узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Башнефть-Розница» имело возможность узнать о том, что они не занимают помещения, указанные в договоре аренды, еще в момент подписания первоначального акта приема-передачи, если это было действительно так.

Поскольку между сторонами договора аренды акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан 27.01.2016 (т. 8 л.д. 49), с этой даты договор исполнялся арендатором, годичный срок исковой давности истек 27.01.2017.

Таким образом, по требованию истца по встречному иску о признании договора аренды от 30.12.2015 № БНР/ 74/28444/15/АРН недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» встречные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 1 499 716 руб. 48 коп. размер государственной пошлины составляет 27 997 руб.

Истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 50 728 руб. 18 коп, что подтверждается платежным поручением № 49 от 17.06.2020 (т.1 л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано расходы по государственной пошлине в размере 27 997 руб. относятся на истца по первоначальному иску и распределению не подлежат.

Сумма государственной пошлины в размере 22 731 руб. 18 коп., уплаченная по платежному поручению № 49 от 17.06.2020 на сумму 50 728 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному исковому заявлению истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 468047 от 11.06.2021 (т. 4 л.д. 122).

Поскольку во встречных исковых требованиях судом отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница», о взыскании 1 499 716 руб. 48 коп., отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 731 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению № 49 от 17.06.2020 на сумму 50 728 руб. 18 коп.

Во встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании недействительным договора аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.