Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-112712/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-112712/2023-52-924
02 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИНЖМОНОЛИТ» (111123, <...>, ЭТ 5 ОФ 20 КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) СПИ Люберецкого ОСП Московской области ФИО2

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 017 862,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 146,09 руб. за период с 30.03.2023 по 19.05.2023, далее по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.07.2021),

от ответчика – ФИО4 (удост., дов. от 03.11.2022),

от третьих лица – представители не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИНЖМОНОЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 017 862,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 146,09 руб. за период с 30.03.2023 по 19.05.2023, далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ Люберецкого ОСП Московской области ФИО2 и ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил о замене ответчика на ФССП России и Федеральное Казначейство РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «МСУ-1» (Подрядчик) и ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» (Субподрядчик) был заключен Договор № 22/25 СП от 01.07.2020 на выполнение субподрядных работ по монтажу и пусконаладочным работам ИТП корп.№1, корп.№2 на объекте по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Красная Сосна, вл. 3.

ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности в размере 2 701 990, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 603, 94 руб. за период с 31.08.2020 по 27.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-45130/22-151-334 с АО «МСУ-1» в пользу ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» взыскана задолженность в размере 1 701 990,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 113,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 701 990,59 руб. с 28.05.2022 по дату фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 758 руб.

Ответчиком в рамках дела №А40-45130/2022 был получении исполнительный лист №ФС 040613109 от 31.10.2022.

Задолженность Истца в размере 2 031 152,05 руб. в пользу Ответчика по делу №А40-45130/22-151-334 на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 была взыскана инкассовым поручением № 769002 от 08.11.2022 при обращении непосредственно в банк Ответчиком.

В последующим с этим же исполнительным листом ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 Ответчик в декабре 2022 года обратился в службу судебных приставов с целью получения присужденной суммы в двойном размере.

Судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП МО ФИО5 27.12.2022 возбуждено исполнительное производство №4601021/22/50021-ИП в отношении Должника АО «МСУ-1» о взыскании задолженности в размере 2 017 862,53 руб. в пользу ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 по делу А40-45130/2022

В последующем дело №4601021/22/50021-ИП было объединено в сводное исполнительное производство № 461021/22/50021-СД от 27.12.2022.

14.02.2023 СПИ ФИО5 на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника произвел взыскание задолженности по сводному исполнительному производству № 461021/22/50021-СД от 27.12.2022 со счёта АО «МСУ-1» в банке ПАО «СБЕРБАНК» инкассовым поручением №508247 от 15.02.2023 на сумму 4 730 590,38 руб., в том числе долг Истца перед Ответчиком в размере 2 017 862,53 руб. по исполнительному листу №ФС 040613109 от 31.10.2022.

В ответ на запрос АО «МСУ-1» о возврате излишне взысканной суммы, по ранее оплаченному Ответчику долгу СПИ ФИО5 письменно отказал в возврате денежных средств, так как данная задолженность уже была перечислена взыскателю.

Платежным поручением № 144836 от 22.02.2023 СПИ ФИО5 перечислил взысканные с Истца денежные средства в размере 2 017 862,53 руб. в адрес Ответчика по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, как указывает истец, задолженность АО «МСУ-1» в пользу ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» по делу №А40-45130/22-151-334 на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 была взыскана в дважды. Ответчик необоснованно приобрело и удерживает денежные средства АО «МСУ-1» в размере 2 017 862,53 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Банк при прямом исполнении в исполнительном листе указывает: когда и какая сумма была по исполнительному листу, что препятствует двойному взысканию. Это означает, что списание денежных средств со счета Истца сверх суммы в исполнительном листе может быть исключительно результатом ошибки работы судебного пристава-исполнителя, а не действий Ответчика. Соответственно, и убытки Истцу причинила служба судебных приставов, а не Ответчик.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.6 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Согласно ч.11 ст.70 «Об исполнительном производстве», При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Ответом исх.№33 от 06.04.2023 Ответчик разъяснил Истцу порядок возврата денежных средств, которые подлежат возврату в рамках исполнительного производства на основании Постановления судебного пристава.

Ответчик указывает, что АО «МСУ-1» надлежало обратиться с соответствующим заявлением в Люберецкий РОСП либо в суд с исковым заявлением к ФССПИ РФ, в лице Казначейства РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным. Истец действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал, с заявлением о возврате излишне списанных средств не обращался. Истцом, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно и незаконно списал денежные средства, незаконно их перевел Ответчику. Истец избрал неверный способ зашиты, в связи с чем исковые заявления не подлежат удовлетворению. Воли Ответчика в этих действиях не было. У Ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет Истца. У Истца возникли убытки в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Ответчиком заявлено о замене ответчика на ФССП России и Федеральное Казначейство РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявления ответчика поддержано не было, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, заявления ответчика о замене ответчика на ФССП России и Федеральное Казначейство РФ удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Ответчиком в рамках дела №А40-45130/2022 был получении исполнительный лист №ФС 040613109 от 31.10.2022.

Задолженность Истца в размере 2 031 152,05 руб. в пользу Ответчика по делу №А40-45130/22-151-334 на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 была взыскана инкассовым поручением № 769002 от 08.11.2022 при обращении непосредственно в банк Ответчиком.

В последующим с этим же исполнительным листом ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 Ответчик в декабре 2022 года обратился в службу судебных приставов с целью получения присужденной суммы.

Судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП МО ФИО5 27.12.2022 возбуждено исполнительное производство №4601021/22/50021 -ИП в отношении Должника АО «МСУ-1» о взыскании задолженности в размере 2 017 862,53 руб. в пользу ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 по делу А40-45130/2022.

Задолженность АО «МСУ-1» в пользу ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» по делу №А40-45130/22-151-334 на основании ИЛ №ФС 040613109 от 31.10.2022 была взыскана дважды.

Исходя из представленных СПИ ФИО5 документов Истец не заявлял о необходимости частичного удержания долга.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец обратился с самостоятельным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с лица, фактически получившего двойную сумму по исполнительному листу. Материалами дела подтверждается факт двойного перечисления денежных средств в адрес ответчика.

У ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 2 017 862,53 руб., поскольку присутствует факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом, поскольку им не доказано наличие состава для взыскания убытков со службы судебных приставов.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 21 146,09 руб. за период с 30.03.2023 по 19.05.2023, далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты на сумму 2 017 862,53 руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 19.05.2 составляет 21 146,09 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере 2 017 862,53 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика на ФССП России и Федеральное Казначейство РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРИНЖМОНОЛИТ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 017 862,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 146,09 руб. за период с 30.03.2023 по 19.05.2023, далее проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты на сумму 2 017 862,53 руб., госпошлину в размере 33 195 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева