Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А75-7359/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7359/2020
10 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2001, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2010, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 57) о взыскании 1 697 025 руб. 01 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик, АО «ЮВК») о взыскании задолженности в размере 1 697 025 руб. 01 коп., в том числе:

1) По договору аренды от 17.06.2013 № 13: 288 360 руб. 00 коп. – долг по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; 73 267 руб. 47 коп. – договорная неустойка (пеня) за период с 06.02.2019 по 31.03.2020.

2) По договору аренды от 16.08.2013 № 17: 757 759 руб. 44 коп. – долг по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; 192 534 руб. 04 коп. – договорная неустойка (пеня) за период с 06.02.2019 по 31.03.2020.

3) По договору аренды от 23.08.2013 № 18: 307 080 руб. 12 коп. – долг по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; 78 023 руб. 94 коп. – договорная неустойка (пеня) за период с 06.02.2019 по 31.03.2020.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 01.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 01.07.2020в 14 часов 40/45 минут.

Определением от 17.06.2020 дата и время предварительного и судебного заседания изменены на 03 июля 2020 года в 09 час. 40/45 мин.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.07.2020 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщил, что единственным акционером АО «ЮВК» является муниципальное образование город Нефтеюганск. Постановлением администрации г. Нефтеюганска № 638-п от 27.06.2013 АО «ЮВК» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска. Зоной деятельности гарантирующей организации определена территория города Нефтеюганска. Единственным источником финансирования АО «ЮВК» являются поступления за поставленные услуги водоснабжения и водоотведения. В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения являются регулируемыми. На протяжении последних пяти лет РСТ Югры не согласовывало предприятию экономически обоснованный тариф, ссылаясь на положения действующего законодательства о недопустимости роста платы граждан за коммунальные платежи. Предприятие в период аренды за счет собственных средств проводит ремонтные работы арендованного имущества. Учитывая, что предприятие свыше пяти лет работает с отрицательным результатом финансовой деятельности, средства на погашение в случае предъявления исполнительного листа будут изыматься из запланированных программ текущего и капитального ремонта сетей.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из трех договоров аренды от 17.06.2013 № 13, от 16.08.2013 № 17, от 23.08.2013 № 18 схожих по своему содержанию, различающихся по количеству объектов, передаваемых в аренду, периоду аренды и размеру арендной платы.

17.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 13 (далее – договор-1, л.д. 29-32), 16.08.2013 подписан договор аренды № 17 (далее – договор-2, л.д. 33-38), 23.08.2013 подписан договор аренды № 18 (далее – договор-3, л.д. 39-44).

Согласно пункту 1.1. договора – 1 арендодатель предоставляет арендатору, во временное пользование за плату объект «Нежилое строение ремонтно-механических мастерских, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Строителей, строение № 4/11, общей площадью 747,8 кв. метра, для дальнейшего использования по назначению.

Согласно пункту 1.1. договора – 2 арендодатель предоставляет арендатору, во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности «Объекты водоснабжения и водоотведения» в количестве 21 объектов, с дальнейшим использованием по назначению, согласно приложению № 2.

Согласно пункту 1.1. договора – 3 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 1) арендодатель предоставляет арендатору, во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности «Объекты водоснабжения и водоотведения» в количестве 24 объектов, с дальнейшим использованием по назначению, согласно приложению № 2.

Всего арендная плата за все арендуемые объекты составляет 24 030 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора -1).

Всего арендная плата за все арендуемые объекты составляет 63 146 руб. 62 коп. (пункт 3.1 договора -2).

Всего арендная плата за все арендуемые объекты составляет 24 590 руб. 01 коп. (пункт 3.1 договора -3).

Ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчётным месяцем, арендная плата (без НДС) перечисляется арендатором на расчетный счёт (пункт 3.3 договоров).

При нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.7 договоров).

Срок договора аренды установлен с 17.06.2013 по 17.06.2043 (пункт 1.2 договора-1).

Срок договора аренды установлен с 16.08.2013 по 16.08.2043 (пункт 1.2 договора-2).

Срок договора аренды установлен с 23.08.2013 по 23.08.2043 (пункт 1.2 договора-3).

Истцом обязательство по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 32, 36, 43) и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате аренды не исполнялись надлежащим образом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору аренды от 17.06.2013 № 13 составил 288 360 руб. 00 коп., по договору аренды 16.08.2013 № 17 составил 757 759 руб. 44 коп., по договору аренды от 23.08.2013 № 18 составил 307 080 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику, что не оспаривалось ответчиком и следует из актов приема-передачи (л.д. 32, 36, 43).

После принятия имущества во владение на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Материалы дела не содержат в себе доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в отзыве каких-либо возражений по размеру задолженности по арендной плате не привел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору аренды от 17.06.2013 № 13 в размере 288 360 руб. 00 коп., по договору аренды 16.08.2013 № 17 в размере 757 759 руб. 44 коп., по договору аренды от 23.08.2013 № 18 в размере 307 080 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, исчисленную за период с 06.02.2019 по 31.03.2020,

- по договору аренды от 17.06.2013 № 13 в размере 73 267 руб. 47 коп.,

- по договору аренды от 16.08.2013 № 17 в размере 192 534 руб. 04 коп.,

- по договору аренды от 23.08.2013 № 18 в размере 78 023 руб. 94 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договоров предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании договорной неустойки правомерно.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, приняв во внимание приведенные ответчиком доводы, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 36 633 руб. 74 коп. по договору аренды от 17.06.2013 № 13, до 96 267 руб. 02 коп. по договору аренды от 16.08.2013 № 17, до 39 011 руб. 97 коп. по договору аренды от 23.08.2013 № 18.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению за период 06.02.2019 по 31.03.2020 в размере 36 633 руб. 74 коп. по договору аренды от 17.06.2013 № 13, в размере 96 267 руб. 02 коп. по договору аренды от 16.08.2013 № 17, в размере 39 011 руб. 97 коп. по договору аренды от 23.08.2013 № 18.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору в части оплаты.

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ставки 0,05% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 697 025 руб. 01 коп.. составляет 29 970 руб. 00 коп.

По правилам пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Аналогичный подход приведен в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 29 970 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска по договору аренды от 17.06.2013 № 13 долг в размере 288 360 руб. 00 коп. договорную неустойку (пени) в размере 36 633 руб. 74 коп., по договору аренды от 16.08.2013 № 17 долг в размере 757 759 руб. 44 коп., договорную неустойку (пени) в размере 96 267 руб. 02 коп., по договору аренды от 23.08.2013 № 18 долг в размере 307 080 руб. 12 коп., договорную неустойку (пени) в размере 39 011 руб. 97 коп., всего 1 525 112 руб. 29 коп. (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч сто двенадцать рублей 29 копеек).

Взыскать с акционерного общества «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска договорную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 4.7. договоров, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 353 119 руб. 56 коп. начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,05% (с учетом примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) от суммы долга, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 970 руб. 00 коп. (Двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников