Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А73-15073/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-983/2021
05 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 15.01.2021

по делу № А73-15073/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304272319400010 ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319420500025446 ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО4) по договору поставки от 27.12.2019 №1 аванса в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 200 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО4 просит решение суда от 15.01.2021 отменить в части взыскания процентов в размере 200 000 руб., отказе в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что статья 395 ГК РФ не предполагает установление произвольных процентов. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что указание в пункте 7.2 договора ссылки на 1% за каждый день просрочки является неверным толкованием норм права. Полагает, что если бы стороны намеревались согласовать договорную неустойку, в указанном пункте договора отсутствовала бы ссылка на статью 395 ГК РФ, в связи с чем, размер процентов не должен превышать 8 411,21 руб.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на жалобу просит решение суда от 15.01.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку предприниматель ФИО4 согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между предпринимателем ФИО4 (поставщик) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) 27.12.2019 заключен договор поставки №1.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется отгрузить рыбопродукцию по ценам, согласованным в двустороннем порядке, а покупатель обязуется оплатить 100% сумму поставленного товара в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата осуществляется частями, в безналичном порядке, путем электронного перевода денежных средств на р/счет поставщика по выставленному счету на предоплату.

Первая часть платежа (предоплата) в размере 200 000 руб. осуществляется не позднее 31.12.2019. Вторая часть платежа в размере оставшейся стоимости товара оплачивается после прохождения санитарно-ветеринарного контроля паромной переправы Холмск-Ванино в городе Холмске Сахалинской области и постановки автомашины на паром.

Из пункта 2 Спецификации №1 к договору следует, что покупатель вносит предоплату поставщику безналичными денежными средствами в сумме 200 000 руб. не позднее 31.12.2019.

Отгрузка товара производится с холодильника поставщика в течение 12 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3 Спецификации №1 к договору).

Согласно пункту 7.2 при несвоевременном или ненадлежащем исполнении обязанностей поставщик уплачивает покупателю неустойку согласно статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки 1% от суммы предоплаты.

Так, на основании выставленного поставщиком счета от 27.12.2019 №1 предпринимателем ФИО3 платежным поручением от 31.12.2019 №20 произведена предоплата в размере 200 000 руб.

Однако, предпринимателем ФИО4 товар по договору до настоящего времени не поставлен.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 02.06.2020 с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, в срок до 25.07.2020, а также выплаты неустойки.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена предпринимателем ФИО4 без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт перечисления предпринимателем ФИО3 в адрес поставщика денежных средств в размере 200 000 руб. подтвержден представленным платежным поручением от 31.12.2019 №20.

Вместе с тем, предпринимателем ФИО4 доказательств возврата в адрес покупателя вышеуказанных денежных средств не представлено.

В связи с чем, предпринимателем ФИО3 в порядке пункта 7.2 договора начислена неустойка, уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 при несвоевременном или ненадлежащем исполнении обязанностей поставщик уплачивает покупателю неустойку согласно статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки 1% от суммы предоплаты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что указание в пункте 7.2 договора на статью 395 ГК РФ не опровергает необходимость расчета неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки, поскольку в силу данной нормы расчет производится по ключевой ставке Центрального Банка России в том случае, если иной размер не установлен законом или договором, пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя ФИО4 неустойки в размере 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по ходатайству предпринимателя ФИО4 положений статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению предпринимателем ФИО3 необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также предприниматель ФИО4 не обосновала и не представила соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае она является более слабой стороной договора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая значительный период просрочки в отсутствие даже частичного исполнения обязательств со стороны предпринимателя ФИО4, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что указание в пункте 7.2 договора ссылки на 1% за каждый день просрочки является неверным толкованием норм права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключив договор, предприниматель ФИО4 по своей воле приобрела соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения ей обязательства.

Доводы жалобы о том, что если бы стороны намеревались согласовать договорную неустойку, в указанном пункте договора отсутствовала ссылка на статью 395 ГК РФ, в связи с чем, размер процентов не должен превышать 8 411, 21 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, указание статьи 395 ГК РФ не опровергает необходимость расчета неустойки по ставке 1 % за каждый день просрочки, поскольку в силу данной нормы расчет производится по ключевой ставке Центрального Банка России в том случае, если иной размер не установлен законом или договором, тогда как договором предусмотрен конкретный ее размер – 1%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 15.01.2021 в обжалуемой части, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 по делу №А73-15073/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь