Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-7848/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6749/17

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.


Дело № А60-7848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал Хелп" (ИНН: 6671046822, ОГРН: 1169658072781; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-7848/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Бриль Е.И. (доверенность от 21.08.2017);

муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ" (ИНН: 6671388167, ОГРН: 1126671001775; далее – учреждение) – Чисталева Ю.П. (доверенность от 31.01.2017), Блиновских А.В. (доверенность от 12.04.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании незаконным решения от 17.02.2017 об отказе от исполнения муниципального контракта от 15.12.2016 № 30450.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что заключенный сторонами договор является муниципальным контрактом, в связи с чем регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг только в части, не противоречащей нормам Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), в пункте 9 ст. 95 которого предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (в том числе и без оснований в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при условии, если это предусмотрено контрактом. Заявитель жалобы ссылается на п. 7.4, 7.5 контракта, которыми предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта и определен исчерпывающий перечень оснований для такого отказа, среди которых ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Общество также указывает, что по общему правилу отказ от исполнения договора со ссылкой на данную статью не должен влечь для исполнителя негативных последствий, в то время как для него такими последствиями стало обращение учреждения в Федеральную антимонопольную службу по Свердловской области с требованием о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом изложенного кассатор делает вывод о существенном значении для рассмотрения спора установление факта надлежащего исполнения им обязательств по контракту. Заявитель жалобы полагает, что представленным в материалы дела доказательствам дана ненадлежащая оценка, в связи с чем судами сделан неправильный вывод о неоднократном нарушении им условий контракта, при этом представленные в опровержение указанного вывода доказательства проигнорированы. По мнению общества, представленные учреждением доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.11.2016 № 2161-ПЗ между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2016 № 30450, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению бригады по транспортировке тел умерших в судебно-медицинский морг г. Екатеринбурга в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, а муниципальный заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

В п. 2.1 контракта определены сроки начала оказания услуг – дата его заключения, но не ранее 01.01.2017, и окончания – 31.12.2017 включительно.

В соответствии с п. 7.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5 – 7.5.7 контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке при следующих существенных нарушениях исполнителем условий контракта: при нарушении срока оказания услуг более чем на два календарных дня; при задержке начала оказания услуг более чем на два календарных дня по причинам, не зависящим от муниципального заказчика; при нарушении (два и более раза) в течение срока оказания услуг одного из требований п. 7 технического задания; при неисполнении требования муниципального заказчика устранить недостатки оказания услуг в установленный срок; при наличии существенных недостатков результатов услуг; при приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на срок, продолжительность которого равняется или превышает срок завершения оказания услуг по контракту; при утрате исполнителем специального права (допуска) на оказание услуг, которые являются предметом контракта (в случае, если предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации для данных услуг).

Решением от 17.02.2017 учреждение отказалось от исполнения контракта от 15.12.2016 № 30450 со ссылкой на ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4, 7.5 контракта.

Полагая указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2016 № 30450 неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 450, 720, 753, 740, 763, 768, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Закона № 44-ФЗ, исходили из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, оснований для признания данного отказа недействительным не усмотрели.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (ст. 702-729) в той части, в которой они не противоречат ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт от 15.12.2016 № 30450 с техническим заданием, решение учреждения об отказе от его исполнения от 17.02.2017, переписку сторон за период с 16.01.2017 по 06.02.2017, отчеты к контракту, заключение о качестве оказанных по контракту услуг от 15.12.2016 № 30450, заключение приемочной комиссии о качестве оказанных по контракту услуг от 17.02.2017, заявления Галановой Т.Б., Афониной М.В., Савельевой Н.Н., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, допущения им многочисленных, повторяющихся нарушений, что является достаточным основанием для отказа учреждения от исполнения контракта в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными заявленные обществом требования о признании отказа учреждения от исполнения контракта от 15.12.2016 № 30450 незаконным.

Выводы судов о наличии в деятельности общества по исполнению муниципального контракта существенных нарушений, при которых заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, сделаны на основании исследования и оценки доказательств, представленных обеими сторонами, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-7848/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуал Хелп" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

А.А. Гайдук



А.В. Сидорова