Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А65-31121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6235/2024

Дело № А65-31121/2023
г. Казань
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А65-31121/2023

по заявлению ФИО1, г. Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконными и об отмене определений об отказе в возбуждении административных дел от 17.10.2023 в отношении публичного акционерное общество «Росбанк», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», третьи лица: публичное акционерное общество «Росбанк», общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 17.10.2023 об отказе в возбуждении административных дел в отношении публичного акционерного общества «Росбанк» (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – общество «Сити Ассист», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк и общество «Сити Ассист».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) заявление удовлетворено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило обращение ФИО1 (от 21.09.2023) о нарушении банком и обществом «Сити Ассист» прав потребителя с требованием провести проверку по обращению  и при наличии оснований вынести в отношении банка и общества протокол и постановление о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения потребителя управлением вынесены определения от 17.10.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка и общества «Сити Ассист» дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8, частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными определениями управления, потребитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23.49, 25.2, 28.1, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признали, что заявитель обоснованно обратился в управление с жалобой по факту нарушений банком и обществом его прав потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), банк и общество обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, между потребителем и банком заключен кредитный договор от 27.06.2023  № 2142038-Ф на сумму 1 582 222,22 руб. До заключения кредитного договора заявитель подписал и подал в банк заявление о предоставлении кредита. Из раздела «дополнительные услуги» заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 дал согласие на подключение платных опций: «Карта Автопомощи», «Помощь рядом Медоблако» (общество с ограниченной ответственностью «Медоблако»), а также на услугу кредитора «Назначь свою ставку», о чем свидетельствует его подпись в специально отведенном месте.

По мнению управления, сама структура и формат заявления о предоставлении кредита предусматривала возможность проявления заемщиком самостоятельной воли на согласие либо несогласие на включение в стоимость услуги в общую сумму кредита, а также на согласие/несогласие на оказание ему дополнительных услуг. Как указывает управление, отсутствие в заявлении о предоставлении кредита информации об исполнителе не свидетельствует о нарушении банком положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, поскольку у кредитора в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) нет обязанности указывать информацию о третьем лице, являющемся исполнителем дополнительной услуги. Документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания заявления о предоставлении автокредита усматривается волеизъявление самого потребителя.

С учетом изложенного, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка за отсутствием события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Приведенные доводы управления суды признали несостоятельными.

Как указали суды, действительно, заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого без каких-либо разъяснений содержатся подписи о согласии потребителя на получение платных услуг с включением их стоимости в сумму кредита: карта Автопомощи - 80 000 руб.; помощь рядом Медоблако - 15 000 руб.; услуга «назначь свою ставку» - 158 222,22 руб.

При этом из пункта 10 кредитного договора следует обязанность только по предоставлению залога транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В пункте 11 кредитного договора цель использования заемных денежных средств определена как «приобретение автотранспортного средства».

Договор потребительского кредита заключен на общую сумму 1 582 222,22 руб., однако сумма кредита искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг (253 222,22 руб., около 19%).

При этом, как отмечено судами, в случае, если банк предлагает дополнительную услугу при кредитовании потребителя, то, сведения о данной услуге должны предоставляться потребителю таким образом, чтобы он осознавал наличие права выбора: согласиться с данной услугой либо отказаться от её приобретения.

В рассматриваемом случае, до потребителя необходимая информация о дополнительных услугах, а именно, в чём они заключаются, кем оказываются, не доведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отношении дополнительной услуги «Назначь свою ставку» суды учли, что заемщику не была предоставлена возможность сравнить условия договора с указанной услугой и без неё, что привело к невозможности потребителю выбрать оптимальный вариант и сделать осознанный выбор.

Потребитель обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, указанные банком в заявлении, не имеют для заемщика самостоятельной ценности, но при этом увеличивают его долговую нагрузку перед банком. Само по себе проставление в графах заявления подписи потребителя о согласии на приобретение дополнительных услуг об осознанном волеизъявлении потребителя на приобретение дополнительных услуг не свидетельствует.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о навязывании банком  потребителю дополнительных услуг.

Cитуацию, в совокупности с позицией потребителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, по результатам анализа представленных потребителем документов в отношении общества «Сити Ассист» управление  пришло к выводу о том, что документов, подтверждающих факт обмана потребителя, недоведения до потребителя необходимой информации об услуге, в материалах обращения не содержится. Как указывает управление, из буквального содержания договора от 27.06.2023 № АИК-А2-0000000735 следует, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

Отклоняя указанные доводы управления, суды исходили из следующего.

Из содержания договора от 27.06.2023 № АИК-А2-0000000735 следует, что услуга «Карта автопомощи» фактически заключается в предоставлении клиенту за указанную стоимость (80 000 руб.) доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Однако никакой информации об услуге «Карта Автопомощи» договор не содержит. Приложенный к жалобе Сертификат на сервис помощи на дорогах никакого отношения к услуге, оказываемой обществом «Сити Ассист», не имеет, к тому же исполнителем по данному сертификату является иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Страна 365».

Оценка данным обстоятельствам управлением не дана, как и не обоснован вывод о неподтвержденности наличия в действиях общества обмана потребителя.

Суды признали, что в совокупности с отсутствием полной и достоверной информации о спорной услуге приобретенная потребителем услуга не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о фактическом навязывании потребителю действительно сомнительной и дорогостоящей услуги при заключении договора.

При этом как указали суды, проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций также отклонены доводы управления о том, что представленные потребителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении как полученные вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

 Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть получены исключительно в рамках процедур, установленных КоАП РФ.

Следовательно, фактический отказ управления принимать в качестве доказательств приложенные к жалобе потребителя первичные документы, которыми оформлены правоотношения между потребителем, банком и обществом, нельзя признать правомерным. К тому же, административным органом данные доказательства исследовались и им дана, хоть и ошибочная, но оценка.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые определения управления подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А65-31121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                                   Л.Ф. Хабибуллин