Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А52-2220/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2220/2021
город Псков
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (адрес:181500, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (адрес: <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском, Пыталовском районах

о признании незаконным и отмене предписания №249 об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 01.04.2021,

при участии в заседании:

от заявителя (до перерыва): ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (далее - заявитель, ООО «Жилфондсервис», общество, управляющая организация) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - ответчик 1, управление), к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском, Пыталовском районах (далее - ответчик 2, территориальный отдел) о признании незаконным и отмене предписания №249 об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 01.04.2021 (далее - предписание) (с учетом протокольного определения суда от 15.07.2021 о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель заявителя в судебных заседаниях 25.01.2022, 01.02.2022, 08.02.2022 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Указал на то, что при вынесении оспариваемого предписания ответчиком не учтены факты, свидетельствующие об отсутствии вины управляющей организации, так как причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома (далее - МКД) является засор магистральных колодцев, которые в силу пункта 2 раздела 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не относятся к общедомовому имуществу, находятся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, являются муниципальной собственностью и заявитель не несет обязательств по их содержанию и обслуживанию. Также полагает, что предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит указаний на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений. Ссылаясь на экспертное заключение считает, что для устранение причины затопления подвала необходимо устройство дренажа и/или выполнение мероприятий по отводу поверхностных вод, которые не относятся к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Представитель управления в судебном заседании 25.01.2022 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая оспариваемое предписание соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы общества. Ссылаясь на пункт 1 статьи 2, статью 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52 (далее - Закон № 52), пункт 1 статьи 1, пункт 133 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельский поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПин 2.1.3684-21), полагает, что именно общество обязано осуществить мероприятия, указанные в предписании, поскольку согласно действующему законодательству обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию. Также пояснила, что предписание выдано генеральному директору как руководителю организации, который уполномочен осуществлять организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции.

Территориальный отдел в судебное заседание 25.01.2022 не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на заявление в суд не представил, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не заявил.

В судебном заседании 25.01.2022 был объявлен перерыв до 01.02.2022. В судебном заседании 01.02.2022 при явке представителя ответчика был объявлен перерыв до 08.02.2022 в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Ответчики в судебное заседание 01.02.2022 и 08.02.2022 не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» зарегистрировано 26.03.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН: <***> по юридическому адресу: 181500, <...>, осуществляет деятельность по управлению МКД.

Общество на момент вынесение оспариваемого предписания оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, расположенного по адресу: <...>, что не оспаривается сторонами спора.

На основании распоряжения руководителя управления №18 от 12.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Жилфондсервис» в период с 17.03.2021 по 01.04.2021. Проверка проведена с целью подтверждения фактов, изложенных в обращении жителя жилого дома №4 по ул. Площадь Победы, в г. Печоры Псковской области на ненадлежащее содержание подвала жилого дома, непроведение дератизации, дезинсекции, уборки подъезда и придомовой территории.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 01.04.2021, которым установлено, что в подвальном помещении установлено оборудование для постоянной откачки сточных и грунтовых вод. Также выявлено, что подвал дома частично затоплен мутной водой, присутствует запах сырости, уровень ила примерно 5-7 см. Принятые меры по откачки сточной воды недостаточны для полной ликвидации затопления подвала, уборки подвального помещения от ила.

При проведении проверки присутствовал и получил копия акта от 01.04.2021 заместитель генерального директора общества ФИО3, что подтверждается подписями в данном акте (т.1 л.д. 19-22).

Управлением при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Жилфондсервис» выявлены нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства, а именно нарушения статьи 11, 23, 24, 29 Закона № 52, пункта 133 СанПин 2.1.3684-21.

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей выдано предписание №249 от 01.04.2021 о проведении очистки, осушения подвального помещения от воды и ила по адресу: <...> со сроком исполнения до 30.06.2020 (т.1 л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, именно общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого МКД.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу подпунктов «а», «в», и «з» пункта 11 Правил № 491 управляющая организация с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязана обеспечивать поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пункт 3.4.1 Правил № 170 устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2 Правил № 170). В соответствии с требованиями, установленными п.4.1.3 Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Также согласно пункту 133 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Как следует из материалов дела, факт неудовлетворительного состояния подвального помещения многоквартирного дома в момент проведения проверки (затопление, наличие ила) был установлен и подтвержден в ходе внеплановой выездной проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в оспариваемом предписании, не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, в связи с выявленными нарушениями, управление обосновано выдано предписание об их устранении.

Оспаривая предписание, общество ссылается на то, что в ходе проверки управлением не устанавливалась действительная причина затопления подвального помещения, а также вина общества. Указывает, что причиной затопления является неисполнение третьими лицами (ресурсоснабжающей организации) обязанности по обслуживаю сетей, находящихся в муниципальной собственности, а также отсутствие дренажной системы и повышенного уровня грунтовых вод.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, исходя из буквального толкования п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.3 Правил № 170 обеспечение соблюдения требований к состоянию подвального помещения в жилом доме, включено в объем обязанностей организации, ответственной за содержание общего имущества МКД, в рассматриваемое случае - в объем обязанностей общества как управляющей организации.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

В связи с чем какие либо причины, вследствие которых состояние данного общего имущества перестало соответствовать предъявляемым требованиям (в т.ч. такие причины, как действия третьих лиц (заявитель ссылается на акт проверки Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 08.06.2021 в отношении муниципального предприятия «Печорские тепловые сети» и предписание №119 от 08.06.2021), либо наличие различных внешних факторов, указанных в экспертном заключении №44/ПЭ от 10.12.2021), от необходимости исполнения указанных обязанностей управляющую компанию освободить не может; обратное противоречило бы как предписаниям действующего жилищного законодательства, так и условиям заключенного заявителем договора управления.

Приводя в рассматриваемом заявлении доводы о том, что у заявителя отсутствовала вина в затоплении подвала, общество не дает разумного объяснения тому, каким образом, затопление подвального помещения не будет обязательно сопряжено с несоблюдением таких требований указанных пунктов Правил № 170, как требование об обеспечении чистоты и доступности прохода ко всем элементам подвала, требование о том, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми.

Заявитель не учитывает того, что в условиях установленного и не оспариваемого обществом факта несоблюдения требований к состоянию общего имущества МКД именно на нем, как на хозяйствующем субъекте, оказывающем на профессиональной основе предпринимательскую деятельность по управлению МКД, возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания такого имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а соответственно, и по установлению и устранению причин выявленных недостатков.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, управляющая компания, выступающая в спорных правоотношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обязана принимать меры к устранению нарушений требований к содержанию общего имущества и в тех случаях, когда необходимость выполнения соответствующих работ и услуг, в т.ч. носящих неотложный характер, вызвана обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Возложенные на общество предписанием обязанности были обусловлены именно соответствующим статусом ООО «Жилфондсервис», наличием у него соответствующих обязательств по договору управления. Требования предписания были направлены на выполнение заявителем, как управляющей организацией, обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Возникновение недостатков в содержании общего имущества МКД вследствие действия третьих лиц или внешних факторов не снимает с заявителя, как управляющей организации, возложенных на нее законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан. Иной подход, по мнению суда, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд исходит из содержания оспариваемого предписания и возложенных им на управляющую организацию мер.

Для проверки доводов заявителя о причинах затопления подвального помещения определением от 17.09.2021 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Каково состояние гидроизоляционного слоя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (причины его нарушения, если таковые имеются)? 2. Каковы причины подтопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе по состоянию на 01.04.2021?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №44/ПЭ от 10.12.2021 (т.2 л.д. 6-28) эксперт пришел к следующим выводам: на вопрос 1 - в пределах зоны видимости вертикальные бетонные поверхности стен подвала сухие, надподвальное бетонное перекрытие без следов протечек. По косвенным признакам, состояние гидроизоляционного слоя наружных боковых стен подвала хорошее. Горизонтальная гидроизоляция основания пола отсутствует, так как имеет место инфильтрация грунтовых вод в подвальное помещение. На вопрос № 2 эксперт не имеет точного ответа о причинах подтопления, так как не имеет возможности производить гидрологическое исследование грунта с целью определения уровня стояния грунтовых вод. Также в экспертном заключении указано, что поскольку техническая документация МКД отсутствует, не имеется преемственности в работе управляющих компаний, эксперту невозможно определить, в какие годы появилось подтопление и какие события этому предшествовали.

Также в данном экспертном заключении перечислены возможные причины подтопления подвалов жилых домов (т.2 л.д. 16 оборотная сторона).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что исследовательская часть данного экспертного заключения, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить состояние подвального помещения на момент осмотра, гидроизоляционного слоя многоквартирного дома, при этом экспертом не дан конкретный ответ на вопрос о причинах подтопления подвального помещения, в том числе по состоянию на 01.04.2021, указав на различные возможные причины подтопления подвальных помещений жилых домов.

Таким образом, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что экспертным заключением подтверждается, что причиной затопления подвала МКД является действия третьих лиц либо иные внешние факторы, поскольку в данном заключении установлены возможные причины затопления подвальных помещений, конкретные причины затопления подвального помещения МКД, расположенного по адресу: <...>, экспертом не указаны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ссылки ООО «Жилфондсервис» на то, что выявленное ответчиком нарушение требований к содержанию общего имущества МКД произошло не по причине виновных действий (бездействия) общества, правового значения для рассмотрения спора по проверке законности предписания не имеют, поскольку в силу действующего законодательства исключительно на заявителе, как на управляющей организации, лежат обязанности по обеспечению соблюдения правил содержания общего имущества МКД, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, установлению причин, обусловивших несоблюдение состояния общего имущества дома предъявляемым требованиям, и устранению их последствий.

При этом суд отмечает, что доводы об отсутствии вины в нарушении действующих требований к содержанию общего имущества МКД, о затоплении подвала МКД по причине действий третьего лица или внешних факторов, доводы о том, что принимаемые заявителем меры к откачке воды из подвального помещения не приводят к устранению затопления подвала МКД, приводимые заявителем, могут иметь значение при проверке обоснованности требований ООО «Жилфондсервис» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения лицензионных требований. Вместе с тем, проверка соответствующих актов о привлечении к административной ответственности предметом настоящего спора не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сути, в силу оспариваемого предписания управляющая организация обязана выполнить и так обязательные для нее в силу жилищного законодательства и договора управления мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно провести очистку, осушение подвального помещения МКД от воды и ила.

Довод заявителя об неисполнимости предписания, поскольку оно не содержит указаний на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, отклоняется судом как несостоятельный.

Из текста оспариваемого предписания следует, что ответчик указывает на необходимость провести очистку, осушение подвального помещения от воды и ила. При этом никакой ограничивающей управляющую организацию конкретизации ее действий предписание не содержит, то есть предписание отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений.

Способ устранения выявленного нарушения, а именно каким образом будет проводиться очистка и осушение, может быть избран заявителем самостоятельно. Управляющая организация не привела никаких доводов, что формулировка нарушения применительно к содержанию правовой нормы, которая нарушена заявителем, недоступна для однозначного понимания и исключает возможность двоякого толкования действий, которые она должна совершить.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела заявителем представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.04.2021, от 16.04.2021, от 06.05.2021, от 11.05.2021 (после выдачи предписание № 249 от 01.04.2021), согласно которым ООО «Жилфондсервис» производило осушение подвального помещения, что свидетельствует о возможности исполнения данного предписания.

Судом установлено, что в оспариваемом предписании указано на проведение действий по очистке и осушению до 30.06.2020.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с позицией от 20.01.2022, управление пояснило о допущенной технической описки в части указания даты 30.06.2020, в то время как устранение допущенных нарушений должно быть произведено заявителем до 30.06.2021.

Учитывая время проведения внеплановой проверки, по результатам которой было выдано предписание (с 17.03.2021 по 01.04.2021), дату составления акта проверки, вручения акта проверки и оспариваемого предписания заявителю - 01.04.2021, суд приходит к выводу о том, что управлением допущена техническая опечатка в части указания срока исполнения - 30.06.2020. Таким образом верным сроком исполнения предписания следует считать 30.06.2021, вместо указанной даты - 30.06.2020.

На основании вышеизложенное, суд считает, что у государственного органа - управления, имелись основания для выдачи оспариваемого предписания и оно, вопреки доводам заявителя, выдано надлежащему субъекту, поскольку выполнение заявителем, как управляющей организацией, возложенных предписанием обязанностей являлось необходимым в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, гарантировало безопасность проживающих в нем граждан и сохранность жилого дома, и должно было быть осуществлено заявителем в силу требований действующего законодательства (в частности, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п. 10, 11 Правил № 491, п.3.4.1, 3.4.2 Правил № 170, п.133133 СанПиН 2.1.3684-21), принятых заявителем по договору управления обязательств и вне зависимости от выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимая для признания оспариваемого предписания незаконным, отсутствует. В удовлетворении требований заявителю к управлению надлежит полностью отказать.

В удовлетворении требований к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском, Пыталовском районах следует также отказать, поскольку территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в состав структурного подразделения ответчика управления, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных к нему, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству заявителя в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленное экспертное заключение, суд принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, с учетом фактически проведенных экспертными учреждениями исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») оснований для отказа в выплате экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт» денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт», находящемуся по адресу: 190031, г. Санкт - Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, литера А, помещение 24Н, офис 525, по реквизитам, указанным в счете № 120 от 10.12.2021.

Заявителем по платежному поручению от 21.04.2021 № 23367 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате экпертизы в сумме 25 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт», находящемуся по адресу: 190031, г. Санкт - Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, литера А, помещение 24Н, офис 525, денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете № 120 от 10.12.2021.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова