Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-180612/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180612/2022-25-1363
город Москва
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" (117485, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ЮНИКОНД" (123104, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" (109341, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 400 руб., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа

и по встречному иску

ООО "ЮНИКОНД" к ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" о взыскании убытков в размере 987 943,80 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.10.2022, ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИКОНД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 400 руб., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом к рассмотрению принят встречный иск ООО "ЮНИКОНД" к ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" о взыскании убытков в размере 987 943,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал; во встречном иске просил отказать.

Ответчик иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск - оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» (заказчик) и ООО «ЮНИКОНД» (исполнитель) был заключен договор от 22.11.2021 г. № 22/11/21/INST (далее – Договор) на выполнение работ по вводу монтажу и пуско-наладке Оборудования по адресу: 127018 <...>, стр. 1, этаж 6 (далее «Работы»), указанные в Приложении №1 к настоящему Договору.

Настоящий Договор заключен во исполнение ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» Договора поставки №21-049-КП от 01.11.2021 г., по которому ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» поставило оборудование и обязалось произвести его монтаж.

Приложением №1 к Договору заказчик и исполнитель согласовали спецификацию выполняемых работ: монтаж трех прецизионных кондиционеров PX104/D/A на объекте 127018 <...>, стр. 1, этаж 6, включая:

- установку внутреннего блока на согласованное место;

- установку внешнего блока на подготовленную площадку;

- прокладку трассы фреонопровода (не более 60 м);

- прокладку питающего кабеля для внутреннего блока(не более 30 м);

- прокладку питающего кабеля для внешнего блока (не более 60 м);

- прокладку дренажного трубопровода (не более 20 м);

- прокладку трубопровода для питания пароувлажнителя (не более 20 м);

- подсоединение коммуникаций;

- расходные материалы;

- вакуумирование;

- заправку хладагентом;

- запуск кондиционера;

- настройку и регулировку рабочих параметров кондиционера;

- обучение эксплуатации кондиционера;

- постановку на гарантию 12 месяцев

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. Договора общая стоимость Договора составляет 2.476.800,00 руб. (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), включая НДС 20% в размере 412.800,00 руб. (Четыреста двенадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек). Заказчик производит предоплату за Работы в размере 1.238.400,00 руб. (Один миллион двести тридцать восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек), включая НДС 20% в размере 206.400,00 руб. (Двести шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек) до момента выполнения работ.

Срок проведения Работ установлен в п. 3.1. Договора и составляет 30 (Тридцать) календарных дней с момента готовности Оборудования к проведению Работ и подписания Сторонами акта приемки-передачи оборудования для проведения монтажных работ (согласно Приложению 2).

Договор вступает в действие 22.11.2021г. и действует до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 6.2.1. и п. 6.2.3. Договора заказчик обязуется обеспечить доставку Оборудования (трех прецизионных кондиционеров) на Объект и передать его по акту приемки передачи для монтажных работ (согласно Приложению 2).

Платежным поручением № 4084 от 30.11.2021 г. заказчик оплатил исполнителю предусмотренный п. 2.2. Договора аванс на сумму 1 238 400 руб.

Истец указывает, что поскольку непосредственный Заказчик, во исполнение заказа которого и был заключен Договор с Ответчиком, расторг с Истцом Договор, оборудование Ответчику передано не было, Договор был расторгнут в одностороннем порядке (Уведомление № SLG-07-408 от «28» июля 2022года, получено Ответчиком по ЭДО и Почтой России в июле 2022г).

Истец просил Ответчика возвратить аванс, перечисленный в рамках договора. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.,

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание Ответчиком аванса в размере 1 238 400 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Также Истец просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд учитывает то, что судебная неустойка (астрент), установленная статьей 308.3 ГК РФ, подлежит начислению за неисполнение обязательства в натуре, т.е. за не денежное требование.

При этом, возражая против иска, Ответчик представил отзыв на иск и встречное исковое заявление, согласно доводам которых он утверждает, что получив от заказчика денежные средства в целях исполнения Договора исполнитель осуществил закупку расходных материалов на сумму 987943,80 руб., что подтверждается счетом на оплату № 15375 от 01.12.2021 г., платёжным поручением № 15375 от 01.12.2021 г., счет-фактурой и передаточным документом (актом) от 03.12.2021 г. и транспортной накладной от 03.12.2021 г. № ТД00000885.

Таким образом, в декабре 2021 г. исполнитель закупил расходные материалы и для дальнейшего проведения монтажных и пуско-наладочных работ ожидал передачи ему оборудования от заказчика.

По настоящее время оборудование от заказчика исполнителю не передано, каких-либо уведомлений о готовности или невозможности передать оборудование не получено.

В связи с чем по встречному иску ООО "ЮНИКОНД" просит взыскать 987 943,80 руб., затраченных на покупку материалов, в качестве убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Отклоняя доводы ООО "ЮНИКОНД", суд исходит из того, что договором от 22.11.2021 г. № 22/11/21/INST на ООО "ЮНИКОНД" (Исполнителя) не было возложено обязательство по закупке расходных материалов, поскольку в силу п. 3.1. Договора и составляет 30 (Тридцать) календарных дней с момента готовности Оборудования к проведению Работ и подписания Сторонами акта приемки-передачи оборудования для проведения монтажных работ (согласно Приложению 2).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как уже указывалось судом, договором обязанность по предоставлению материала возложена на Истца и срок проведения Работ установлен в п. 3.1. и составляет 30 (Тридцать) календарных дней с момента готовности Оборудования к проведению Работ и подписания Сторонами акта приемки-передачи оборудования для проведения монтажных работ (согласно Приложению 2).

Таким образом, оборудование, приобретенное Ответчиком по своей инициативе, не образует состав убытков, подлежащих взысканию (удержанию) из аванса, перечисленного Истцом.

С учетом изложенного встречные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ООО "ЮНИКОНД".

На основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 702, 709, 711, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЮНИКОНД " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ЭС ЭЛ ГРУПП " неосновательное обогащение в размере 1 238 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 384 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз