Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А56-68107/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68107/2024
13 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34767/2024) ООО "К-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-68107/2024, принятое

по иску ООО "НЕО КОМПАНИ"

к  ООО "К-ТРАНС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нео Компани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-Транс"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании на основании договора-заявки о перевозке груза №132 от 06.04.2023 – 1 391 080 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2023 по 04.07.2024, неустойки, начисляемой на сумму долга, исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.07.2024 по дату исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 695 500 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2023 по 04.07.2024, с дальнейшим ее начислением на 419 000 руб. долга по день фактической оплаты долга, исходя из 1% в день от неоплаченной части долга, а также 26 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана на сумму долга 376 208 руб. Кроме того, взысканный размер неустойки является чрезмерным.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка о перевозке груза №132 от 06.04.2023. Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги по перевозке груза, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 419 000 руб.

Решением суда от 20.02.2024 по делу №А56-74722/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2024, с ООО «К-Транс» в пользу ООО «НЕО Компании» взыскано 419 000 руб. задолженности, 155 868 руб. пени за период с 01.06.2023 по 05.08.2023, 14 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «НЕО Компании» в пользу ООО «К-Транс» взыскано 198 660 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документов, 5 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. По результатам зачета встречных требований с ООО «К-Транс» в пользу ООО «НЕО Компании» взыскано 376 208 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 059 руб.

Сумма задолженности на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не погашена.

Истцом начислена неустойка в размере 1 391 080 руб. за период с 06.08.2023 по 04.07.2024, с дальнейшим ее начислением на 419 000 руб. долга по день фактической оплаты долга, исходя из 1% в день от неоплаченной части долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки, размер неустойки составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 1 391 080 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2023 по 04.07.2024, неустойки, начисляемой на сумму долга, исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.07.2024 по дату исполнения обязательства.

Договорная неустойка начислена истцом на сумму долга в размере 419 000 руб., установленную решением  суда от 20.02.2024 по делу №А56-74722/2023, а не на сумму, взысканную решением суда в результате произведенного судом зачета встречных исковых требований.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (пункт 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом изложенного зачет встречных требований производится судом из расчета удовлетворенных требований ответчика в сумме на день наступления срока исполнения более позднего обязательства.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.08.2023 по 04.07.2024, при этом, на данный период срок исполнения более позднего обязательства уже наступил, учитывая, что обязательство по оплате долга в части прекращено зачетом, оснований для начисления пеней на указанную сумму долга не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму долга в размере 419 000 руб. Неустойка подлежит начислению на сумму 376 208 руб. В остальной части долг погашен в результате зачета.

Произведя самостоятельный расчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки на сумму долга 376 208 руб. составляет 1 256 534,72 руб. за период с 06.08.2023 по 04.07.2024.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ). При этом, договором для истца установлена ставка неустойки в размере 1%, в то время, как для ответчика уставлен «льготный» период, в течение которого размер ставки составлял 0,1%, а в последующем ставка составляла 1%, что должно было стимулировать ответчика своевременного оплачивать оказанные услуги.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик свои так обязательства начал исполнять только в сентябре 2024, то есть с 01.06.2023 просрочка исполнения длилась более года.

В то же время, в рамках дела А56-74722/2023 ответчик сам предъявил истцу встречное требование  о взыскании неустойки по ставке 1%. Из позиции ответчика следовало, что начисление пеней по данной ставки не является чрезмерным, ответчик настаивал на удовлетворения встреченного иска в полном объеме, несмотря на то, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленной ответчику неустойки до ставки 0,1% повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что неустойка начислена в отношении обоих сторон договора в размере 1%, при этом, что размер неустойки всецело зависел от поведения ответчика, который при надлежащем исполнении обязательства по оплате, не допустил бы просрочку длительностью более года, учитывая, что в данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  1 256 534,72 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2023 по 04.07.2024, с дальнейшим ее начислением на 376 208 руб. долга по день фактической оплаты долга, исходя из 1% в день от неоплаченной части долга.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что расходы и их связь с настоящим делом документально подтверждены, доказательств чрезмерности сумма расходов не представлено, апелляционный суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя  18 066 руб. (с учетом удовлетворения иска в части). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 308 руб. расходов по пошлины по иску.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2024  по делу №  А56-68107/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Транс" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нео Компани" (ИНН: <***>) 1 256 534,72 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2023 по 04.07.2024, с дальнейшим ее начислением на 376 208 руб. долга по день фактической оплаты долга, исходя из 1% в день от неоплаченной части долга, а также 24 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 18 066 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова