Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-112350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2019 Дело № А40-112350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Петровой Е.А., Савиной О.Н., при участии в заседании:

от ООО «Инвест-Резерв» - ФИО1 по доверенности от 25.05.2017, рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, принятое судьей Луговик Е.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов от 25.06.2014 и дополнения к соглашению о разделе имущества между супругами от 25.06.2014 № 1, заключенные между ФИО3 и ФИО2

Юлией Петровной, удостоверенные нотариусом в Израиле Бровик С. 25.06.2014, (реестровый номер 586/14),

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об открытии должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

ООО «Инвест-Резерв» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании недействительным Соглашения о разделе имущества супругов от 25.06.2014, заключенное между должником и ФИО2, а также Дополнение к соглашению о разделе имущества между супругами от 25.06.2014 № 1, заключенной между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 признаны недействительными Соглашение о разделе имущества супругов от 25.06.2014, удостоверенное нотариусом в Израиле ФИО4 25.06.2014, реестровый номер 586/14, заключенное между ФИО3 и ФИО2, дополнение к Соглашению о разделе имущества между супругами от 25.06.2014 № 1, удостоверенное нотариусом в Израиле ФИО4 25.06.2014, реестровый номер 586/14, заключенное между ФИО3 и ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление

отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что оглашенная в судебном заседании 07.12.2018 резолютивная часть не соответствует вынесенному судебному акту.

Как полагает заявитель, при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальные нормы законодательства о банкротстве. Заявитель также указывает, что у судов не имелось правовых оснований для признания Соглашения о разделе имущества супругов недействительным, поскольку на момент заключения соглашения ФИО2 не являлась супругой должника.

Из кассационной жалобы следует, что, по мнению ответчика, кредитором не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, а судами не дана оценка доводам заявителя о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу суду представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Резерв» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов, указав, что резолютивная часть объявленная судом соответствовала его требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Инвест-Резерв», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН от 19.12.2017 о ФИО2 принадлежат права на следующие объекты недвижимости: здание нежилое, площадью 80,5 кв. м, кадастровый номер 50:04:0130515:176, адрес: Московская область, Дмитровский район, с/о Дядьковский, пос. Татищево, с/т «Бобры», уч. 16; земельный участок, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 50:04:0130515:120, адрес: Московская область, Дмитровский район, с/о Дядьковский, пос. Татищево, с/т «Бобры», дом 16.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2017 право собственности на указанное имущество ФИО2 приобрела на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 23.11.2011 и определения Дмитровского городского суда Московской области от 10.09.2014 по делу № 2-3279/201, Соглашения о разделе имущества супругов от 25.06.2014, Дополнения к соглашению о разделе имущества между супругами от 25.06.2014 № 1,

Как следует из решения Дмитровского городского суда Московской области от 23.11.2011 по делу № 2-3279/2011, за ФИО3 признано право собственности на названный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0130515:120. В решении суда по указанному делу также указано, что ФИО3 возвел на вышеуказанном земельном участке дачный домик. Вместе с тем, в выписке ЕГРН от 18.12.2017 о принадлежащих ФИО3 правах на объекты недвижимости

сведения о наличии у Хона И.И. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не отражено.

Суды указали, что ФИО3 не обращался с решением Дмитровского городского суда Московской области по делу № 2-3279/2011 от 23.11.2011 в Росреестр для регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, а целенаправленно передал право собственности на них ФИО2 по Соглашению о разделе имущества супругов от 25.06.2014.

Судами также установлено, что ФИО3 постановлением следственного отдела по Замоскворецкому району СУ СК по городу Москве от 12.03.2010 был объявлен в розыск в качестве обвиняемого по уголовному делу № 151362. Из Приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу № 1- 416/12 в отношении ФИО6 следует, что последний совместно с должником путем совершения преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ) приобрели право собственности на следующие нежилые объекты недвижимости: нежилые помещения площадью 984,6 кв. м по адресу: <...>; нежилые помещения площадью 17,6 кв. м по адресу: <...>.

Суды, делая вывод об осведомленности ФИО2 о наличии кредиторской задолженности, исходили из того, что 07.06.2008 должник получал нотариально удостоверенное согласие своей супруги ФИО2 на незаконное приобретение указанного имущества, а оспариваемая сделка совершена в момент нахождения должника в розыске, в государстве Израиль.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что задолженность должника перед ООО «Инвест-Резерв» в размере 11 776 733,68 рублей образовалась именно в результате использования имущества, являвшегося объектом преступного посягательства ФИО3, на приобретение которого получалось согласие супруги должника - ФИО2, при этом последняя не могла не знать о том, что на имущество ФИО3 может быть обращено взыскание, в том числе и на совместно нажитое имущество супругов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования кредитора, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции полает, что судами перовой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, кредитором было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято к рассмотрению суда, что отражено, как в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 07.12.2018, так и аудио-протоколе судебного заседания от этой даты (л.д. 79-84, 88 т. 2).

Судом кассационной инстанции прослушан аудио-протокол судебного заседания от 07.12.2018.

Из материалов дела следует, что замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции заявлено не было.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор просил признать Соглашению о разделе имущества супругов от 25.06.2014 и дополнение к нему недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, указав на то что им не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку ему стало известно о факте заключения соглашения из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и поступившего от финансового управляющего должника ФИО5 на его запрос о составе имущества ФИО2

Как указал кредитор в тексте уточнения иска, о наличии Соглашения о разделе имущества супругов от 25.06.2014 ему стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2017, о расторжении брака ему стало известно 23.10.2018, а с текстом соглашения он был ознакомлен 13.11.2018, в связи с чем кредитор просил признать Соглашения о разделе имущества супругов от 25.06.2014, удостоверенное нотариусом в Израиле ФИО4 25.06.2014, реестровый номер 586/14,

заключенное между должником Хоном Игорем Игоревичем и Трофимовой Юлией Петровной, Дополнение к соглашению о разделе имущества между супругами от 25.06.2014 № 1, удостоверенное нотариусом в Израиле Бровик С. 25.06.2014, реестровый номер 586/14, заключенное между должником Хоном Игорем Игоревичем и Трофимовой Юлией Петровной недейсивтельной сделкой и применить последствия недействительности оспариваемых сделок и включить в конкурсную массу должника Хон И.И. ½ доли в праве общей собственности супругов на следующие объекты недвижимости: Здание нежилое, площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер 50:04:0130515:176, адрес: Московская область, Дмитровский район, с/о Дядьковский, пос. Татищево, с/т «Бобры», уч.16; Земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:04:0130515:120, адрес: Московская область, Дмитровский район, с/о Дядьковский, пос. Татищево, с/т «Бобры», дом 16 (л.д. 83 т. 2).

Данные обстоятельства не были опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в

имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что должник находится в розыске с 12.03.2010 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 151362, а из Приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу № 1-416/12 следует, что причинен имущественный вред кредитору в связи с совершением мошенничества в отношении его имущества.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014, с ФИО6 и ФИО3 взыскано с каждого по 11 756 741руб 68 коп. неосновательного обогащения.

Брак между Хоном И.И. и Тимофеевой Ю.П. был заключен 18.12.1998, а расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 66 района Левобережный города Москвы от 27.02.2012.

Между тем оспариваемое Соглашение о разделе имущества супругов от 25.06.2014 и Дополнение к соглашению о разделе имущества между супругами от 25.06.2014 № 1, удостоверенное нотариусом в Израиле ФИО4 совершено после объявления должника в розыск 12.03.2010 и более чем через три года после расхождения брака.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с изложенным следует признать правильным доводы кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям специальных норм Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, установленными в пункте 2 статьи 62 этого Федерального закона, однако это не привело к принятию неправильного решения в силу нижеследующего.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она не знала о наличии кредиторской задолженности и причинения вреда кредитору суды первой и апелляционной инстанций установили, что 07.06.2008 должник, то есть в период брака с ответчиком получил нотариально удостоверенное согласие своей супруги ФИО2 на приобретение имущества кредитора, которое было незаконно

присвоено должником и кредитору причине ущерб в размере 11 776 733 руб. 68 коп., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Соглашение о разделе имущества супругов от 25.06.2014, Дополнение к соглашению о разделе имущества между супругами № 1, удостоверено нотариусом в Израиле Бровик С. 25.06.2014, реестровый номер 586/14, то есть на момент нахождения должника в розыске за совершение тяжкого преступления. Суды указали на то, что Трофимова Ю.П. не могла не знать 25.06.2014, что ее бывший супруг Хон И.И. находится в розыске, так как указанное Соглашение и Дополнение к нему заключались в Израиле - в месте его временного пребывания, а также Трофимова Ю.П. была осведомлена о незаконном приобретении Хоном И.И. в собственность имущества кредитора, так как сама давала на это нотариально удостоверенное согласие, уголовное дело в отношении совершения мошеннических действий должником было возбуждено в период брака. Задолженность должника - Хона И.И. перед ООО «ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в размере 11 776 733,68 рублей образовалась именно в результате использования вышеуказанного имущества, являвшегося объектом преступного посягательства Хона И.И., согласие на приобретение которого дала его супруга - Трофимова Ю.П.

На основании вышеизложенного суды квалифицировали действия должника и ФИО2 по заключению Соглашению о разделе имущества супругов от 25.06.2014 и Дополнения к нему как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ИНВЕСТ – РЕЗЕРВ» и исключения данного имущества из конкурсной массы должника - ФИО3

Таким образом, факт злоупотребления правом, как со стороны должника, так и ответчика был установлен судами при рассмотрении настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела, кредитор в своих пояснениях указывал на наличие злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика (л.д. 79-83 т.2).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не было представлено.

С настоящим заявлением кредитор обратился 04.04.2018, то есть в пределах одного года со дня введения в отношении должника реализации имущества (резолютивная часть объявлена 19.10.2017, в полном объеме изготовлен судебный акт 08.11.2017).

Доводы кредитора о том, что о совершении оспариваемого им соглашения ему стало известно 19.12.2017, не опровергнут.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о квалификации Соглашения о разделе имущества супругов от 25.06.2014, удостоверенное нотариусом в Израиле ФИО4 25.06.2014, реестровый номер 586/14, заключенное между должником ФИО3 и ФИО2, Дополнение к соглашению о разделе имущества между супругами от 25.06.2014 № 1, удостоверенное нотариусом в Израиле ФИО4 25.06.2014, реестровый номер 586/14, заключенное между должником ФИО3 и ФИО2, как недействительной сделки соответствует установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающим цель их совершения - причинения вреда правам ООО «ИНВЕСТ – РЕЗЕРВ» и исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки ответчик и должник не являлись супругами, не влияет на квалификацию сделок как недействительных.

Судебный акт, которым был установлен факт совершения ФИО3 мошеннических действий с имуществом кредитора, был принят в период брака ответчика с должником.

Требования кредитора представляют собой неосновательное обогащение, то есть неосновательно приобретенное имущество (денежные средства) которое возникает с момента их получения.

Как следует из материалов дела и установлено Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу № 1-416/12 и Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.03.2014 неосновательное обогащение со стороны должника возникло в период 01.01.2019 по 22.04.2010, то есть до заключения оспариваемого соглашения и дополнения к нему, таким образом, на дату их заключения ФИО3 имел обязанность возместить полученное за счет имущества кредитора неосновательное обогащение.

Именно невозможность погасить ответчиком задолженность перед кредитором явилась основанием для возбуждения дела о его банкротстве и реализации имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом подано кредитором в суд 21.06.2017, а принято к производству суда 24.07.2017.

При рассмотрении спора по существу ответчик не представлено каких-либо доказательств того, что стоимость имущество должника, а также стоимость совместного имущество супругов, превышало стоимость неосновательно полученных ФИО3 денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершенные процессуальных действий.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку совершение оспариваемой сделки является возмездным, то это не влечет причинение вреда кредитору, поскольку сам факт возмездной сделки не может нивелировать правовые основания для признания сделки недействительной в виду установления судами цели ее совершения – причинения вреда имущественным правам и интересам кредитора и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В отношении доводов кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2018 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что прослушав аудио-протокол судебного заседания, суд кассационной инстанции установил, что судом была оглашена резолютивная часть судебного в которой действительно имеются расхождения в части применения последствий недействительности сделки, так суд огласил: «Применить последствия недействительности оспариваемых сделок и включить в конкурсную массу должника ФИО3 ½ доли следующих объектов недвижимости: Здание нежилое, площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер 50:04:0130515:176, адрес: Московская область, Дмитровский район, с/о Дядьковский, пос. Татищево, с/т «Бобры», уч. 16; Земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:04:0130515:120, адрес: Московская область, Дмитровский район, с/о Дядьковский, пос. Татищево, с/т «Бобры», дом 16.», что соответствует просительной части уточненных требований кредитора (л.д. 83. т. 2), а в письменном виде резолютивной части указано: «Применить последствия недействительности оспариваемых сделок и включить в конкурсную массу должника ФИО3 следующие объекты недвижимости: Здание нежилое, площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер 50:04:0130515:176, адрес: Московская область, Дмитровский район, с/о Дядьковский, пос. Татищево, с/т «Бобры», уч. 16; Земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер

50:04:0130515:120, адрес: Московская область, Дмитровский район, с/о Дядьковский, пос. Татищево, с/т «Бобры», дом 16.».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды правильно установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применили норму права, подлежащую применению, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт, изменив судебные акты в части применения последствий недействительности Соглашения о разделе имущества супругов от 25.06.2014, удостоверенное нотариусом в Израиле ФИО4 25.06.2014, реестровый номер 586/14, заключенное между должником ФИО3 и ФИО2, Дополнение к соглашению о разделе имущества между супругами от 25.06.2014 № 1, удостоверенное нотариусом в Израиле ФИО4 25.06.2014, реестровый номер 586/14, заключенное между должником ФИО3 и ФИО2, изложив резолютивную часть в этой части в следующей редакции: применить последствия недействительности оспариваемых сделок и включить в конкурсную массу должника ФИО3 ½ доли в праве общей собственности супругов на следующие объекты недвижимости: Здание нежилое, площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер 50:04:0130515:176, адрес: Московская область, Дмитровский район, с/о Дядьковский, пос. Татищево, с/т «Бобры», уч.16; Земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:04:0130515:120, адрес: Московская область, Дмитровский район, с/о Дядьковский, пос. Татищево, с/т «Бобры», дом 16.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-112350/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки - Соглашения о разделе имущества супругов от 25.06.2014, удостоверенное нотариусом в Израиле ФИО4 25.06.2014, реестровый номер 586/14, заключенное между должником ФИО3 и ФИО2, Дополнение к соглашению о разделе имущества между супругами от 25.06.2014 № 1, удостоверенное нотариусом в Израиле ФИО4 25.06.2014, реестровый номер 586/14, заключенное между должником ФИО3 и ФИО2.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: применить последствия недействительности оспариваемых сделок и включить в конкурсную массу должника ФИО3 ½ доли в праве общей собственности супругов на следующие объекты недвижимости: Здание нежилое, площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер 50:04:0130515:176, адрес: Московская область, Дмитровский район, с/о Дядьковский, пос. Татищево, с/т «Бобры», уч.16; Земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:04:0130515:120, адрес: Московская область, Дмитровский район, с/о Дядьковский, пос. Татищево, с/т «Бобры», дом 16. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-112350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Петрова

О.Н. Савина