Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А59-3304/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3304/2022

26.08.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

26.08.2022 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсахстрой» о признании незаконным постановления от 22.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления ФССП по Сахалинской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31424/22/65011-ИП от 22.04.2022,


при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.12.2020 (он-лайн), паспорт;

от УФССП по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности № Д-6597/22/43 от 21.07.2022, паспорт;

от УФНС по Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 11.08.2022 № 25-26/67, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсахстрой» (далее по тексту заявитель, ООО «Дорсахстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления ФССП по Сахалинской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31424/22/65011-ИП от 22.04.2022.

В обоснование заявленного требования указано, что 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Поронайскому району в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 31424/22/65011-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 4 806 683,71 руб. 22.06.2022 вынесено постановление о взыскании с ООО «Дорсахстрой» исполнительского сбора в размере 335 528,75 руб. Указанное постановление от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора заявитель считает незаконным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на основании заявлений кредиторов. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. По мнению заявителя на него распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в период, когда исполнительное производство в отношении должника должно было быть приостановлено, не соответствует закону.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (л.д. 1-3 т. 1).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления ФССП по Сахалинской области ФИО5 в отзыве на заявление ООО «Дорсахстрой» указал, что заявителем не был исполнен исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынем постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Согласно официальным разъяснениям ФССП России приостановление исполнительных производств на основании моратория осуществляется по заявлению должника. Между тем, каких-либо заявлений от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, положения подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях банкротства. Однако сведений о том, что в отношении заявителя поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом) не представлено, как и не представлено доказательств, что Общество находится в какой-либо процедуре банкротства. В этой связи, оснований для применения к должнику положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется.

УФНС России по Сахалинской области представило отзыв на заявление, из которого следует, что Управление несогласно с доводом ООО «Дорсахстрой» о применении в отношении него положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». По мнению Управления, по смыслу понятия «Должник», указанному в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, изложенных в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Вместе с тем, ООО «Дорсахстрой» не является банкротом, в отношении него не подано заявлений о банкротстве. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31424/22/65011-ИП не имеется (л.д. 44-45 т. 1).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, изложенным ранее. В дополнение к ране изложенным доводам указал на невозможность физического исполнения исполнительного документа в связи с наложением ареста на все счета организации, открытые в банках.

Представитель УФССП России по Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, представленном судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления ФССП по Сахалинской области ФИО5, указал на отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его взыскания. Арест на счета был наложен в рамках действующего законодательства, у заявителя было достаточно времени для исполнения исполнительного документа, однако он этой возможность не воспользовался, доведя ситуацию до наложения ареста на его расчетные счета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.04.2022 на основании исполнительного документа – акта налогового органа № 1133 от 21.04.2022, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления ФССП по Сахалинской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31424/22/65011-ИП в отношении ООО «Дорсахстрой».

Указанным постановлением, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 31424/22/65011-ИП от 22.04.2022 была направлена в адрес ООО «Дорсахстрой» в тот же день, получена адресатом 26.04.2022. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 31424/22/65011-ИП от 22.04.2022 заявителем не оспаривался, доводов о неосведомленности Общества касательно факта возбуждения 22.04.2022 в отношении него исполнительного производства № 31424/22/65011-ИП не заявлялось.

Поскольку в установленный законом срок должник исполнительный документ не исполнил, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 335 528,75 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявление об оспаривании постановления от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора было сдано на почту 30.06.2022, то есть в пределах десятидневного срока, установленного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусмотренного для оспаривания данного рода постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены лишь отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Должник отвечает требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, и на него распространяются правила о моратории, что подтверждается сведениями, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Исполнительное производство возбуждено в период действия моратория в отношении должника, на которого он распространяется.

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, направленных именно на уменьшение его имущества.

Оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено в силу прямого указания закона.

ООО «Дорсахстрой» не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенная выше позиция арбитражного суда, рассматривающего данного дело согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

В свою очередь, доводы УФССП России по Сахалинской области о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, отклоняются судом на основании пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснило в пункте 2, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом ссылка УФССП России по Сахалинской области на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 г. N 04-52513/22 судом отклоняется ввиду того, что мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде. Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А39-3455/2022.

Отсутствие соответствующего заявления со стороны ООО «Дорсахстрой» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении него, также не является обязательным условием для приостановления исполнительного производства, поскольку оно должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем в силу прямого указания закона. В этой связи ссылка на положения письма ФССП России от 17.07.2020 № 00072/20/132118 является несостоятельной.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление от 22.06.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления ФССП по Сахалинской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31424/22/65011-ИП от 22.04.2022

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин.