Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-10397/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10397/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Перепелкин В.С. по приказу №2 от 14.09.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24066/2018) ООО "КОМПАНИЯ ВЛАС-95" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-10397/2018 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "ДИПСИ-ТРЕЙД"

к ООО "КОМПАНИЯ ВЛАС-95"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИПСИ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВЛАС-95" о взыскании задолженности в размере 79 800 руб., пени в размере 3 271 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда требования иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 800 руб. задолженности, 3 271 руб. 80 коп. пени, 3 323 руб. государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами (акт сверки не подписан ответчиком, а оригиналы накладных истцом не были представлены), кроме того, товар не имел официально оформленного ветеринарного свидетельства, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2017 между сторонами заключен договор № 2809/17-1 на поставку товаров (далее Договор).

Оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты товара до даты отгрузки (п.3.2 Договора).

Как указал истец, в рамках договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 102 980 руб., в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы № 68 от 07.09.2017 и № 72 от 20.09.2017.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Размер задолженности за поставленный товар по договору составил 79 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности и пени.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 68 от 07.09.2017 и № 72 от 20.09.2017.

Ходатайство о фальсификации доказательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, подлинность представленных УПД не оспаривал.

Согласно пункту 2.2.1 договора с момента подписания товарной накладной претензии по качеству и ассортименту не принимаются.

Универсальные передаточные документы №68 от 07.09.2017, №72 от 20.09.2017 были подписаны ответчиком без замечаний.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание запись на УПД №72 от 20.09.2017, поставленная в одностороннем порядке, поскольку не представляется возможным установить кем и когда была сделана данная запись. При этом доказательств обращения покупателя с претензией к поставщику о поставке некачественного товара в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате товара более чем на 3 календарных дня от установленного срока, то поставщик вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по Договору за период с 04.11.2017 по 15.12.2017 составляет 3 721 руб. 80 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором от 15.11.2017, платежным поручением №517 от 29.11.2017 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а также учитывая, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на оплату представительских услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-10397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Влас-95» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


В.М. Толкунов


И.В. Юрков