Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А10-3406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3406/2019
05 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс трейд эссет менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Киото-Бурятия» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании незаконным предписания № 50/1/20 от 05.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс трейд эссет менеджмент» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2010, паспорт),

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Киото-Бурятия» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2017, паспорт),

от ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия – представителя ФИО4 (доверенность от 10.07.2017, служебное удостоверение),

третьего лица - ФИО5 Цырен-Дондоковны (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс трейд эссет менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ООО «УК «Финанс трейд эссет менеджмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее – ответчик, Управление, ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконным предписания № 50/1/20 от 05.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Киото-Бурятия», ФИО5 Цырен-Дондоковна, общество с ограниченной ответственностью «Нитро».

Определением от 29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Киото-Бурятия» привлечено к участию в деле в качестве соистца с исключением его из состава третьих лиц (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ООО «Киото-Бурятия»).

В обоснование требований заявители указали, что не согласны с вынесенным ГУ МЧС России по РБ предписанием, полагая его незаконным, нарушающим их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, по убеждению заявителей, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит четких формулировок, а именно конкретных мероприятий, которые необходимо произвести исполнителю, в частности, как именно необходимо соблюсти требования противопожарного разрыва и возможно ли исправить нарушение без причинения ущерба зданию кафе с верандой.

Предписание № 50/1/20 от 05.04.2019, полагают заявители, выдано ненадлежащему субъекту - ООО «Киото-Бурятия», являющемуся арендатором здания кафе с верандой по ул. Бабушкина 32А г. Улан-Удэ, который не вправе производить переустройство, реконструкцию, демонтаж арендуемых объектов. Такими правомочиями обладает только собственник здания кафе с верандой по ул. Бабушкина 32А г. Улан-Удэ, т.е. ООО «УК «Финанс трейд эссет менеджмент».

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 на основании распоряжения № 50 от 28.03.2019, по заявлению жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокурора Октябрьского района от 29.03.2019 государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО4 была проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Киото-Бурятия», осуществляющего деятельность по адресу: <...> с целью проверки противопожарного расстояния между летней верандой и многоквартирным жилым домом по ул. Бабушкина 32 г. Улан-Удэ. В ходе проверки было выявлено, что противопожарное расстояние между указанными строениям не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно составляет менее 15 метров. По результатам проверки составлен акт № 50 от 05.04.2019, выдано предписание № 50/1/20 от 05.04.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 13.05.2019.

Оспариваемое предписание, по мнению контролирующего органа, является законным и обоснованным, выдано надлежащему субъекту, содержит ясные и однозначные формулировки, ввиду чего оснований считать его неисполнимым не имеется. Общество самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения требований заявителей возражала.

Третье лицо ООО «Нитро» считается извещенным о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного лица.

В итоговом судебном заседании заявители, ответчик, третье лицо поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

В судебном заседании 25.11.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 28.11.2019.

Заслушав представителей заявителей, ответчика, а также третье лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

В период с 01.04.2019 по 06.04.2019 ГУ МЧС России по РБ на основании Распоряжения № 50 от 28.03.2019, при согласовании прокурора Октябрьского района от 29.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Киото-Бурятия» в присутствии его представителя ФИО3 (л.д. 48-53, 80 т. 1).

Предметом проверки согласно пунктам 7, 10 Распоряжения является соблюдение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», Сводами правил (СП), Строительными нормами и правилами (СНиП), регламентирующими требования в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 6 Распоряжения проверка проводится по заявлению жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (вх № 9 от 06.03.2019).

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 05.04.2019, что противопожарное расстояние между летней верандой кафе «Дадонг», выполненной из деревянных конструкций, расположенной по адресу: <...> и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно составляет менее 15 метров, что нарушает требования пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», статей 4, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приложения 1*, таблица 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

05.04.2019 ООО «Киото-Бурятия» выдано предписание № 50/1/20 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения установлен 13.05.2019 (л.д. 10-11, т. 1).

Не согласившись с данным предписанием, заявители оспорили его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемое предписание может быть признано незаконным только при наличии двух условий: несоответствии его закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Органами государственного пожарного надзора являются, в частности, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности, в т.ч. выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах надзора и по предотвращению угрозы возникновения пожара вправе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Оспариваемое предписание выдано государственным инспектором по г. Улан-Удэ по пожарному надзору Управления, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемым предписанием на ООО «Киото-Бурятия» возложена обязанность устранить нарушения Приложения 1 Таблицы 1* СНиП 2.07.01-89*, выразившиеся в несоответствии противопожарного расстояния между строениями, составившего менее 15 метров.

Из анализа фактических обстоятельств, правового регулирования спорных отношений, исследования и оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с Приложением № 1 «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий определяются по таблице 1*, содержащей показатели определения расстояния в зависимости от степени огнестойкости здания, от которого следует определять расстояние, и степени огнестойкости зданий, до которых следует определять расстояние.

Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 метров, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, - 15 метров.

Как установлено ГУ МЧС России по РБ в ходе проверки, расстояние между многоквартирным жилым домом и летней верандой кафе по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ, выполненной из деревянных конструкций, в нарушение вышеизложенных требований составляет менее 15 метров.

Выявленное проверяющим органом нарушение заявителями фактически не оспорено, доводы, касающиеся существа нарушения, в заявлении не приведены.

Выражая несогласие с вынесенным предписанием, заявители указывают, что оспариваемый акт вынесен в отношении ненадлежащего субъекта – арендатора кафе, а не его собственника, и, кроме того, фактически является неисполнимым, поскольку не содержит конкретных указаний на способ устранения выявленного нарушения.

С данной позицией суд не может согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Финанс трейд эссет менеджмент» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>, а именно - нежилое здание магазина общей площадью 242,1 кв.м, одноэтажное и земельный участок с кадастровым номером 03:24:03:3904:8 для размещения здания магазина площадью 205 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 03-АА № 623313, 03-АА № 623314 от 09.04.2010 (л.д. 12,13, т. 1).

Названные объекты недвижимого имущества переданы в аренду ООО «Киото-Бурятия» на основании договора аренды № С-29 от 17.03.2017 (л.д. 46-48, т. 1).

Срок договора установлен с даты его государственной регистрации по 30.06.2021 (пункт 4.1. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2017.

Основным видом деятельности ООО «Киото-Бурятия» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Здание по ул. Бабушкина, д. 32Б г. Улан-Удэ используется в качестве кафе, вблизи которого возведена летняя веранда из деревянных конструкций, что подтверждается представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 03:24:033904:75 площадью 286 кв.м вблизи здания № 32Б по ул. Бабушкина, предоставленного для размещения временного объекта (летнее кафе), с 2017 года является ООО «Киото-Бурятия» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 8 от 18.01.2011 и договора от 27.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 8 от 18.01.2011 (л.д. 122-124, т. 1).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 8 от 18.01.2011 заключен на срок с 18.01.2011 по 17.01.2014, условий о том, что данный срок является пресекательным, не содержит, следовательно, может быть продлен на неопределенный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проверка обоснованно проведена в отношении ООО «Киото-Бурятия», поскольку данное общество осуществляет свою коммерческую деятельность по вышеуказанному адресу и выступает правообладателем земельного участка, на котором возведено временное строение - летняя веранда вблизи жилого дома по ул. Бабушкина, д. 32 г. Улан-Удэ.

Полномочный представитель ООО «Киото-Бурятия» ФИО3 непосредственно присутствовал при проверке, каких-либо возражений на акт проверки не представил, более того, в письменных объяснениях от 26.02.2019, отобранных должностным лицом ГУ МЧС России по РБ по факту поступления информации от прокуратуры о нарушениях требований пожарной безопасности, указал, что ООО «Киото-Бурятия» осуществляет свою деятельность по адресу: ул. Бабушкина, д. 32Б, где расположено кафе «Дадонг» в соответствии с договорами аренды нежилого помещения и земельного участка.

Ранее также в отношении ООО «Киото-Бурятия» проводилась прокурорская проверка, по итогам которой выявлены нарушения требований федерального законодательства в сфере использования земельного участка и противопожарной безопасности, обществу выдано представление об устранении нарушений закона от 03.09.2018 (л.д. 71 т. 1).

Ссылка ООО «УК «Финанс трейд эссет менеджмент» на то, что ООО «Киото-Бурятия» как арендатор объектов недвижимости не вправе производить какие-либо мероприятия по их переустройству, демонтажу и т.п., следовательно, ему необоснованно адресовано оспариваемое предписание, судом отклоняется, поскольку в дело не представлено доказательств того, что именно ООО «УК «Финанс трейд эссет менеджмент» возвело временное строение (летнюю веранду) на земельном участке вблизи здания кафе, является его законным владельцем и впоследствии передало веранду в аренду ООО «Киото-Бурятия» вместе с нежилым зданием магазина.

Напротив, участок под размещение временного объекта (летнее кафе) согласно представленному договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 8 от 18.01.2011 предоставлялся другому лицу – ООО «Улан-Удэ Сеть», с 2017 года законным владельцем этого участка является ООО «Киото-Бурятия» в соответствии с договором от 27.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 8 от 18.01.2011.

На предложение суда представить акт приема-передачи к договору аренды № С-29 от 17.03.2017 в подтверждение своих доводов заявители не отреагировали.

В любом случае материалами дела подтверждено, что ООО «Киото-Бурятия» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

Тот факт, что объекты недвижимости, арендуемые ООО «Киото-Бурятия» по договору аренды № С-29 от 17.03.2017, были переданы в субаренду ООО «Нитро» на основании договора субаренды № 1 от 17.03.2017 и акта приема-передачи от 17.03.2017 (л.д. 5-13, т. 2), не опровергает вышеизложенные выводы о том, что ООО «Киото-Бурятия» осуществляет коммерческую деятельность по адресу: <...> и является законным владельцем земельного участка, на котором расположено временное строение.

Кроме того, из акта приема-передачи от 17.03.2017 не следует, что летняя веранда вместе с земельным участком с кадастровым номером 03:24:033904:75, на котором она расположена, переданы во владение субарендатора ООО «Нитро».

Сведений о том, что в действительности по ул. Бабушкина, д. 32Б г. Улан-Удэ деятельность осуществляет ООО «Нитро», полномочный представитель ООО «Киото-Бурятия» проверяющему органу не сообщал, доказательств тому не представлено и в акте проверки не отражено.

Таким образом, проверка в отношении ООО «Киото-Бурятия», по мнению суда, проведена правомерно, как и вынесение указанному лицу оспариваемого предписания.

Довод заявителей о неисполнимости предписания ввиду того, что оно не содержит конкретные способы устранения выявленных нарушений, судом отклоняется, поскольку содержащиеся в предписании требования соответствуют предъявляемым законом требованиям, характеру выявленного нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, предоставляют обществу выбор самостоятельно определить подходящий для него способ устранения выявленного нарушения.

В итоговом судебном заседании (до объявления перерыва) ООО «УК «Финанс трейд эссет менеджмент» обратилось с ходатайством о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представив копию договора купли-продажи веранды от 19.11.2019.

Суд не находит оснований для его удовлетворения и расценивает обращение с данным заявлением как злоупотребление истца своими процессуальными правами, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Продажа веранды произведена в ходе настоящего судебного процесса лицом, участвующим в деле, вполне осведомленным о том, что данное имущество связано с предметом судебного разбирательства.

В материалы дела также не представлены достаточные доказательства в подтверждение правомочий ООО «УК «Финанс трейд эссет менеджмент» распоряжаться временным строением на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033904:75.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание № 50/1/20 от 05.04.2019 является законным, не нарушает права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.С. Ниникина