Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-21809/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21809/23-98-174
г. Москва
03 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

АДМИНИСТРАЦИЯ УЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН 7441002710)

к «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК»(АО) (ИНН 2801023444)

о взыскании 32 743 536 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СТРОЙТРАНССОЮЗ» (ИНН 7411019138)


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика – Цвиркун С.В., доверенность от 07.03.2023.

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истец и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку по банковской гарантии №21777-0006340 от 18.08.2021г. в размере 3 569 045 руб. 42 коп. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 21.06.2023г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


АДМИНИСТРАЦИЯ УЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК»(АО) о взыскании 32 743 536 руб. 00 коп. по банковской гарантии №21777-0006340 от 18.08.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на погашение задолженности в размере 32 743 536 руб. 00 коп. платежным поручением №256702 от 17.05.2023.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела по результатам открытого аукциона (идентификационный код закупки 213744100271074150100100840844120414) между Администрацией Уйского муниципального района Челябинской области(далее Заказчик) и ООО «СТРОЙТРАНССОЮЗ» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контакт №2832/21 от 23.08.2021 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение строительных работ по возведению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5м» по адресу: Челябинская область, Уйский MP, с. Уйское, ул. Пионерская и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Результатом выполненных работ, в соответствии с условиями контракта, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в случаях, предусмотренных частью7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 155 921 600 руб. (сто пятьдесят пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

Срок выполнения работ по контракту установлен 20.03.2022 (п. 2.1 контракта).

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчик представил банковскую гарантию № 21777-0006340 от 18.08.2021 (далее - банковская гарантия), выданную Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - банк, гарант) на сумму 34 466 880 руб. (тридцать четыре миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек)

По банковской гарантии банк обязуется по первому письменному требованию Бенефициара осуществить уплату денежной суммы по банковской гарантии (далее -Требование по Гарантии) уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму указанную в п.п. 1.1 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту между Принципалом и Бенефициаром, основная информация о которых указана в п.п. 1.1. Гарантии, в том числе уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии, за исключением упущенной выгоды), обязательств по возврату авансового платежа(в случае, если аванс предусмотрен Контрактом и выплачен Принципалу), а также гарантийных обязательств (в случае, если обеспечение гарантийных обязательств предусмотрено документацией о закупке и/или Контракте).

Согласно пункту 1.3 банковской гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представить на бумажном носителе или в форме электронного документа Требование по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п.п. 1. 1 гарантии.

В силу п. 2.1 Требование по Гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме на бумажном носителе, подписанное лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или лицом, уполномоченным на это доверенностью и заверено печатью бенефициара, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара.

В соответствии с п.п. 2.2 бенефициар одновременно с Требованием по Гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса принципал, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лиц, подписавшего Требование по Гарантии (доверенность)(в случае, если Требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Пунктом 2.7. банковской гарантии предусмотрено, что гарант должен рассмотреть Требование по Гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по Гарантии, и, если Требование по Гарантии признано надлежащим, произвести платеж.

Ответственность гаранта ограничивается суммой, указанной в пункте 1.1 банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.11 банковской гарантии за неисполнение Требования по Гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств со стороны подрядчика (нарушений сроков выполнения работ, что делало невозможным исполнение обязательств в полном объеме к конечному сроку исполнения обязательств в установленный контрактом срок), руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на основании п. п. 11.3, 11.5 муниципального контракта, 28.07.2022 г. Администрацией Уйского муниципального района Челябинской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2832/21 от 23.08.2021 года, предметом которого является выполнение строительных работ по возведению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5м» по адресу: Челябинская область, Уйский MP, с. Уйское, ул. Пионерская» (Идентификационный код закупки 213744100271074150100100840844120414).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2022, вступило в силу 18.08.2022, следовательно, контракт считается расторгнутым с 18.08.2022. Сведения о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 10.9 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта переходит Заказчику в размере неисполненных обязательств.

В банк 12.01.2023 направлено требование № 46 о выплате 34 609 396,41 руб. по банковской гарантии, в ответ на которое, банк письмом от 19.01.2023 приостановил платеж по банковской гарантии на срок 7 календарных дней, то есть до 26 января 2023 года (включительно), в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 376 ГК РФ, в целях предоставления бенефициаром уточненного расчета суммы, включаемого в Требование по Гарантии.

Администрацией Уйского муниципального района Челябинской области 26.01.2023 в банк направлено письмо (исх. № 177) об уточнении расчета суммы, включенной в Требование по гарантии, в котором с учетом норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Администрация Уйского муниципального района отказалась от требований по выплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, согласно п. 6.3.1 Контракта, в сумме 779 608 руб. 00 коп. и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, согласно п. 6.3.6 Контракта, в сумме 1 086 252,41 руб., и приложила уточненный расчет суммы(откорректированный), который составил 32 743 536 рублей.

Банк 27.01.2023 отказал в удовлетворении требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что Принципалом в адрес Гаранта направлены письменные возражения относительно оплаты денежной суммы по Гарантии, а также в связи с подачей Принципалом искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с требованием обязать принять выполненные работы по Контракту (дело №А76-35374/2022). В данной связи у банка имеются сомнения в правильности и экономической обоснованности расчета суммы Требования по Гарантии, что не позволяет определить правомерность заявленной суммы.

Кроме того, Банк ссылается на наличие в действиях Бенефициара злоупотребления правом, выразившихся в том, что в настоящее время Принципалом в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление об обязании Администрации Уйского муниципального района принять выполненные ООО «Стройтранссоюз» работы по Контракту (дело № А76-35374/2022).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего ГК РФ, указав причину отказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом любых обязательств Подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью Договора.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании неисполнения Принципалом обязательств по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили.

При этом необходимо отметить, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370ГКРФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Вместе с тем, условиями банковской гарантии не обеспечивается исключительный закрытый перечень обязательств Принципала, в связи с чем, отказ Банка в удовлетворении требования Администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является незаконным.

Судом установлено, что к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Администрацией приложен расчет суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, который соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019.

В соответствии с п. 9 данного Обзора, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, Банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку банковская гарантия, выданная ответчиком в целях обеспечения исполнения муниципального контракта принципалом, не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, при этом ссылки на положения Контракта являются в данном случае необоснованными с учетом условий предоставленной Банком банковской гарантии.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу задолженность погашена ответчиком в полном объеме в размере 32 743 536 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №256702 от 17.05.2023г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 56 015 руб. 40 коп., поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 132, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) (ИНН 2801023444) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 56 015 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк