Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А55-22373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22373/2019
16 сентября 2019 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго"

к Некоммерческому партнерству "Содружество"

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за октябрь – декабрь 2016 года по договору энергоснабжения №2040 от 15.12.2014 за общий период с 20.10.2017 по 26.05.2019 в сумме 62 609,18 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго "обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческому партнерству "Содружество" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за октябрь – декабрь 2016 года по договору энергоснабжения №2040 от 15.12.2014 за общий период с 20.10.2017 по 26.05.2019 в сумме 62 609,18 руб.

Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

В пределах установленных сроков от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на ошибочность расчета пени. Кроме того, просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения с возражениями на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019, принятым в форме резолютивной части в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано. С Некоммерческого партнерства "Содружество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" взыскана неустойку за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за октябрь – декабрь 2016 года по договору энергоснабжения №2040 от 15.12.2014 за общий период с 20.10.2017 по 26.05.2019 в сумме 62 609,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 530 руб.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (вх. № 176597 от 12.09.2019).

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 по делу №А55-10255/2017 с Некоммерческого партнерства "Содружество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" взыскано 212 338 руб. 67 коп. из них: 179 831,93 рублей долга по договору от 15.12.2014 № 2040 за период с октября по декабрь 2016 года, 32 506,74 рублей пеней за период с 16.11.2016 по 19.10.2017., а также расходы по госпошлине в сумме 6907 руб. 39 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Судебным актом установлены следующие обстоятельства: между Обществом с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" и Некоммерческим партнерством "Содружество" заключен договор №2040 от 15.12.2014, предметом которого в соответствии с п.1.1 является возмездное оказание услуг ресурсоснабжающей организацией исполнителю по купле-продаже (поставке) электрической энергии. Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по оплате потребленной электрической энергии в период с октября по декабрь 2016 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора составила 179 831 руб. 93 коп. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой поставленной ответчику электроэнергии, истцом была начислена законная неустойка за период с 16.11.2016 по 19.10.2017 в сумме 32 506 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Решение арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 по делу №А55-10255/2017 исполнено должником в принудительном порядке (инкассовое поручение №600265 от 27.05.2019 на сумму 244246,06 руб.).

Как указано выше, в рамках настоящего дела истце заявил требование о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату поставленного энергоресурса за октябрь – декабрь 2016 года по договору энергоснабжения №2040 от 15.12.2014 с суммы задолженности 179 831 руб. 93 коп., установленной и взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 по делу №А55-10255/2017, за следующий период с 20.10.2017 по 26.05.2019, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,75% годовых в сумме в сумме 62 609,18 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию №848/с от 10.06.2019, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый пень просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных пней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного энергоресурса, поэтому применение к ответчику ответственности в виде законной неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, арифметически расчет произведен верно, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018, согласно которому разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, т.е. 7,75% годовых.

По указанным основаниям доводы ответчика об ошибочности расчета неустойки отклонены.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. Кроме того, суд учитывает, что задолженность возникла в период октябрь – декабрь 2016 года, не погашалась более двух лет.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса, требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 20.10.2017 по 26.05.2019 в сумме 62 609,18 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 530 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Содружество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" неустойку за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии за октябрь – декабрь 2016 года по договору энергоснабжения №2040 от 15.12.2014 за общий период с 20.10.2017 по 26.05.2019 в сумме 62 609,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 530 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1