Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А38-5095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5095/2019
г. Йошкар-Ола
25» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр многофункционального каркасного строительства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Стройтехника»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье-АГРО», ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле, Государственное учреждение – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, ФИО3, Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – генеральный директор ФИО4,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центр многофункционального каркасного строительства» (далее – ООО «ЦМКС»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Стройтехника» (далее – ООО НПП «Стройтехника»), о государственной регистрации перехода права собственности на следующие имущество, расположенное по адресу: <...>: помещения, назначение – нежилое, общей площадью 33,2 кв.м., 4 этаж, номера на поэтажном плане: позиции 11, 11а, 12, кадастровый номер 12:05:0303005:740, помещения, назначение – нежилое, общей площадью 100,1 кв.м., 4 этаж, номера на поэтажном плане: позиции 2,3,3а,4,5,5а,5б, кадастровый номер 12:05:0303005:725, помещения, назначение – нежилое, общей площадью 124,3 кв.м., 4 этаж, номера на поэтажном плане: позиции 6,7,7а,8,8а,10,10а, кадастровый номер 12:05:0303005:744.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседания приведены доводы о том, что между истцом и ответчиком были заключены многочисленные договоры займа, по условиям которых ООО «ЦМКС» предоставило денежные средства, а ООО НПП «Стройтехника» обязалось возвратить их в срок, предусмотренный договорами. Однако в связи с образованием задолженности, возникшей по причине несвоевременного возврата денежных средств по договорам займа, стороны 21.03.2017 подписали соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности заемщик передал кредитору спорные объекты недвижимого имущества. Учитывая, что на момент заключения соглашения право собственности на объект было зарегистрировано за ООО НПП «Стройтехника» и соглашение исполнено, переход такого права к покупателю подлежит государственной регистрации. Однако покупатель уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты (т.1, л.д. 7-10, т.3, л.д. 150, т.4, л.д. 11-13, 56-57, 103-104, 107-108).


Ответчик в отзыве на исковое заявление признал фактические обстоятельства, изложенные истцом, и сообщил, что не возражает против удовлетворения требования истца. Помимо этого, общество дополнительно указало, что до декабря 2018 года спорные помещения находились в залоге у банка, поэтому стороны соглашения об отступном после его подписания 21.03.2017 не обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты. Впоследствии стороны не смогли согласовать время для подачи документов в регистрирующий орган. Генеральный директор ООО «ЦМКС» обращался с просьбой о совершении регистрационных действий (т.4, л.д. 58).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд не явился. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье-АГРО», ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле, Государственное учреждение – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, ФИО3, Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3, т.4, л.д. 3-5).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл сообщило, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении ООО НПП «Стройтехника» о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей. В рамках указанного сводного производства 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорные помещения (т.4, л.д. 59-60).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отзыве на иск сообщило, что спорные помещения зарегистрированы на основании договоров купли-продажи от 05.12.2012 на праве собственности за ООО НПП «Стройтехника». Однако многочисленными постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий, которые зарегистрированы в ЕГРН (т.2, л.д. 91-99).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 05.12.2012, заключенных в результате приватизации государственного имущества Республики Марий Эл, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2013 зарегистрировано право собственности ООО НПП «Стройтехника» на помещения, назначение – нежилое, общей площадью 33,2 кв.м., 4 этаж, номера на поэтажном плане: позиции 11, 11а, 12, кадастровый номер 12:05:0303005:740, помещения, назначение – нежилое, общей площадью 100,1 кв.м., 4 этаж, номера на поэтажном плане: позиции 2,3,3а,4,5,5а,5б, кадастровый номер 12:05:0303005:725, помещения, назначение – нежилое, общей площадью 124,3 кв.м., 4 этаж, номера на поэтажном плане: позиции 6,7,7а,8,8а,10,10а, кадастровый номер 12:05:0303005:744, расположенные по адресу: <...> (т.2, л.д. 35-37, 111-123, т.3, л.д. 11-23, 37-49).

Также между займодавцем - ООО «ЦМКС», и ООО НПП «Стройтехника», являющимся заемщиком, подписаны 22 договора займа денежных средств на различные суммы, в частности 12.12.2012, 10.12.2013, 20.03.2014, 23.06.2014, 28.07.2014, 15.08.2014, 05.12.2014, 29.12.2014, 19.01.2015, 02.02.2015, 27.02.2015, 31.05.2015, 15.05.2015, 28.05.2015, 17.06.2015, 03.07.2015, 06.08.2015, 14.09.2015, 21.12.2015, 21.01.2016, 24.02.2016, 17.05.2016, во исполнение которых заемщик получил денежные средства и в срок, предусмотренный договорами, обязался их вернуть займодавцу (т.1, л.д. 31-150, т.2, л.д. 1-34). Однако заемщиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по своевременному возврату денежных средств в общей сумме 6 433 868 руб. 73 коп., поэтому стороны договоров займа подписали 21.03.2017 соглашения об отступном, по условиям которого заемщик в счет погашения задолженности передает в собственность займодавца спорные помещения (т.2, л.д. 73-77). Имущество передано по акту приема-передачи в тот же день (т.2, л.д. 78-79).

ООО НПП «Стройтехника» подтвердило, что ООО «ЦМКС» обращалось к нему с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорные помещения. Однако стороны соглашения не обратились в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями и не представили необходимые документы.


Полагая, что ООО НПП «Стройтехника» незаконно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, ООО «ЦМКС» обратилось в арбитражный суд с иском о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности.


Арбитражный суд признает позицию истца юридически ошибочной и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).


Между тем как на день обращения истца в арбитражный суд с измененным требованием, так и на день рассмотрения спора судом в отношении спорного имущества установлены запреты на совершение регистрационных действий, что является препятствием для совершения регистрационного действия.

Так, в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл в рамках возбужденного 13.11.2015 на основании различных исполнительных документов в отношении ООО НПП «Стройтехника» сводного исполнительного производства вынесены постановления от 11.12.2015, 30.05.2017, 23.01.2018, 29.08.2018, 29.12.2018, 07.06.2019, 13.07.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов, а также 11.12.2015 и 01.08.2018 составлены акты описи и ареста спорного имущества (т.3, л.д. 125-131, 134-138, т.4, л.д. 61-64). Указанные запреты зарегистрированы в ЕГРН с 08.06.2017 на неопределенный срок и на день рассмотрения спора судом не отменены (т.2, л.д. 40-63, т.3, л.д. 85-118, т.4, л.д. 24-44, 74-94).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения названной нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также учитывая наличие на момент рассмотрения спора в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов, являющихся предметом заявленного истцом иска о государственной регистрации перехода права, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в период действия примененных судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на осуществление регистрационных действий исключается возможность осуществления государственной регистрации сделок, а также перехода прав в отношении спорного имущества.

Поэтому арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска.


По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 года по делу №А38-5095/2019, в виде приостановления реализации помещения с кадастровым номером 12:05:0303005:725, назначение – нежилое, общей площадью 100,1 кв.м., номера на поэтажном плане: позиции 2,3,3а,4,5,5а,5б, расположенного на 4 этаже здания по адресу: <...>; на помещение с кадастровым номером 12:05:0303005:740, назначение – нежилое, общей площадью 33,2 кв.м., номера на поэтажном плане: позиции 11, 11а, 12, расположенного на 4 этаже здания по адресу <...>, на которые был наложен арест в рамках исполнительного производства от 13.11.2015 №35570/15/120350-ИП.


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 333.21 НК РФ ее размер за рассмотрение трех неимущественных требований составляет 18000 руб., а за рассмотрения заявления об обеспечении иска 3000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске государственная пошлина в общей сумме 21000 руб. взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр многофункционального каркасного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о регистрации перехода права собственности на помещения, назначение – нежилое, общей площадью 33,2 кв.м., 4 этаж, номера на поэтажном плане: позиции 11, 11а, 12, кадастровый номер 12:05:0303005:740, адрес объекта: <...>.


2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр многофункционального каркасного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о регистрации перехода права собственности на помещения, назначение – нежилое, общей площадью 100,1 кв.м., 4 этаж, номера на поэтажном плане: позиции 2,3,3а,4,5,5а,5б, кадастровый номер 12:05:0303005:725, адрес объекта: <...>.


3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр многофункционального каркасного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о регистрации перехода права собственности на помещения, назначение – нежилое, общей площадью 124,3 кв.м., 4 этаж, номера на поэтажном плане: позиции 6,7,7а,8,8а,10,10а, кадастровый номер 12:05:0303005:744, адрес объекта: <...>.


4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр многофункционального каркасного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 21000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин