Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-110948/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110948/2020
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Активный Компонент»

к Санкт-Петербургская таможне

о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210200-20/000567 от 24.08.2020,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.09.2020, ФИО3 по доверенности от 25.09.2020;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 05.03.2021, ФИО5 по доверенности от 12.01.2021, ФИО6 по доверенности от 12.01.2021;

установил:

акционерное общество «Активный Компонент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Санкт-Петербургская таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210200-20/000567 от 24.08.2020.

При обращении в арбитражный суд Обществом заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210200-20/000567 от 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

АПК РФ определены основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Исходя из определения Конституционного Суда российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество ссылается на то, что копия решения № РКТ-10210200-20/000567 от 24.08.2020 Санкт-Петербургской таможней не направлялась и не предоставлялась Заявителю, в связи с чем последний не знал и не мог знать о вынесенном решении о классификации Товара в отношении ДТ № 10210200/210720/0199657 и был лишен возможности оспорить указанное решение своевременно. АО «Активный Компонент» получил копию решения Санкт-Петербургской таможни № РКТ-10210200-20/000567 от 24.08.2020 от ООО «Интерфлайт» только 30 ноября 2020.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Таможни против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Активный Компонент» по ДТ № 10210200/210720/0199657 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало товар №1: «химическое вещество: (28)-7-[[6-0-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ИДРОКСИ -2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ) -2,3-ДИГИДРО-4Н-1-ЕНЗОПИРАН-4-ОН является компонентом для производства фармацевтической субстанции ОМФФ» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

При таможенном декларировании товар был заявлен в субпозиции 2914 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Кетоны и хиноны, содержащие или не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу, и их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные: - кетоны циклоалкановые, циклоалкеновые или циклотерпеновые, не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу: ~ прочие».

Санкт-Петербургской таможней проведен таможенный контроль послевыпуска товаров (Акт проверки документов и сведений от 20.11.2020 №10210000/210/201120/А000076), по результатам которой Санкт-Петербургскойтаможней было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС № РКТ-10210200-20/000567 о классификации товара в подсубпозици2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%,НДС-20%).

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Таможенная экспертиза проводилась таможенным экспертом ТимофеевойАнастасией Владимировной, образование: высшее химико-фармацевтическое,специальность - «Фармация», экспертная специальность «Экспертиза объектов(товаров) органического происхождения», стаж экспертной работы - 6 лет.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 указано следующее: «Положениями пунктов 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации».

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с ОНИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОНИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии сОсновными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТНВЭД.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

В соответствии с Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от

28.01.2011№ 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следуетпереходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии снаименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от

16.07.2012№ 54 «Об утверждении единой Товарной номенкпатурывнешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единоготаможенного тарифа Евразийского экономического союза», в частности, всоответствии с Основным правилом интерпретации 1 название разделов, групп иподгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридическихцелей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстовтоварных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно пункту 1 Основных Правил «названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное», в соответствии с положениями пунктов 2-6 Основных Правил.

Руководствуясь Правилом 3 (а) Основных Правил «предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием».

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должныприменяться ОПИ, примечания к разделам, группам, позициям и субпозициям,дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенкпатуры, что неисключает возможности (при возникновении сомнений и спорных ситуаций)использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другойинформации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара копределенной позиции номенкпатуры.

В рамках дела №А56-115699/2019 о признании решения Пулковской таможни по аналогичному Товару Заявитель обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» (ИНН <***>) с заявлением о проведении независимой экспертизы идентификационных признаков товара -«(2S)-7-[[6-0-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1 -БЕНЗОПИРАН-4-ОН». CAS № 520-26-3 является компонентом для производства фармацевтической субстанции ОМФФ (очищенная микронизированная флавоноидная фракция)» - для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Независимая экспертиза была поручена ФИО8, специалисту-химику, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Химия», имеющему действующие сертификаты соответствия судебного эксперта, опыт работы по химической специальности более шестнадцати лет (в том числе, в фармацевтической отрасли - более тринадцати лет), стаж экспертной деятельности более семи лет.

На разрешение специалиста ФИО9 поставлены следующие вопросы:

- Является ли данный товар - химическое вещество «(2S)-7-[[6-0-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1 -БЕНЗОПИРАН-4-ОН» отдельным химическим элементом или индивидуальным соединением определенного химического состава?

- К какому классу химических соединений относится?

- Какие функциональные группы содержит данное соединение?

- Является ли соединение гликозидом?

- Содержит ли соединение гетероцикпический фрагмент(-ы), если да, то гетероатомы каких элементов содержит?

- Какие условия хранения являются надлежащими для данного соединения?

- Какие последствия могут наступить при нарушении условий хранения?

- Определить идентификационные признаки товара и идентифицировать товар на соответствие ТН ВЭД ЕАЭС.

Как показало исследование эксперта ФИО9 (заключение специалиста №792/19-НЭ от 28.10.2019г.), вещество «(-«(2S)-7-[[6-0-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1 -БЕНЗОПИРАН-4-ОН» является сложным индивидуальным органическим соединением строго определенного состава и строения, подлежит отнесению к классу гетероциклических соединений, содержащих только гетероатомы кислорода (О), содержит различные функциональные группы: одну кетонную группу, восемь гидроксильных групп, шесть простых эфирных групп, которые в сочетании друг с другом и с прилегающими фрагментами углеродного скелета молекулы при различных подходах к рассмотрению образуют более сложные функциональные группы - функциональные фрагменты (функции): одну флавоноидную функцию, две углеводных функции, одну фенольную функцию, одну метокси-группу, а также три гетероцикпических фрагмента, с точки зрения химической структуры, состава и функционального назначения не может быть классифицировано как гликозид, содержит в своей химической структуре три гетероциклических фрагмента, два из которых являются замещенными производными тетрагидропирана, один является замещенным производным хромана, каждый гетероциклический фрагмент содержит один гетероатом кислорода; код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2932 99 000 0 «прочие соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) кислорода» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

На вопрос «Является ли соединение гликозидом» специалист ФИО9 заключил: Химическое вещество «-«(2S)-7-[[6-0-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1 -БЕНЗОПИРАН-4-ОН» с точки зрения химической структуры, состава и функционального назначения не может быть классифицировано как гликозид.

В рамках дела №А56-115699/2019 была проведена судебная экспертиза. В Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115699/2019 от 14 октября 2020г. на стр. 4 указано, что по вопросу 4, адресованному судебному эксперту «Является ли соединение гликозидом» судебный эксперт пришел к выводу, что химическое вещество, являющееся товаром по ДТ №10221010/030619/0027290 от 03.06.2019, по молекулярной структуре является гликозидом. Однако основную свойствообразующую роль выполняет «флавоноидный» фрагмент (остаток гесперитина). В связи с чем, относимость вещества к категории гликозидов является лишь формальным, но не классифицирующим признаком.

В Заключении судебного эксперта общества с ограниченнойответственностью «Научно-исследовательского института судебных экспертиз»ФИО10 № СЭ-1189-2020 от 21.08.2020, указано, что для целейтаможенной идентификации (кпассификации) наибольшее значение имеетсовокупность признаков товара, учитывающих его молекулярную структуру, свойстваи родовую принадлежность:

а)товар является индивидуальным органическим химическим соединениемопределенного химического состава;

б)товар является мультифункциональным органическим соединением, егооднозначное отнесение к конкретному кпассу веществ по структурным критериямвозможным не представляется;

в)товар содержит в структуре своей молекулы три гетероцикпическихфрагмента, включающих только гетероатомы кислорода и не включающих другихгетероатомов;

г)товар, по родовой принадлежности, структуре и свойствам (химическим ибиологическим) является биофлавоноидом;

д)товар не является фармацевтической продукцией.

Судебный эксперт также указал, что химическое вещество, являющееся товаром по ДТ №10221010/030619/0027290 от 03.06.2019 не может быть однозначно отнесено к конкретному классу химических соединений из-за сложности его химической структуры. По элементному составу и особенностям химического строения вещество является сложным, органическим, мультифункциональным, содержащим различные функциональные группы и гетероциклические фрагменты. По происхождению, биологическим свойствам и особенностям структуры вещество является соединением природного происхождения - биофлавоноидом.

Выводы специалиста (заключение специалиста № 792/19-НЭот 28.10.2019 и выводы судебного эксперта сходятся в одном: классифицироватьтовар«(2S)-7-[[6-0-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1 -БЕНЗОПИРАН-4-ОН» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как гликозид неверно.

Таким образом, выводы таможенного эксперта в заключении №12402001/0019393 от 20.08.2020 являются ошибочными и полностью опровергаются результатами независимой экспертизы (в соответствии с заключением № 792/19-НЭ от 28.10.2019), проведенной ООО «Центром независимой экспертизы «АСПЕКТ» (ИНН <***>), а также судебной экспертизы, проведенной по делу №А56-115699/2019.

Химический состав «(2S)-7-[[6-0-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1 -БЕНЗОПИРАН-4-ОН», заключения специалиста № 792/19-НЭ от 28.10.2019г. и судебного эксперта в рамках дела №А56-115699/2019 подтверждают, что данный товар следует классифицировать по коду 2932 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) кислорода» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Относительно настоящего спора заключение таможенного эксперта №12402001/0019393 от 20.08.2020 так же не может быть признано корректным и достоверным ввиду того, что выводы эксперта о химической структуре товара не могут быть признаны объективными, так как сам товар экспертом не отбирался и не исследовался, выводы сделаны лишь на основании материалов арбитражного дела, на что прямо указано в вводной части заключения.

Учитывая, что решение о классификации товара принято на основании ненадлежащего, некорректного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том что решение Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210200-20/000567 от 24.08.2020 является недействительным.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни № РКТ-10210200-20/000567 от 24.08.2020.


Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210200-20/000567 от 24.08.202.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу акционерного общества «Активный Компонент» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.