Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А75-8554/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8554/2018
03 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...> ВЛКСМ, д. 37) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 684 226 руб., встречному иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт импорт» о взыскании 568 656,40 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

при участии представителей:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт импорт» (далее – ООО «Строй импорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании неустойки в сумме 1 350 890,60 руб., штрафа в сумме 113 731,28 руб., убытков в сумме 929 116 руб., 61 319,43 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку оборудования зала силовой подготовки для комплектации объекта: «Региональный центр единоборств г. Ханты-Мансийске» от 06.11.2015 № 0187200001715001081_166577.

01.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от учреждения поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества 568 656,40 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Определением суда от 08.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.10.2018 суд прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 19.10.2018 общество ликвидировано, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

29.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление учреждение о пересмотре определения суда от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А70-18832/2018 регистрационная запись об исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2018 за № 2187232576870 признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2019 заявление учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 отменено.

До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования в части взыскания убытков и судебных расходов, а именно просило взыскать с учреждения 918 116 руб. убытков и 194 233,39 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания.

В обоснование поданного ходатайства общество ссылалось на невозможность участия представителя ФИО2 в судебном заседании в связи с болезнью ребенка.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя общества не являются уважительными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации последним его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, в том числе ФИО3, направления своей мотивированной позиции в письменном виде.

О совершении каких-либо конкретизированных процессуальных действий, требующих личного участия представителя ФИО2, общества ими не заявлено.

С учетом изложенного процессуальных оснований и необходимости отложения судебного заседания судом не установлено, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В судебном заявлении представитель учреждения встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оборудования зала силовой подготовки для комплектации объекта: «Региональный центр единоборств г. Ханты-Мансийске» № 0187200001715001081_166577, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 контракта, а также осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу (сборке) товара, его установке (расстановке) на объекте, а также вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора, связанного с поставкой, за пределы объекта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 1.5 контракта товар поставляется в упаковке, пригодной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении. Упаковка товара возврату поставщику не подлежит, за исключением случаев, когда по завершении приемки товара упаковка не требуется заказчику и подлежит уборке и вывозу поставщиком (пункт 5.6 контракта). Маркировка упаковки и (или) товара должна содержать: наименование товара, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, а также иную информацию, предусмотренную для маркировки данного вида товара законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (пункт 1.6 контракта).

Место поставки (разгрузки, монтажа) товара определено по адресу <...> объект капитального строительства: «Региональный центр единоборств в г. Ханты-Мансийске».

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2 контракта заказчик обязан обеспечить приемку поставляемого по контракту товара в соответствии с его условиями, оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном контрактом.

В силу пункта 3.3.1 контракта поставщик обязан поставить товар и выполнить работы по монтажу и наладке товара, работы по обучению лиц (сотрудников заказчика) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), осуществляющих использование и обслуживание товара, в сроки, предусмотренные контрактом.

Поставка товара и выполнение работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте осуществляется до 10.12.2015 с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара на объект и выполнению работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте считаются исполненными с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки товара. Монтаж и наладка товара, обучение лиц (сотрудников заказчика) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), осуществляющих использование и обслуживание товара, осуществляется в сроки, установленные в пункте 4.1 контракта (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка товара, монтаж и наладка товара, обучение лиц (сотрудников Заказчика) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), осуществляющих использование и обслуживание товара, осуществляется в месте поставки товара, в сроки, установленный в пункте 4.1 контракта.

Материалами дела подтверждается, что общество поставило заказчику товар на объект 09.11.2015. При этом 09.11.2015 поставщиком составлен акт о готовности помещения, предназначенного для монтажа оборудования, согласно которому зал силовой подготовки не соответствует требованиям контракта и не может быть использован для сборки и установки товара.

В письме от 17.11.2015 общество просило оплатить товар, и обеспечить возможность сборки товара, а также гарантировало произвести сборку оборудования по требованию заказчика в любое удобное время по мере готовности помещения.

Службой контроля ХМАО - Югры в период с 04.12.2015 по 11.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, по результатам которой составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, следующее:

- товар находится в помещении «Зал тяжелой атлетики» на 1-м этаже 2-этажного здания объекта...;

- в помещении отсутствует внутренняя отделка, освещение, помещение отапливается, полы залиты;

- оборудование упаковано, проведен внешний осмотр..;

- установить наименование товара согласно спецификации (приложение № 1) не представляется возможным, так как оборудование упаковано..;

- в зале силовой подготовки не залиты полы, лежат стройматериалы.

Заказчиком 25.02.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение Заказчика № 944 от 25.02.2016 опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.02.2016, направлено 26.02.2016 заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой Почты России. Согласно информации о контракте контракт расторгнут 24.03.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту по обеспечению готовности объекта для осуществления поставщиком сборки и установки оборудования, а также на не исполнение обязательства по приемке товара, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Просрочка исполнения обязательств по контракту послужила основанием для обращения учреждения со встречным иском.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.9 контракта).

В силу пункта 7.10 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2% цены контракта, что составляет 113 731,28 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком ненадлежащим образом выполнено обязательство по обеспечению готовности объекта для осуществления поставщиком сборки и установки оборудования, а также не исполнено обязательство по приемке товара, общество обратилось с иском о взыскании 1 350 890,60 руб. неустойки, исчисленной за период с 10.11.2015 по 15.05.2018, а также штрафа в сумме 113 731,28 руб.

В рамках дела № А75-2492/2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривались требования учреждения к обществу о признании недействительным решения общества № 11 от 18.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2015 № 0187200001715001081_166577 на поставку оборудования зала силовой подготовки для комплектации объекта: «Региональный центр единоборств г. Ханты-Мансийске», взыскании неустойки и штрафа за нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2017 по делу № А75-2492/2016, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, установлено, что поставщиком товар поставлен на объект 09.11.2015; приемка товара по количеству заказчиком осуществлена; именно заказчик не обеспечил поставщику возможность осуществления монтажа и наладки товара, обучения лиц (сотрудников заказчика) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), соответственно приемка товара по качеству не могла быть осуществлена по вине самого заказчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из принципа преюдициальности, установленного статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А75-2492/2016, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в названных делах участвовали один и те же лица, споры касаются оценки действий сторон государственного контракта от 06.11.2015 № 0187200001715001081_166577 при исполнении условий контракта, связанных со сдачей поставленного товара поставщиком заказчику.

Положения данной нормы процессуального законодательства освобождают лиц, участвующих в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела. Оснований для иной правовой оценки установленных по делу № А75-2492/2016 обстоятельств товара по контракту суд не усматривает.

Учреждение, возражая против доводов общества, ссылается на некачественность поставленного обществом товара, которая, по мнению заказчика, подтверждается актом Службы контроля от 18.12.2015 и справкой от 17.12.2015, на основании которого акт составлен.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2017 по делу № А75-4517/2016, вступившим в законную силу, по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному-округу Югре, с участием в деле в качестве третьих лиц учреждения, Службы контроля и департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установлено, что Службой контроля в ходе проведения проверки поставленное обществом оборудование не осматривалось, оборудование находилось в упаковке и выводы о его несоответствии техническим характеристикам, установленным в техническом задании к контракту, не могут являться достоверными.

Также суд пришел к выводу, что в ходе проверки Службой контроля установлено и не опровергнуто учреждением, что в зале силовой подготовки, где планировалось размещение поставленного обществом оборудования на момент проведения проверки (декабрь 2015 года), не залиты полы, лежали стройматериалы, то есть указанное помещение по существу не готово для монтажа оборудования, что являлось предметом контракта наряду с поставкой товара.

Суд отклонил доводы управления о том, что товар, поставленный обществом, по своим техническим характеристикам не соответствовал требованиям к товару, установленным контрактом, со ссылкой на письмо общества от 15.12.2015 с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осмотра товара, поставленного обществом 09.11.2015 в адрес заказчика ни самим заказчиком, ни службой контроля при проведении проверки.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2017 по делу № А75-4517/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка учреждения на то, что поставка товара осуществлена обществом без надлежащего уведомления заказчика не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, при этом суд учитывает, что приемка товара по количеству заказчиком осуществлена.

Принимая во внимание, что именно заказчик не обеспечил поставщику возможность осуществления монтажа и наладки товара, обучения лиц (сотрудников заказчика) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), соответственно приемка товара по качеству не могла быть осуществлена по вине самого заказчика, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту и наличия оснований для взыскания с учреждения штрафа в сумме 113 731,28 руб.

Требование общества о взыскании с учреждения неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку условиями контракта не предусмотрено обязательство заказчика по обеспечению готовности объекта, а также срок, в течение которого заказчик обязан принять товар. Кроме того, приемка товара по количеству заказчиком осуществлена.

Судом принято во внимание, что с заказчика взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. При этом в качестве оснований для взыскания, как неустойки, так и штрафа общество ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком одних и тех же обязательств по контракту.

Также обществом заявлено требование о взыскании 918 116 руб. убытков, в том числе 560 000 руб. расходов на оплату аренды помещения для хранения оборудования в (20 000 рублей х 28 мес.), 120 000 руб. транспортных расходов на перевозку спортивного оборудования на объект заказчика по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск, 120 000 руб. транспортных расходов на перевозку спортивного оборудования с объекта заказчика по маршруту Ханты-Мансийск – Тюмень, 90 000 руб. расходов на оплату погрузо-разгрузочных работ, 14 516 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание ФИО4 (сборщика спортивного оборудования), откомандированного в г. Ханты-Мансийск для сборки спортивного оборудования на объекте заказчика, расходы на проживание директора общества в сумме 13 600 руб., приехавшего к 17.12.2015 в г. Ханты-Мансийск для разрешения вопросов, связанных с отказом заказчиком принимать поставленное оборудование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что убытками являются фактически понесенные расходы (затраты) на поставку спортивного оборудования по контракту с заказчиком, и утраченные по причине неисполнения заказчиком обязательств по контракту (реальный ущерб).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы заказчика об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по контракту, а также о наличии вины поставщика, судом отклонены, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств несения расходов по оплате аренды помещения общество представило договор аренды нежилого помещения от 18.01.2016, заключенный между обществом и Кандеевым Владимиром Александровичем с целью размещения в нем спортивного оборудования для хранения на 11 месяцев с последующей пролонгацией, согласно которому арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц, срок аренды нежилого помещения составил 28 месяцев (за апрель 2018 г. - включительно), расходно-кассовые ордера.

В качестве несения транспортных расходов на перевозку спортивного оборудования общество представило договор оказания услуг по автотранспортировке спортивного оборудования на объект заказчика по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, объект капитального строительства «Региональный центр единоборств в г. Ханты-Мансийске» от 07.11.2015, заключенный обществом и Хамидулиным Таиром, цена услуги составляет 120 00 рублей; договор оказания услуг по автотранспортировке спортивного оборудования с объекта заказчика по маршруту Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, объект капитального строительства «Региональный центр единоборств в г. Ханты-Мансийске» - Тюмень от 13.01.2016, заключенный обществом и Хамидулиным Таиром, цена услуги составляет 120 00 рублей; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1-5 от 15.11.2015, № 1-2 от 20.01.2016; расходные кассовые ордера № 36 от 16.11.2015, № 10 от 20.01.2016.

В качестве несения расходов на оплату погрузо-разгрузочных работ в размере 90 000 рублей, общество представило акты выполненных работ № 85 от 09.11.2015 и № 11 от 14.01.2016 (прилагаются), трудовой договор № 3 от 10.04.2014, заключенный с ФИО4, квитанции к приходному кассовому ордеру № 159 от 09.11.2015 и № 48 от 14.01.2016.

Билеты на автобус, авиабилет, счет от 09.11.2015 на общую сумму 14 516 руб., подтверждающие расходы ФИО4 (сборщика спортивного оборудования), откомандированного в г. Ханты-Мансийск для сборки спортивного оборудования на объекте заказчика.

Счет № 25935 от 17.12.2015, чек об оплате № R076216/1, счетом № 010499 от 09.11.2015, кассовый чек, подтверждающие расходы директора общества, приехавшего к 17.12.2015 в г. Ханты-Мансийск для разрешения вопросов, связанных с отказом Заказчиком принимать поставленное оборудование на проживание в г. Ханты-Мансийск на общую сумму 13 600 руб.

Общество просит взыскать 560 000 руб. расходов на оплату аренды помещения для хранения оборудования за период с января 2016 года по апрель 2018 года.

Между тем, заказчиком 25.02.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35).

Поскольку контракт является расторгнутым с 24.03.2016, обязательства сторон прекратились, у общества отсутствовали основания для хранения оборудования после расторжения контракта.

С учетом изложенного, расходы общества по хранению товара подлежат взысканию частично в сумме 60 000 руб. за три месяца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения обществу убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением учреждением договорных обязательств.

Поскольку согласно пункту 7.5 контракта неустойка (штраф, пени) носит штрафной характер, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию убытки в сумме 418 116 руб.

В остальной части убытки взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 568 656,40 руб. штрафов.

В силу пункта 7.4 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5% цены контракта, что составляет 284 328,20 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара и выполнение работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте осуществляется до 10.12.2015 с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон.

Ссылаясь на то, что товар доставлен на объект досрочно 09.11.2015 без надлежащего согласования с заказчиком досрочной поставки, учреждением заявлено требование о взыскании 284 328,20 руб. штрафа.

Между тем, дата конкретная дата поставки товара контрактом не согласована.

Из буквального толкования условий контракта следует, что до 10.12.2015 общество приняло на себя обязательства не только поставить товар, но и выполнить работы по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте, обучению лиц (сотрудников заказчика) (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар).

С учетом изложенного, оснований для привлечения общества к ответственности за несогласование досрочной поставки товара не имеется.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта поставщик не позднее чем за 7 календарных дней до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, соответствующей отгрузочной разнарядки (при ее наличии, в также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение должно содержать Ф.И.О., контактный телефон ответственного исполнителя по сборке и монтажу товара на объекте.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по надлежащему уведомлению заказчика о планируемой отгрузке, учреждение обратилось с требованием о взыскании 284 328,20 руб. штрафа.

Из материалов дела следует, что общество поставило заказчику товар на объект 09.11.2015.

В письме от 17.11.2015 общество просило оплатить товар, и обеспечить возможность сборки товара, а также гарантировало произвести сборку оборудования по требованию заказчика в любое удобное время по мере готовности помещения.

Доказательств, подтверждающих направление поставщиком заказчику уведомления о планируемой отгрузке, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на переписку с 27.10.2015 по 05.11.2015 таким доказательством не является.

К представленному в материалы дела 22.10.2019 письму от 06.11.2015 № 192, направленному факсом в адрес учреждения, суд относится критически, поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены, заказчиком получение данного письма по факсу оспаривается, представлен журнал факсов о неполучении спорного письма.

Также суд принимает во внимание противоречивость доводов общества, поскольку в тексте искового заявления поставщик в качестве уведомления заказчика о поставке ссылается на письмо от 17.11.2015 № 195.

С учетом изложенного, с общества подлежит взысканию штраф за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 контракта.

Общество заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 194 233,39 руб., в том числе 75 000 руб. за представление интересов в суде 113 233 руб. транспортные расходы, 286,39 руб. почтовые расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены, отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, учреждение в рамках настоящего дела обязано доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.


В качестве доказательств несения судебных издержек общество представило договор об оказании юридических услуг от 10.06.2018 № 07/18-ю, заключенный обществом с ИП ФИО7, дополнительное соглашение к договору от 10.10.2019, согласно которому оплата осуществляется следующим образом 50 000 руб. за представление интересов общества по первоначальному иску, 25 000 руб. за представление интересов по встречному иску, электронные билеты, посадочные талоны, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2018 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 24.07.2018 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2019 на сумму 25 000 руб., отчеты о поездке Яндекс-такси, почтовые квитанции на сумму 286,39 руб.

Рассмотрев требование общества о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость соответствующих услуг, пришел к выводу о разумности судебных расходов общества, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 75 000 руб., в том числе 50 000 руб. – по первоначальному иску, 25 000 руб. по встречному иску.

Доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов учреждением не заявлено.

В отношении транспортных расходов суд считает, что они не подлежат возмещению в полном объеме.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов представителями общества, связанных с обеспечением участия в судебных заседаниях, в материалы дела электронные билеты, посадочные талоны, отчеты о поездке Яндекс-такси.

В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов ФИО2, ФИО3

То обстоятельство, что расходы, понесенные ФИО2, ФИО3, компенсированы обществом, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что данные расходы подлежат отнесению на учреждения материалы дела не содержат, так как не имеется доказательство того, что транспортные расходы оплачены непосредственно обществом. В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 75 000 руб. за оказание юридических услуг по договору, а также расходный кассовый ордер от 24.07.2018 на сумму 15 000 руб.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма № 121).

Поскольку доказательства несения обществом расходов на оплату проезда в сумме 98 233 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, предусмотренных законом оснований для их возмещения не имеется.

Транспортные расходы подлежат взысканию частично в сумме 15 000 руб., так как оплата произведена 24.07.2018, они подлежат отнесению к первоначальному иску.

Так как почтовые расходы в сумме 286,39 руб. подтверждены документально, они подлежат взысканию с учреждения.

С учетом изложенного, по первоначальному иску подлежит взысканию 65 286,39 руб. (50 000 руб. участие представителя, 15 000 руб. транспортные расходы, 286,39 руб. почтовые расходы), по встречному иску – 25 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта Постановления № 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки в сумме 14 571,92 руб. (22,32% от 65 286,39 руб.). Встречные исковые требования учреждения также удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки в сумме 12 500 руб. (50% от 25 000 руб.).

В остальной части требования общества о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт импорт» 531 847,28 руб., в том числе 113 731,28 руб. штрафа, 418 116 руб. убытков, а также 7 793,10 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 27 071,92 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорт импорт» из федерального бюджета 1 507 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2018.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт импорт» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» 284 328,20 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт импорт» в доход федерального бюджета 7 186,50 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт импорт» 247 519,08 руб., а также 7 793,10 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 27 071,92 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт импорт» в доход федерального бюджета 5 679,50 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова