Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-29169/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А50-29169/2018
27 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РЕСУРС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № ПСЦ-32/К-Ч-2017 от 30.05.2017 за период с 18.10.2017 по 11.09.2018 в размере 607 122,58 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РЕСУРС» о взыскании неустойки по договору поставки № ПСЦ-32/К-Ч-2017 от 30.05.2017 за период с 18.10.2017 по 11.09.2018 в размере 607 122,58 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя. Кроме того, истец указал в ходатайстве, что исковые требования поддерживает полностью.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30 мая 2017 года между истцом и ответчиком подписан договор поставки №ПСЦ – 32/К-Ч-2017, согласно которому истец обязался поставлять ответчику продукцию.

По утверждению истца задолженность ответчика по договору составляет 1 723 594,60 рублей.

Решением суда от 11 декабря 2017 года по делу № А50-32486/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» солидарно взыскана задолженность в сумме 1 723 594,60 рублей, пени в размере 288 943,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 33 062,69 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года решение суда от 11.12.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» по договору № ПСЦ-32/К-Ч-2017 от 30.05.2017 составляет 2 012 537,99 рублей, в том числе пени за период с 04.07.2017 по 17.10.2017.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности по договору ответчика перед истцом, а также договорной неустойки по состоянию на 17.10.2017, установлен судом ранее и не подлежит доказыванию.

Как следует из искового заявления, ответчик исполнил обязательства по договору № ПСЦ-32/К-Ч-2017 от 30.05.2017 в полном объеме 11.09.2018.

Полагая, что ответчик обязан уплатить договорную неустойку истец направил в адрес ответчика претензию № 188 от 26.07.2018, однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5.2 Договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного Договором срока – пени составляют 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после истечения 30 дней после установленного Договором срока.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты недвижимого имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая размер задолженности, а также период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, судом отмечено, что размер неустойки 0,2% по условиям Договора является прогрессирующей с учетом периода задолженности, поэтому является обычной ставкой применяемой в обязательствах как мера ответственности, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 18.10.2017 по 11.09.2018 составляет 607 122,58 рублей. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 142,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 041467 от 17.09.2018 (л.д.12). По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-РЕСУРС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 607 122,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 142,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина