Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-525/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-525/2023
26 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Росэл»

Заинтересованное лицо: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу; 2. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

О признании решения № 11/25/1485507630 от 30.05.2022, 16-15/57705 от 07.11.2022


при участии

от заявителя: предстателя ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, предстателя ФИО3, по доверенности от 10.03.2023

от заинтересованного лица: 1) предстателя ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, предстателя ФИО5, по доверенности от 14.03.2023, 2) предстателя ФИО6 , по доверенности от 22.11.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2022 № 11/25/1485507630 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по апелляционной жалобе №16-15/57705 от 07.11.2022.

В судебном заседании представители Общества поддержал заявленные требования, дополнительных доказательств в обоснование доводов не представили.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения Обществом положений пп.2 п.2 ст.54.1, ст.169, п. 1 ст. 171, п. п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 НК РФ.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 30.05.2022 №11/25/1485507630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2017 года в размере 20 655 980 рублей., начислены пени в размере 14 034 911,02 руб.

Не согласившись с решением №11/25/1485507630 от 30.05.2022, Общество обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 07.11.2022 №16-15/57705@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.05.2022 №11/25/1485507630 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Управления по апелляционной жалобе, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями гл. 21 НК РФ. В соответствии с п.1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений гл. 21, гл. 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.02.2004 № 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество является дистрибьютором в Санкт-Петербурге мировых производителей химических источников тока, таких как Контакт, Фотон, SafeLine, Фотон Мультфонарики. Правообладателем товарных знаков является ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>).

На основании данных книг продаж и движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что в проверяемом периоде покупателями товаров у Общества являлись более 680 организаций и индивидуальных предпринимателей. Поставщиками товаров являлись ООО «Торговый дом «Кронос» (52%), ООО «ЭССИТИ» (22%) и иные (26%).

Как следует из материалов проверки, между Обществом и ООО «Торговый дом «Кронос» заключен договор продвижения №11/04 от 15.09.2015, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Кронос» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «РОСЭЛ» (Покупателя), а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и сроки поставки согласно условиям договора.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Торговый дом «Кронос» в отсутствие реальной поставки товаров и недостоверности представленных по сделкам документов, фактической поставки товаров иными лицами.

На основании полученных счетов-фактур и товарно-сопроводительных документов проведен анализ движения товара от декларантов до проверяемого налогоплательщика, в результате которого налоговый орган пришел к выводу, что фактически товары на основании документов импортеров (декларантов), товарно-транспортных накладных, товаросопроводительных документов доставлялись от декларантов (импортеров) напрямую в адрес Общества непосредственно на склад заявителя по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Проведенные мероприятия налогового контроля установили несоответствие фактического движения товара (таможня - склад г. Санкт-Петербург, <...>) документальному оформлению перехода права собственности на товар (таможня - посредники - поставщики ООО «МОНОЛИТ», ООО «КОНТРОКС», ООО «ТИАНА», ООО «Торговый дом «Кронос», - ООО «РОСЭЛ»):

Общество являлось участником взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения импортного товара у цепочки фиктивных контрагентов: ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА» (контрагент 2-го звена), ООО «ПИТЕР КОНС» (контрагент 2-го звена), ООО «МОНОЛИТ» (контрагент 3-го звена), в то время как фактически товар хранился постоянно с момента доставки товара с таможенной территории на складе временного хранения (СВХ).

Таким образом, сделки с поставщиками заключены с целью минимизации налоговой нагрузки путем создания и получения вычетов по НДС, и свидетельствуют о непосредственной заинтересованности заявителя и на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

В ходе проверки установлено, что должностные лица Общества, не проявляя должной степени осмотрительности и добросовестности, знали и понимали, что путем создания фиктивного документооборота с участием контрагентов они получают необоснованную налоговую выгоду, преследуя цель, направленную на незаконное обогащение путем незаконного предъявления вычетов по НДС.

Обстоятельством, имеющим существенное значение в отношении заявленных налоговых вычетов по НДС, является фактическое исполнение обязанностей по уплате стоимости поставленных товаров, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Вместе с тем подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно книге покупок за 4 квартал 2017 года проверяемым налогоплательщиком в отраженных счетах-фактурах указаны следующие таможенные декларации на товар от декларантов: ЗАО «Новотэк» (ООО «Новотэк») (ИНН <***>/ИНН <***>), ООО «Графресурс»: 10216100/010417/0016890, 10216100/010815/0046640, 10216100/020215/0005196, 10216100/020714/0055956, 10216100/060614/0046845, 10216100/080515/0024930, 10216100/090915/0059984, 10216100/100314/0018841, 10216100/110417/0018855, 10216100/131014/0090978, 10216100/140214/0011634, 10216100/140314/0020608, 10216100/230714/0063269, 10216100/230816/0063642, 10216100/240716/0054160, 10216110/120416/0022155, 10216120/090916/0045775, 10216120/250816/0041942, 10216130/220314/0010795, 10216160/021216/0015024, 10216160/031216/0015077, 10216160/061216/0015312, 10216160/251116/0014467, 10216170/010717/0057441, 10216170/010717/0057442, 10216170/010917/0079782, 10216170/080217/0009184, 10216170/080217/0009186, 10216100/300915/0066904, 10216170/180317/0021302, 10216170/181017/0096155, 10216170/181117/0106368, 10216170/221117/0107801, 10216170/230117/0003528, 10216170/241017/0098074, 10216170/310817/0079480, 10216170/130817/0072573, 10216170/140617/0052218, 10216170/151016/0004284, 10216170/151117/0105560, 10216170/170117/0001728, 10216100/291116/0090340, 10216100/300914/0087162, 10216170/010517/0036451, 10216170/101117/0104067, 10216170/230417/0033685.

При этом, в декларации №10216100/240716/0054160 задекларировано и выпущено 164 000 штук товара «Safe line» номенклатура 0,15ММХ19ММХ20М Black (черный), между тем в адрес заявителя по документам от ООО «ТД Кронос» было передано суммарно 177 257 штук аналогичного товара с вышеуказанной таможенной декларацией по счетам-фактурам №A-P000-001461 от 06.10.2017г., А-Р000-001465 от 09.10.2017, №А-Р000-001467 от 10.10.2017, №A-P000-001469 от 11.10.2017, №А-Р000-001471 от 12.10.2017, №А-Р000-001475 от 13.10.2017, №А-Р000-001477 от 16.10.2017, №A-P000-001479 от 17.10.2017, №А-Р000-001481 от 18.10.2017, №A-P000-001485 от 20.10.2017, №A-P000-001487 от 23.10.2017, №А-Р000-001489 от 24.10.2017, №A-P000-001494 от 25.10.2017, №А-P000-P01506 от 01.11.2017, №А-Р000-001569 от 02.11.2017, №А-Р000-001571 от 03.11.2017г., №A-P000-001640 от 10.11.2017, №А-Р000-01642 от 13.11.2017 №A-P000-001646 от 15.11.2017, №А-Р000-001648 от 1б.11.2017 №А-Р000-001650 от 17.11.2017, №А-Р000-001652 от 20.11.2017, №А-Р000-001655 от 21.11.2017, № A-P000-001657 от 22.11.2017, №А-Р000-001694 от 23.11.2017, №А-Р000-001698 от 27.11.2017, №A-P000-001453 от 02.10.2017, №А-Р000-001455 от 03.10.2017, №А-Р000-001457 от 4.10.2017, №А-Р000-001459 от 05.10.2017, №A-P000-001459 от 5.10.2017, №А-Р000-001756 от 04.12.2017г., №А-Р000-001758 от 05.12.2017г., №А-Р000-001760 от 6.12.2017, №А-Р000-001762 от 07.12.2017г., №А-Р000-001764 от 8.12.2017, №A-P000-001766 от 11.12.2017г., №А-Р000-001772 от 13.12.2017, №А-Р000-001774 от 14.12.2017, №A-P000-001776 от 15.12,2017, №A-P000-001795 от 18.12.2017, №A-P000-001801 от 19.12.2017, №А-Р000-001803 от 20.12.2017, №А-Р000-001805 от21.12.2017, №А-Р000-001807 от 22.12.2017, №А-Р000-001809 от 25.12.2017, №А-Р000-001497 от 26.10.2017, №А-Р000-001611 от 26.12.2017, №A-P000-001813 от 27.12.2017г, №А-Р000-001815 от 28.12.2017, №A-P000-001817 от 29.12.2017, №А-Р000-001633 от 7.11.2017, №А-Р000-001635 от 08.11.2017, №A-P000-001638 от 09.11.2017, №А-Р000-001644 от 14.11.2017г., №А-Р000-001769 от 12.12.2017.

Таким образом, переданное количество товара не соответствует задекларированному количеству и в документах содержится недостоверная информация, противоречащая реальным фактам.

Кроме того, установлено, что в представленных документах при их формальном сопоставлении между контрагентами ООО «Монолит» - ООО «ТИАНА», ООО «ТИАНА» - ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «Торговый дом «Кронос» - ООО «РОСЭЛ» прослеживаются противоречия по товарной номенклатуре и по стоимостным характеристикам однородного товара, задекларированного по идентичным таможенным декларациям. Весь товар, переданный по документам от ООО «ТИАНА» в адрес ООО «ТД Кронос» реализуется в адрес проверяемого налогоплательщика по ценам ниже закупочной от предшествующего контрагента. Кроме того, указанная в счетах-фактурах декларация 10216100/220917/0086991, согласно информационному ресурсу «Таможня» (ФИР «Таможня-Ф») не регистрировалась.

В ходе проверки установлено, что юридическим адресом ООО «Торговый дом «Кронос» являлось: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 25, лит. А, д. 25, лит. А, пом. 10-Н.

Собственником указанного помещения является ЗАО «Международный Центр Социально-экономических исследований «Леонтьевский Центр», которое в письме от 12.08.2019 №156 на требование налогового органа сообщило, что пропуска для прохода в здание за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 сотрудникам ООО «Торговый дом «Кронос» не оформлялись и не поступали.

При этом проход в офис №325, расположенный по адресу: <...>, литер А, осуществляется через турникет, установленный на вахте.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Торговый дом «Кронос» по адресу регистрации не находилось.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос (протокол допроса № б/н от 21.03.2022) ФИО7, являвшейся бывшим учредителем ООО «НОВОТЭК», ООО «Торговый дом «Кронос», которая указала, что официально нигде не работала с 2014, находилась на пенсии с 2016, решение о создании ООО «Торговый дом «Кронос» сделала по просьбе сотрудника юридической фирмы, подписала какие-то документы, за что ей заплатили 8000 рублей, с генеральным директором ООО «Торговый дом «Кронос» ФИО8 не знакома, ни разу с ним не встречалась, ФИО8 на должность генерального директора ООО «Торговый дом «Кронос» не назначала, является номинальным учредителем всех организаций, где она числится.

Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу был проведен допрос свидетеля генерального директора ООО «Торговый дом «Кронос» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 30.03.2018г. б/н), в ходе которого ФИО8 пояснил, что генеральным директором никогда не был, сведениями о подробностях фактической деятельности возглавляемой им организации не владеет, имеет только общее, поверхностное понятие.

Также в ходе проверки установлено, что перевозка товаров от импортера до заявителя ООО «Торговый дом «Кронос» не осуществлялась, основным покупателем товаров у ООО «Торговый дом «Кронос» являлся ООО «РОСЭЛ».

При этом ООО «Торговый дом «Кронос» не представило для проверки карточки по всем счетам бухгалтерского учета по контрагенту ООО «РОСЭЛ», в том числе по счету 41 - «Товары» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе анализа банковских выписок установлена следующая схема движения денежных средств с использованием расчетного счета технических компаний ООО «Торговый дом «Кронос» и транзитный характер расчетов через счета спорного контрагента.

Инспекцией установлены импортеры товаров: ООО «НОВОТЭК», ООО «ГРАФРЕСУРС» и поставщик: компания «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг).

Согласно анализу транспортных накладных, ввезенные товары после таможенного оформления транспортировались и хранились по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (на территории ООО «РОСЭЛ»), в дальнейшем, с указанного склада товар доставлялся покупателям Общества компанией ООО «Объединенная энергия» и иными перевозчиками по заявкам ООО «РОСЭЛ».

Инспекцией установлено, что правообладателем товарных знаков «safeLine», «РЕКОРД», «ROSEL», «ФОТОН», «КОНТАКТ» на товары является ООО «РОСЭЛ» (<***>).

Согласно информации, полученной налоговым органом, между проверяемым налогоплательщиком и ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>) были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению прав на использование товарных знаков, зарегистрированных на ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>).

В ответ на требование от 28.05.2019 №6729/11/25 проверяемым налогоплательщиком представлены лицензионные договоры: Лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству РФ №200457 от 19.05.2009г. с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2017г.; Лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака по свидетельству РФ №213165 от 19.05.2009 с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2017; Лицензионный договор от 29.09.2014, заключенный на предмет предоставления прав использования товарных знаков под номерами свидетельств РФ №№274679, 360316, 303148, 298092; Лицензионный договор от 11.09.2014, заключенный на предмет предоставления прав использования товарных знаков под номерами свидетельств РФ №№403456,289607,298317,408068,271961.

Согласно данным Роспатента (вх. №004503 от 26.09.2019г.), вышеуказанные свидетельства предоставляют охрану по товарным знакам: № 274679 - наименование товарного знака «safeLine», классы МКТУ (Международная классификация товаров и услуг) 07,09,11,35; №360316 - наименование товарного знака «safeLine», классы МКТУ 07, 08, 09; №303148 -наименование товарного знака «safeLine», классы МКТУ 16, 17; №298092 - наименование товарного знака «РЕКОРД» классы МКТУ 08, 09,11, 16, 25; №200457 - наименование товарного знака «ROSEL» классы МКТУ 01, 08,09,11,14,16, 28, 35, 37, 39, 40, 41, 41; №213165 -наименование товарного знака «РОСЭЛ» классы МКТУ 08, 09, 11, 14, 16, 28, 35, 37, 39, 40, 41 , 42; №403456 - наименование товарного знака «ФОТОН» классы МКТУ 09, 11, 17; №289607 - наименование товарного знака «ФОТОН» классы МКТУ 09, 11; №298317 - наименование товарного знака «КОНТАКТ» классы МКТУ 16, 17; №408068 - наименование товарного знака «КОНТАКТ» классы МКТУ 01,02, 03,05, 06, 07, 08, 11, 16, 17, 19, 25, 27; №271961 -наименование товарного знака «КОНТАКТ» классы МКТУ 01,02,03,07,08, 11,25,36.

В соответствии с условиями данных договоров ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>) (Лицензиар), являющийся обладателем исключительных прав на товарные знаки по вышеуказанным свидетельствам РФ, предоставляет ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>) (Лицензиату) на срок действия договоров за уплачиваемое лицензиатом лицензиару лицензионное вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков.

Использование, согласно пунктам 1.2 договоров от 19.05.2009 и пунктам 1.1 договоров от 11.09.2014 и от 11.09.2014 включает в себя: изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, оказание услуг и иные действия с использованием Товарных знаков; размещение Товарных знаков на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; размещение Товарных знаков на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; размещение Товарных знаков в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; при этом в договорах указало, что: лицензиар сохраняет за собой право самому использовать Товарные знаки и предоставлять неисключительные лицензии на территории РФ третьим лицам; лицензиат может использовать Товарные знаки только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования Товарных знаков, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным Лицензиату.

Согласно пункту 2.2 договоров от 19.05.2009 (к товарным знакам по свидетельствам №200457 и №213165) Лицензиат обязан ежемесячно уплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, т. ч. НДС 18% в месяц, дополнительными соглашениями от 01.10.2017 данный пункт изменен и вознаграждение составляет 25 000 рублей в т.ч. НДС 18% в месяц.

Согласно пункту 4.1 Лицензионных договоров от 11.09.2014 (к товарным знакам зарегистрированными под номерами №№403456, 289607, 298317, 408068, 271961) и от 29.11.2014 (к товарным знакам зарегистрированными под номерами №№ 403456,289607,298317, 408068,271961.) лицензионное вознаграждение составляет 300 000 рублей в год, включая НДС.

Инспекцией проведен анализ операций по банковским счетам ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>) и выявлено, что оплата по лицензионным договорам за проверяемый период составила 150 000 руб. а в 2017 году в целом составила 750 000 руб.

Лицензиару оплату по лицензионным договорам за предоставление неисключительных прав на товарные знаки оплачивал исключительно проверяемый налогоплательщик. Сам же лицензиар реализацию продукции, на которые он имеет зарегистрированные товарные знаки, не осуществляет. Таким образом, единственным субъектом, кто осуществлял, на законных основаниях, реализацией продукции вышеуказанных торговых марок являлся проверяемый налогоплательщик.

ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «КОНТРОКС», ООО «НОВОТЭК» не заключали договоров на оказание услуг по предоставлению прав на использование товарных знаков, зарегистрированных на ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>) и соответственно не производили платежи за указанные услуги, при этом реализуя аналогичную продукцию, какую реализовывало проверяемое лицо.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Согласно п.4 ст.8 Устава в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Документы, подтверждающие перевозку, доставку спорных товаров, при непосредственном (фактическом) участии спорных поставщиков не представлены. Как установлено налоговым органом в транспортных/товарно-транспортных накладных по перевозке грузов, представленных организациями перевозчиками, отражена информация о месте доставки товаров после таможенной очистки на склад расположенный по адресу: <...>; транспортные/товарно-транспортные накладные на перевозку груза, представленные покупателями ООО «Росэл», организациями перевозчиками содержат информацию о местах погрузки и разгрузки товаров, из которых явствует, что товары с таможенной территории везлись на склад, расположенный но адресу: <...>, откуда впоследствии доставлялись по заявкам ООО «Росэл» в адрес конечных покупателей. Оплату за доставку товаров компаниям осуществлял импортер – ООО «Новотэк».

Доказательств обратного ни Инспекции, ни суду налогоплательщиком не представлено.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу проведен допрос свидетеля ФИО9 (генеральный директор ООО «Монолит» - поставщик ООО «ТИАНА»), который в ходе допроса подтвердил, что ООО «МОНОЛИТ», ООО «ТИАНА» не осуществляли перевозку товаров, что доставку на склад осуществлял ООО «НОВОТЭК» в адрес ООО «Торговый Дом «Кронос». ООО «МОНОЛИТ» в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование о предоставлении документов не представлены заявки (поручения) на поставку товаров, поступившие от ООО «ТИАНА» (в рамках договора от 01.08.2016 №12/Э) за период с 01.08.2016 по 31.12.2017.

Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу был проведен допрос свидетеля ФИО10 (генеральный директор ООО «ТИАНА» - поставщик ООО «Торговый дом «Кронос») (протокол допроса свидетеля от 19.03.2018г. б/н). На вопрос: какой товар был приобретен ООО «ТИАНА» у ООО «МОНОЛИТ» свидетель пояснить не смог. Доставка товаров осуществлялась автотранспортом ООО «Торговый дом «Кронос». Пояснения относительно транспортировки товара, наценка на товар у ООО «ТИАНА», 100% удельного веса налоговых вычетов в 4 квартале 2017 свидетель дать не смог.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу был проведен допрос свидетеля ФИО11 (генеральный директор ООО «Графресурс» - декларант товаров), который сообщил, что в его должностные обязанности заключались в контроле финансово-хозяйственной деятельности, сдаче налоговой отчетности, заключение договоров с контрагентами, представление организации в госучреждениях. Свидетель работал в офисе по адресу - <...>, бизнес-центр «Берег». Рабочий номер телефона <***>, адрес электронной почты grafresurs2015@yandex.ru. Непосредственным и единственным подчиненным был ФИО12 – менеджер-логист, численность сотрудников составляла в 2017г. 2 человека. Бухгалтерский учет, первичную документацию в ООО «Графресурс» вел приходящий бухгалтер, фамилию и имя которого не помнит. Доступ к базе 1-С бухгалтерия имел кроме него ФИО12 и бухгалтер. Поставщиками товаров для ООО «Графресурс» в 2016-2017г являлись: РОСЭЛ КОМПАНИ (Гонконг), ООО «Трейдгрупп», покупателями товаров являлись ООО «МОНОЛИТ», ООО «Гарантия», ООО «ПРОМТОРГ». Качество и количество поставляемых товаров контролирует ООО «Графресурс» на складе по адресу - Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.161, корп.10. Основных средств на балансе ООО «Графресурс» нет. Свидетель не знает , какие организации в РФ импортируют товар, кроме ООО «Графресурс» от компании «РОСЭЛ КОМПАНИ» (Гонконг). ООО «Графресурс» не арендовало складских помещений. ООО «Графресурс» поставляло товары в адрес ООО «МОНОЛИТ» (изоленты «СЭЙФЛАЙН», клея «КОНТАКТ», детские светильники). Организация ООО «ТИАНА» и ее генеральный директор свидетелю не знакомы. Организация ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), ООО «ЦЕНТР КАДРОВЫХ РЕШЕНИЙ» (ИНН7813302561), ООО «НОВОТЭК» (ИНН<***>), ООО «Контрокс» (ИНН7813281738), ООО «Торговый рядъ» (ИНН7801327843), ООО «СОЮЗ» (ИНН7842093464), ООО «Объединенная энергия» (ИНН7807029057), ООО «ВЭБ-Технологии» (ИНН7838387380), ООО «ТЭНДСТРОЙ» (ИНН7802646144), ООО «ПИТЕР КОНС» (ИНН7810401532), ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) и их генеральные директора также не знакомы. ООО «Торговый дом «Кронос» является заказчиком ООО «Графресурс», директора знает лично, как и генерального директора компании РОСЭЛ КОМПАНИ (Гонконг) ФИО14, с которым встречался примерно в 2015г. в Санкт-Петербурге. Кроме директора, никаких сведений о компании РОСЭЛ КОМПАНИ (Гонконг) свидетель не знает. Кто является владельцем указанной компании также не знает. Свидетель сообщил, что ООО «Балтийский экспедитор» осуществляло перевозку автомобильным автотранспортом с таможенной территории сразу на склад покупателя по адресу - Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.161, корп.10. После поступления денежных средств от поставщиков, в том числе от ООО «Торговый Дом «Кронос» денежные средства перечисляются на счет компании РОСЭЛ КОМПАНИ (Гонконг), в какие банки свидетель не помнит. Свидетель сообщил, что цифровой ключ для управления расчетных счетом ООО «ГРАФРЕСУРС» хранится у него в офисе, никому не передавал (протокол допроса от 29.11.2019г. б/н).

Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу был проведен допрос свидетеля ФИО13 (генеральный директор ООО «КОНТРОКС»), который сообщил, что в ООО КОНТРОКС» он является единственным сотрудником в 2017-2018г., сведения о лице, осуществлявшем бухгалтерский учет ООО «Контрокс», сообщить отказался. Складские помещения ООО «КОНТРОКС» никогда не арендовало. Поиск заказчиков в основном осуществлялся по сети Интернет, покупателем в 2017г. являлось только ООО «Торговый дом «Кронос». Подписание договоров и первичных документов с ООО «Торговый дом «Кронос» происходило в офисе, документы в офис привозил курьер, и он же отвозил документы в офис покупателей и заказчиков. Поставщиком в 2017г. являлось только ООО «МОНОЛИТ», подписание договоров и первичных документов с которым происходило в офисе, документы в офис привозил курьер, и он же отвозил документы в офис покупателей и заказчиков. Общение происходило по телефону и электронной почте. ФИО13 сообщил, что доставка товаров от ООО «КОНТРОКС» в адрес ООО «Торговый Дом «Кронос» осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.161 средствами и силами ООО «МОНОЛИТ», где осуществлялась погрузка товаров ему не известно. ООО «ТИАНА» свидетелю не знакомо, генерального директора ФИО10 не знает. ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), ООО «НОВОТЭК», ООО «Объединенная энергия», ООО «Центр Кадровых Решений», ООО «ВЭБ-Технологии», ПК «Робот», ПК «Новая Технология Офисных Решений» (ПК «НТОР»), ПК «Целина», компания ROSEL COMPANY LIMITED (Китай (Гонконг) и их генеральные директора свидетелю не знакомы. С ФИО14 не знаком.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу проведен допрос свидетеля ФИО15 (генеральный директор ООО «Центр кадровых решений»). Исходя из допроса генерального директора. ООО «Центр кадровых решений» следует, что сотрудники ПК Целина осуществляли весь учет и составление документов, а также осуществляли погрузку, разгрузку товаров, комплектование заказов для хранителей товаров -ООО «РОСЭЛ» и ООО «Торговый Дом «Кронос». Кроме того, исполнителем поручений был ФИО16, который является мужем генерального директора ООО «РОСЭЛ» ФИО17 и знаком с ФИО14 более 40 лет.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу был проведен допрос свидетеля ФИО18 (директор ПК Робот), который сообщил, что численность сотрудников кооператива составляет около 90 человек, в Санкт-Петербурге находится большая часть сотрудников, около 20 человек оказывают услуги для ООО «Росэл». Свидетель сообщил, что основные заказчики: ООО «Росэл» (директор ФИО17, с которой знаком с 2015 года), ООО «Ромул», ООО «ДЭФО», ИП ФИО19, контактные телефоны в момент проведения допроса назвать не мог. Директор ООО «ВЭБ-Технологии» и ООО «Объединенная Энергия» ФИО20 не знаком, контактные телефоны в момент проведения допроса назвать не смог. Свидетель сообщил. ПК ЦЕЛИНА, ПК НТОР, ООО «ТИАНА», ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «НОВОТЭК», ООО «КОНТРОКС», ООО «МОНОЛИТ», ООО «Ферма Плюс», ООО «Торговый рядъ», ООО «Графресурс», ООО «СОЮЗ», ООО «ТЭНДСТРОЙ», ООО «ПИТЕР КОНС» не знает. ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) было клиентом ПК РОБОТ (в каком году не помнит), с директором ООО «РОСЭЛ» ФИО22 встречался. Также клиентом ПК Робот было ООО «ЦЕНТР КАДРОВЫХ РЕШЕНИЙ», с директором ООО «ЦЕНТР КАДРОВЫХ РЕШЕНИЙ» ИНН7813302561 ФИО15 встречался. ООО «Объединенная энергия» и ООО «ВЭБ-Технологии» также являлись клиентами ПК Робот.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу был проведен допрос свидетеля ФИО20 (генеральный директор ООО «ВЭБ-Технологии» и ООО «Объединенная энергия»). В ходе допроса ФИО20 сообщил, что местонахождение ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>) ему не известно, не помнит, где находится рабочее место ФИО14, не знает, кто руководил компанией «РОСЭЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (Гонконг). Вместе с тем, как установлено материалами налоговой проверки, ФИО20 являлся генеральным директором в 2015-2016г. ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), учредителем которого являлась компания «РОСЭЛ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (Гонконг).

ФИО20 сообщил, что цифровые ключи для управления расчетными счетами ООО «ВЭБ-Технологии» и ООО «Объединенная энергия» никому никогда не передавал. Однако анализ банковских досье показал совпадение МАС-адресов, с которых осуществлялось подключение к Банк-Клиенту для осуществления расчетных операций ООО «ВЭБ-Технологии» с ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) и ООО «Торговый дом «Кронос». Также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось подключение к Банк-Клиенту для осуществления расчетных операций ООО «ВЭБ-Технологии» с ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), ООО «НОВОТЭК» (ИНН<***>).

Таким образом, свидетельские показания должностных лиц организаций-поставщиков (ООО «Торговый Дом «Кронос», ООО «ТИАНА» и др.) по цепочке подтверждают отсутствие у них самостоятельности в принятии ключевых решений в ходе осуществления деятельности по реализации товаров. Руководители данных организаций не владеют сведениями о подробностях фактической деятельности возглавляемых ими организаций, имея только общее, поверхностное понятие, что подтверждает вывод налогового органа о том, что такие неотъемлемые элементы управления как собственные организация и контроль, самостоятельность в принятии ключевых решений - у организаций-поставщиков отсутствуют.

По результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «РОСЭЛ» в проверяемый период фактически являлось членом группы компаний, объединенной общими экономическими интересами собственников, общим капиталом, единой стратегией принятия управленческих решений, несмотря на различные направления деятельности отдельных компаний группы и контролируемой одними и теми же лицами.

ФИО14 был организован бизнес, который был перераспределен на группу компаний (ГК «РОСЭЛ»), в которую входили: ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), компания «ROSEL COMPANY LIMITED)) (Гонконг), ООО «Торговый Дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «КОНТРОКС», ООО «НОВОТЭК», ООО «Графресурс», ООО «Центр кадровых решений», ООО «ВЭБ-Технологии», ООО «Объединенная энергия)), ООО «Агентство по сопровождению бизнеса)), ПК ЦЕЛИНА, ПК РОБОТ, ПК НТОР.

Созданные указанные самостоятельные организации и кооперативы, обеспечивали полный технологический цикл от поставок товаров в РФ, хранение товаров в складском комплексе, транспортировку и доставку товаров в адрес покупателей, и позволяющий решать любые возникающие производственные вопросы собственными силами.

ФИО14 является учредителем и директором компании «ROSEL COMPANY LIMITED)) (Гонконг), которая по контракту с импортером ООО «НОВОТЭК» являлась основным поставщиком товаров, которые впоследствии реализовывал проверяемый налогоплательщик.

Компания «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг) является учредителем ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) -100%, которая является правообладателем товарных знаков «РОСЭЛ», «ROSEL», «SafeLine», «РЕКОРД», «ФОТОН», «КОНТАКТ», на которые были получены свидетельства о регистрации, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

ООО «РОСЭЛ» (офис которого находился в одном бизнес-центре «ЛИНКОР» по адресу - <...> проверяемым налогоплательщиком) предоставляло в субаренду с 2011 офисное помещение с оборудованными рабочими местами и необходимой техникой ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), организовав полноценную деятельность проверяемого лица.

ФИО14 работал в офисе «РОСЭЛ» (ИНН<***>) по одному адресу с заявителем.

Также ФИО14 является соучредителем (49%) ООО «БИЗНЕС ОБЪЕДИНЕНИЕ КУБИТ» (ИНН <***>), вторым учредителем является ФИО21 (51%).

ФИО14 являлся учредителем (49%) ООО «ПЛАТОНОВ И ПАРТНЕРЫ» (ИНН <***>) с 07.09.2006г. по 15.02.2018г. (до. момента регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения), вторым учредителем являлся ФИО21 (51%).

Учредителем ООО «Агентство по сопровождению бизнеса» с момента регистрации по 05.04.2018г. являлось ООО «ПЛАТОНОВ И ПАРТНЕРЫ» (ИНН <***>, с 06.04.2018г. ООО «БИЗНЕС ОБЪЕДИНЕНИЕ КУБИТ» (ИНН <***>).

ФИО14 являлся учредителем ООО «Центр кадровых решений» с 15.06.2004г. (с момента создания) по 03.05.2009г. (60%).

Таким образом, ФИО14 являлся собственником бизнеса «РОСЭЛ», соответственно ООО «Агентство по сопровождению бизнеса», компании «ROSEL COMPANY LIMITED» (Гонконг), ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) были ему подконтрольны.

Директором филиала компании «ROSEL COMPANY LIMITED)) (Гонконг) в РФ и генеральным директором ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) с 28.12.2016г. по настоящее время являлся ФИО22. В период с 11.12.2002г. по 27.12.2016г. генеральным директором ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) являлся ФИО20

ФИО20 являлся генеральным директором с 27.04.2012г. по настоящее время ООО «ВЭБ-Технологии», он же в период с 27.07.2015г. по настоящее время являлся учредителем указанной организации.

ФИО20 с 11.12.2002г. также является учредителем и генеральным директором ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГИЯ".

Учредителем ООО «НОВОТЭК» с 15.02.2016г. по 15.09.2019г числилась ФИО7, она же являлась учредителем ООО «Торговый дом «Кронос» с 28.08.2015г. по 15.09.2019г.

В ходе проверки установлено, что группа компаний «РОСЭЛ» имела по факту один реальный сайт в Интернете, а именно www.rosel.ru, который принадлежит правообладателю товарных знаков ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), однако в разделе контакты указан офис проверяемого лица - ООО «РОСЭЛ», представлена продукция, которую реализует проверяемый налогоплательщик. Указан номер телефона <***>, который принадлежит ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>).

Проведенные мероприятия налогового контроля показали, что проверяемый налогоплательщик и группа компаний «РОСЭЛ» использовала указанный номер телефона <***> в своей деятельности. Офис ООО «РОСЭЛ» с 2011г. находился по адресу: <...>, где помимо генерального директора ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>) ФИО17, директора компании «ROSEL COMPANY LIMITED) (Гонконг) ФИО14, генерального директора ООО "РОСЭЛ" (ИНН<***>) ФИО22, генерального директора ООО "ВЭБ-Технологии" и ООО "Объединенная энергия» ФИО20 работали сотрудников ПК ЦЕЛИНА, ПК НТОР, ПК РОБОТ, осуществлявшие деятельность проверяемого налогоплательщика. Согласно представленным расчетам, а также исходя из анализа сведений, полученных от Фонда социального страхования, среднесписочная численность организаций и кооперативов за 2017 год составила: ООО «РОСЭЛ» - 2 человека; ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «КОНТРОКС», ООО «РОСЭЛ», ООО «НОВОТЭК», ООО «Центр кадровых решений», ООО «ВЭБ-Технологии», ООО «Объединенная энергия» -1 человек; ООО «Агентство по сопровождению бизнеса» - 33 человека; ПК ЦЕЛИНА - 65 человек; ПК РОБОТ -59 человек; ПК НТОР - 54 человека.

Как следует из пояснительной записки ФИО23, она работала в в ПК ЦЕЛИНА с 18.09.2017г по 28.12.2018, при этом ее рабочее место находилось в офисе ООО «РОСЭЛ» по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.36 А. В обязанности ФИО23 входила работа с государственными и негосударственными заказчиками, проработка закупочной документации, участие в закупках, а также работа с заказчиками после заключения контракта (договора). ФИО23 не участвовала в собраниях членов производственного кооператива, не принимала участия на собраниях членов ПК ЦЕЛИНА. Трудоустройство в ПК ЦЕЛИНА происходило в сентябре 2017г., она узнала о вакансии «Менеджер по тендерам» на сайте HeadHunter. Проходила собеседование с начальником службы персонала, а также с руководителем структурного подразделения «РОСЭЛ-Сервис» ФИО24 ФИО23 не предлагали альтернативную форму трудоустройства без членства в кооперативе.

ФИО25 в письме от 23.11.2020г. (сопроводительное письмо ИФНС по г. Томску от 23.11.2020г. №10282) сообщил, что копии трудового договора, заключенного с ПК НТОР у него не сохранилось. Членского билета, протокола собраний членов и иных документов никогда не было. Ни в каких собраниях не участвовал и не знал об их существовании. ФИО25 посоветовал все вопросы адресовать непосредственному работодателю ООО «РОСЭЛ», где он работал.

Таким образом, сотрудники ПК РОБОТ, ПК ЦЕЛИНА, ПК НТОР рассматривались и действовали как единый персонал группы компаний «РОСЭЛ», работая в офисе «РОСЭЛ». Сотрудники кооперативов числились в разных кооперативах для создания имитации самостоятельной деятельности, в то время как реально осуществлялась работа единой организацией в целях достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица, обеспечивая весь цикл по движению товаров от момента поступления с таможни на склад и до реализации конечным потребителям.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Агентство по сопровождению бизнеса» (соучредителем которого был ФИО14) оказывало консультационные, бухгалтерские, юридические услуги следующим организациям: ООО «РОСЭЛ», ООО «Центр кадровых решений», ПК РОБОТ, а также контрагентам 1-го и последующих уровней - ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ». Работники ООО «Агентство по сопровождению бизнеса» ФИО26 и ФИО27 представляли интересы ООО «РОСЭЛ» (ИНН <***>), контрагентов 1-го и последующих уровней по доверенностям от ООО «Торговый дом «Кронос», ООО «ТИАНА», ООО «МОНОЛИТ», ООО «НОВОТЭК», ООО «КОНТРОКС», ООО «РОСЭЛ» (ИНН<***>), ООО «ВЭБ-Технологии», ООО «ГРАФРЕСУРС», ООО «Объединенная энергия», ООО «Агентство по сопровождению бизнеса», ООО «А в квадрате», ООО «Бизнес Объединение КУБИТ» в МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу, в организациях операторах по передаче налоговой отчетности

В соответствии со ст.20, 105 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц.

Характер взаимосвязи ООО «РОСЭЛ» и организациями группы компаний свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделок, заключенных данными организациями с ООО «РОСЭЛ» и между собой, а также с контрагентами.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности Общества и создании схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета путем создания организаций, которые по факту образовывали группу компаний, подконтрольную и действующую в интересах ООО «РОСЭЛ».

Довод заявителя об отсутствии фактов подтверждающих подконтрольность компаний, отнесенных Инспекцией к ГК «Росэл» заявителю или ФИО17 не подтверждается материалами дела.

Статьей 54.1 НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Учитывая вышеизложенные, установленные материалами проверки обстоятельства, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В рассматриваемом случае, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках, не подтверждают реальность хозяйственных операций именно данных организаций. Контрагенты обладают признаками организаций, привлеченных для создания формального документооборота, и являются «техническими» звеньями в цепочке между участниками данных взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС.

По результатам проверки установлено, что ООО «РОСЭЛ» должно было знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов по сделкам как «технические» компании в силу отношений взаимозависимости и подконтрольности.

Собранная доказательная база в своей совокупности является достаточной для подтверждения вменяемого ООО «РОСЭЛ» налогового правонарушения по необоснованному заявлению НДС к возмещению из бюджета на сумму 20 655 980 руб.

Обществом совершены действия вследствие недобросовестного поведения по умышленному вовлечению в процесс поставки товара подконтрольных ООО «РОСЭЛ» лиц, что полностью подтверждено материалами проверки, с целью неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой создавалась видимость действий нескольких налогоплательщиков.

Доводы Общества, приведенные в заявлении в суд и в возражениях, сводятся к несогласию с решением налогового органа без представления достоверных документальных обоснований, не опровергают собранные Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства, собранные в рамках налоговой проверки, в совокупности и во взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления от 07.11.2022 №16-15/57705(2) является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления от 01.11.2022 №16-15/57705(2) не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о недействительности решения УФНС России от 07.11.2022 №16-15/57705® не обоснованы.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.