Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-102850/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-102850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2020

от ответчика –

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СВЕТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСИНЖИНИРИНГ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТСТРОЙ»

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

«СВЕТСТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ИНЖИНИРИНГ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО «ТЭС-ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СВЕТСТРОЙ») о взыскании 3 625 760 руб. основного долга по договору, 127 398, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 15.04.2019, процентов, начисленные на сумму основного долга, с 16.04.2019 по дату фактического исполнения.

ООО «СВЕТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 860 560 руб. долга по оплате выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факты выполнения работ в полном объеме, отсутствия претензий от истца и сдачи объекта в эксплуатацию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО «ТЭС-ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ООО «СВЕТСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда №27-06/18-ТЭС, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы на объекте: «Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги V этап. Усиление электроснабжения Смоленского направления Московской железной дороги на участках Москва-Одинцово, в т.ч. 1 очередь-Москва-Усово; II очередь-Москва-Одинцово».

Срок исполнения работ - до 31.07.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик вправе произвести предоплату по договору.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы и предоставить следующие документы:

-акты разбивки осей объекта капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформленные в установленном порядке;

- предъявительскую ведомость с визой заказчика;

- сертификаты соответствия, паспорта качества и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря;

- отчет о проверках, проведенных заказчиком и/или представителями административных органов власти (ОАТИ, ГИБДД и др.) и оформленных в протоколах, актах, предписаниях.

Приемка работ осуществляется при наличии вышеуказанных документов, а также предоставлении подрядчиком 4-х комплектов исполнительной документации.

Согласно пункту 8.3 в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней или более двух раз в период действия договора заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с подрядчика причиненных убытков.

Судами установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 3 625 760 руб. аванса.

Судами установлено, что в процессе проведения целевого обследования объекта истцом выяснились факты многочисленных нарушений, допущенных ответчиком при производстве работ, о чем 19.09.2018 письмом № ТЭС-2336 истец уведомил ответчика.

Судами установлено, что 30.10.2018 письмом №ТЭС-2459 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков производства работ по договору, а также потребовал возвратить неотработанный аванс.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, исполнительная документация ответчиком истцу не предоставлена, представленные ответчиком в суд акты о приемке выполненных работ являются односторонними и направлены истцу 20.12.2018, т.е. после расторжения договора

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 450, 453, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств сдачи каких-либо работ в установленном договором порядке материалы дела не содержат, в том числе, доказательств направления актов согласно датам их составления. Представленные в электронном виде документы также не подтверждают данный факт.

Суд апелляционной инстанции проверил факт электронного обмена сторонами документами и указал, что из прилагаемых документов не видно их содержание, данная переписка может подтверждать лишь факт заключения договора и предоставление заказчиком исходной документации для выполнения работ, а также выставление заявок на материалы и счетов на оплату.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-102850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков

ФИО2