Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А62-370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

29.06.2018 Дело № А62-370/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2018

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно- Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СОЦСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания №02-705п от 20.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – представитель (паспорт, доверенность от 01.09.2017);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" (далее – общество, заявитель, ООО СКФ «КОМФОРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – ответчик, Департамент) от 20.10.2017 №02-705п об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» и Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "РОСТЕХ".

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда №РТ/1547-12121 от 28.10.2015 ООО «РТ-СоцСтрой» является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>.

На основании договора № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра от 21.12.2015 ООО Строительно-коммерческая фирма «КОМФОРТ» осуществляла строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>.

На основании приказа Департамента от 09.10.2017 № 1038/Пр проведена в период с 16.10.2017 по 20.10.2017 выездная проверка (по программе проведения проверок), оформленная актом проверки от 20.10.2017 № 02-705.

Согласно данному акту проверки, выявлено, что лицом, осуществляющим строительство ООО СКФ «КОМФОРТ» осуществляются строительно-монтажные работы с нарушениями требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил):

1. На строительной площадке не выполнена защита складируемого утеплителя для вентилируемого фасада, в связи с чем происходит намокание, чем нарушены требования пункта 4.8 Технического свидетельства №5255-17 выданного 000 «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», Минстроем России, и требования «СП. 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87» п.7.1.4;

2. Согласно Акту телеметрического заключения канализационной линии» выданного СМУП «Горводоканал» наружные сети канализации выполнены с нарушениями требований технических регламентов, а именно: не выдержаны уклоны, имеются провалы, нарушена стыковка канализационных труб, в некоторых колодцах не правильно выполнены бермы, в некоторых колодцах нет днищ, в колодцах находятся сторонние предметы мешающие прохождению стоков, чем нарушены требования «СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.85» п. 5.5.1, 6.2.3, требования проектной документации 13-2014ГК-НВК, лист 6;

3. На этажах здания в конструкциях гипсокартонных перегородок а также при монтаже GML панелей в чистых помещениях не выполняются деформационные швы, чем нарушены требования «Альбома технических решений фирмы SAINT-GOBAIN», шифр М 27.32/12;

4. В помещениях 3120,3121,3122,3136,3137,3138, 4124,4123, окна с маркировкой ОС-1, ОС-2, ОС-5 выполнены из профиля ПВХ, чем нарушены требования проектной документации шифр 13-2014ГК-АР, Лист 39;

5. Окна кабинетов, палат и помещений с дневным пребыванием, не оборудованы противомоскитными сетками, чем нарушены требования проектной документации 13-2014ГК-АР, Лист 39, примечания п.10;

6. В помещениях № 1064, 2017 имеется плесень, в помещениях на 7 этаже имеются сырость и плесень, в актовом зале имеются следы сырости на стене под потолком, что недопустимо (п,11.14гл. I СанПиН 2.1.3.2630-10);

7. Изоляция воздуховодов приточных систем вентиляции со стороны наружного воздуха выполнена из непроектного материала «Огне Вент Базальт», чем нарушены требования проектной документации 13-2014 ГК-ОВ. ПЗ лист 17, лист 32, требования положительного заключения Государственной экспертизы №67-1-4-0152-14 от 14.07.2014.

По результатам проверки ООО СКФ «КОМФОРТ» было выдано предписание № 02-705п от 20.10.2017, согласно которому данному Обществу надлежало в срок до 20.11.2018:

1. Выполнить защиту складируемого утеплителя в соответствии с действующими нормами;

2. Выполнить сети наружной канализации в соответствии с СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.85» п. 5.5.1, 6.2.3, и требований проекта 13-2014ГК-НВК,лист6;

3. Выполнить деформационные швы в соответствии с альбомом технических решений фирмы SAINT-GOBAIN, шифр М27.32/12;

4. Произвести монтаж окон в соответствии с требованиями проекта шифр 13-2014ГК-АР, Лист 39;

5. Оборудовать окна противомоскитными сетками в соответствии с требованиями проекта шифр 13-2014ГК-АР, Лист 39;

6. Следы плесени обработать фунгицидными растворами и устранить сырость в соответствии с требованиями I СанПиН 2.1.3.2630-10;

7. Выполнить изоляцию воздуховодов приточных систем вентиляции со стороны наружного воздуха в соответствии с требованиями проектной документации 13-2014 ГК-ОВ. ПЗ лист 17, лист 32, требования положительного заключения Государственной экспертизы №67-1-4-0152-14 от14.07.2014.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в суд по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «РТ-СОЦСТРОЙ» в отзыве на заявление полагало заявление ООО СКФ «КОМФОРТ» не подлежащим удовлетворению.

Государственная корпорация «РОСТЕХ» отзыв на заявление не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В данном случае нарушения выявлены в качестве строительных работ, выполнение которых осуществлялось в соответствии с договором подряда ООО СКФ «КОМФОРТ».

Факт выполнения ответчиком работ, указанных в пунктах 1, 2, 4, 6,7 предписания № 02-705п от 20.10.2017, с отступлением от проектной документации подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 20.10.2017 № 02-705, приложенными фотоматериалами, проектной документацией «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г.Смоленск)», положительным заключением государственной экспертизы от 14.07.2014 № 67-1-4-0152-14, актом телеметрического обследования канализационной линии строящегося перинатального центра в <...>, проведенного 22.09.2017 и 27-28,.09.2017.

В то же время, суд полагает недоказанным факт совершения Обществом нарушений, указанных в пунктах 3 и 5 оспариваемого предписания.

Так, Департаментом не представлены доказательства наличия в проектной документации требований о выполнении деформационных швов в конструкциях гипсокартонных перегородок на этажах здания, а также при монтаже чистых помещений. Альбом технических решений фирмы SAINT-GOBAIN, предусматривающий порядок выполнения таких швов суду не представлен.

Также, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в период выдачи и исполнения оспариваемого предписания заявителем производились работы по устройству фасадов здания. При этом, ответчиком не представлены доказательства необходимости установки противомоскитных сеток на окнах кабинетов, палат и помещений с дневным пребыванием людей, в указанный в предписании срок (до 20.11.2017) до завершения работ по отделке фасадов здания.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки, в рамках которой выдано оспариваемое предписание, судом не установлено.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

Предписание содержит перечень нарушений и требование об их устранении.

Доказательств незаконности пунктов 1, 2, 4, 6, 7 предписания как по существу отраженных в нем нарушений, так и в части его исполнимости, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании предписания от 20.10.2017 № 02-705п подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ООО СКФ «КОМФОРТ» также заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 заявителю было предложено сформулировать требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части указания сведений о деле об административном правонарушении, представить правовое и документальное обоснование данного требования. Вместе с тем, заявителем определение суда от 03.05.2018 в данной части не исполнено.

Ввиду того, что требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении Обществом не сформулировано, данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 3 и 5 предписания Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 20.10.2017 № 02-705п, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно- Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья И.Л. Каринская