Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А59-835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-835/2017
г. Южно-Сахалинск
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 декабря 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, д.441, корп. А/3, помещение 50, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693004) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабВосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, д.441, корп. А/1, офис 202, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693004) о признании недействительной мнимой сделки и применении последствий ее недействительности – возвращении 56 398 295 рублей 15 копеек за не поставленный товар, взыскании 11 843 709 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими средствами с момента получения по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по день фактической оплаты, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель Агджа К.Э., по доверенности от 22.12.2017, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 14.11.2016, от третьего лица – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – истец, ООО «ТехИнвест») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабВосток» (далее – ответчик, ООО «СтройСнабВосток») с требованием о признании договора поставки б/н от 13.05.2014, договора № 12/14 на поставку строительных материалов от 01.12.2014 недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть денежные средства за не поставленный товар в размере 56 398 295 рублей 15 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения по 28.02.2017 в размере 11 843 709 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по день фактической уплаты.

Впоследствии истец требования уточнил, завил о расторжении договора поставки б/н от 13.05.2014, договора № 12/14 на поставку строительных материалов от 01.12.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по поставке товара и взыскании неосновательного обогащения в размере 15 822 920 рублей по договору № 12/14 от 01.12.2014, 40 575 375 рублей 15 копеек по договору б/н от 13.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 843 709 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по день фактической уплаты.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об изменении предмета иска – просил признать недействительными (ничтожными) части сделок:

по договору б/н от 13.05.2014:

спецификацию о поставке окон на общую сумму 2 939 375 руб. 15 коп.; спецификацию о поставке газоблока D800, цемента на общую сумму 25 140 000 руб.; спецификацию о поставке щебня гранитного на общую сумму 19 470 000 руб., спецификацию о поставке ГВЛВ гипсоволокнистого влагостойкого листа на общую сумму 6 166 000 руб.; спецификацию о поставке газоблока на общую сумму 1 800 000 руб.

по договору № 12/14 от 01.12.2014:

спецификации о поставке ГВЛВ гипсоволокнистого влагостойкого листа, кабеля ВББШВ нг-1 4х70, кабеля ААБл-6 3х70, Базальтовой плиты 100 кг/кв.м на общую сумму 11 238 000 руб.; спецификации о поставке контейнера стандартного на общую сумму 3 510 000 руб.; спецификации о поставке окна ПВХ 1500х3300, окна ПВХ 1500х2100, окна ПВХ 1500х1400, окна ПВХ балконного блока (выход на балкон), подоконника, заглушки на общую сумму 6 232 920 руб.,

применить последствия недействительности части сделок – обязать вернуть денежные средства за непоставленный товар в размере 56 398 295 руб. 15 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 843 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по день фактической уплаты.

Ответчик возразил против уточнений исковых требований истцом, а также против изменения истцом предмета иска.

Принимая к рассмотрению требования истца в части признания недействительными (ничтожными) части сделок и применения последствия их недействительности, суд исходит из того, что фактически истец вернулся к первоначально заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 09.02.2017, на которую последним был дан ответ в письме, исх. № 17-76 от 16.02.2017.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, характер представленных в материалы дела доказательств, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика не свидетельствует о намерениях добровольно и оперативно урегулировать возникший спор и исполнить требования о возврате денежных средств ни по одному из спорных договоров. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Исковые требования мотивированы отсутствием намерения у сторон создать соответствующие правовые последствия при заключении спорных договоров, созданием сторонами видимости исполнения сделок и, как следствие, получением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств за не поставленный товар.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» ФИО2.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 12\14 на поставку строительных материалов от 01.12.2014 (с дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2014), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы (товар). Цена, количество и ассортимент каждой партии отражаются в спецификациях (Приложение № 1).

Место поставки товара: объект «Строительство 3х 29-квартирных домов в пгт. Южно-Курильск.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 13.05.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по заявкам покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в спецификациях.

Место поставки товара: Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск.

Согласно доводам истца, фактически товар поставлен не был, для создания видимости исполнения сделки сторонами была произведена оплата за товар и оформлены товарные накладные.

В подтверждение отсутствия фактической поставки товара истец ссылается на служебные записки по проекту «Строительство ДОУ на 110 мест в пгт. Южно-Курильск от директора ООО «СК Азерти» ФИО3 и начальника ПТО ООО «ТехИнвест» ФИО4; отсутствие каких-либо документов, подтверждающих морскую перевозку (учитывая, что по условиям договора место доставки товара указан пгт. Южно-Курильск); отсутствие проекта по строительству 3х 29-квартирных домов в пгт. Южно-Курильск, указанного в договоре в качестве места поставки товара; неиспользование товара.

Полагая, что отдельные спецификации к договорам № 12/14 от 01.12.2014 и б/н от 13.05.2014 являются мнимыми сделками, а фактически перечисленные денежные средства в отсутствие поставки товара - неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями не согласился. Возражая против доводов истца, заявил, что конкретный способ доставки товара по договору от 13.05.2014 определен не был, транспортные расходы включены в стоимость товара. Материал был принят к бухгалтерскому и налоговому учету, списан в производство, что подтверждается соответствующими документами бухгалтерского и налогового учета, представленными истцом в материалы дела. Цемент в количестве 1309 тонн был реализован истцом обратно ответчику, что подтверждается документально. Стоимость доставки материалов по договору № 12/14 от 01.12.2014 ответчик компенсировал истцу, организацией морской перевозки занималось ООО «Бигсан», а транспортные расходы были перевыставлены ответчиком истцу, что также подтверждается документально. Кроме этого, имеются доказательства того, что товары находились на складе ответчика. Согласно представленным истцом в материалы дела документам, материалы были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, а также списаны в производство. Факт отсутствия у истца проекта по строительству 3х 29-квартирных домов в пгт. Южно-Курильск опровергается наличием заключенного истцом договора подряда на строительство с ООО «Бигсан», по которому производилось исполнение его сторонами. Под указанный объект истцом был заключен договор о кредитной линии с Азиатско-Тихоокеанским Банком. Документов о том, кем являются лица, подписавшие служебные записки, представленные истцом, материалы дела не содержат. Относительно довода истца о неиспользовании спорных товаров в предпринимательской деятельности высказал предположение о краже, продаже и/или реализации товара. По мнению ответчика, поскольку договоры реально исполнялись сторонами, истец не вправе оспаривать сделку.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен исследовать вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения.

Совершая мнимые сделки лишь для вида, стороны, как правило, формально верно составляют сопутствующие документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих факт их выполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При исследовании оспариваемых договоров на предмет их мнимости судом приняты во внимание действия сторон, его заключивших, по исполнению договора.

Представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, свидетельствуют о реальном исполнении спорных договоров. При этом намерений обеих сторон договора не исполнять сделку судом не выявлено.

Сделки сторонами исполнены на условиях, согласованных сторонами, порока воли истца при заключении и исполнении сделки судом не установлено.

Так в материалы дела представлены подписанные поставщиком и покупателем товарные накладные № 52 от 10.12.2014 № 56 от 12.12.2014, № 24 от 25.09.2014, № 63 от 29.12.2014, № 57 от 12.12.2014, № 21 от 25.09.2014, № 22 от 25.09.2014, по которым материалы были переданы поставщиком и получены покупателем без замечаний.

Спорные материалы приняты истцом к бухгалтерскому и налоговому учету, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, карточками (по 10 счету).

Доводы относительно отсутствия доказательств морской перевозки материалов опровергаются представленными коносаментами № 19 от 10.11.2014, № 6 от 20.11.2014.

Представленные служебные записки от директора ООО «СК Азерит» и начальника ПТО ООО «ТехИнвест» на имя руководителя ООО «ТехИнвест» о том, что материалы не применялись в производстве, допустимыми доказательствами отсутствия поставки материалов не являются.

Согласно материалам дела в спорные взаимоотношения сторон вовлечены третьи лица, которые названы и реальность отношений с которыми подтверждена документально.

Опровержения этому в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела представлен договор № 137/2014 подряда на строительство 3 (трех) 24 –квартирных дома по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. Морская, от 20.01.2014 между ООО «Бигсан» (заказчик) и ООО «ТехИнвест» (подрядчик) (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2016).

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров (спецификаций) мнимыми.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные по договорам, не признанным судом недействительными, не подлежат возврату истцу, ни в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, ни в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, на указанную сумму не подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По причине отсутствия оснований для возвращения истцу перечисленных денежных средств отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов на указанную сумму.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич