Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А48-6729/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6729/2016
город Орёл
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования Знаменский район в лице Администрации Знаменского района Орловской области (<...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсистем»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.10.2016 г. №530),

от ответчика – руководитель ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Знаменский район в лице Администрации Знаменского района Орловской области Орловской области (далее – истец, Администрация Знаменского района) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 059 руб. 83 коп. и неустойки в размере 211 456 руб. 51 коп.

В заявлении от 18.11.2016 г. истец переквалифицировал заявленное требование по основному долгу как задолженность по арендной плате и просил взыскать её в размере 160 059 руб. 83 коп., а также неустойку в размере 211 456,51 руб. (т.1, л.д.67). Данное уточнение судом было принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.11.2016 г. (т.1, л.д.113).

В заявлении от 07.12.2016 г. истец уточнил свои требования: просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 122 867 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 284 руб. 35 коп. (т.1, л.д.116-117). Указанное уточнение судом было принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2016 г. (т.1, л.д.129).

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования (т.3, л.д.3-5; т.3, л.д.27; т.3, л.д.51-52).

В окончательной редакции просит суд взыскать с ООО «Коммунсервис» задолженность по арендной плате в размере 116 924 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 095 руб. 21 коп.

Данное уточнение судом принято на основании ч.5 ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по требованиям о взыскании арендной платы по ряду объектов (артезианских скважин <...> водонапорных башен <...>; водонапорных сетей №2, №3, д.Ворошилово; зданий насосной станции №1, №2) Администрация не является надлежащим истцом, так как переход права собственности к ней был зарегистрирован только 28.08.2015., тогда как начисление арендной платы по ним истец производит с 26.06.2015 г.), на ряд объектов (две теплотрассы и канализации) право собственности истца не зарегистрировано до сих пор. ООО «Коммунсервис» также просит применить положения ст.404 ГК РФ, поскольку ответчик своевременно не организовал процедуру передачи имущества, в связи с чем неисполнение обязательства вызвано и его виной.

Помимо изложенного ответчик считает, что арендная плата по квартальной котельной, в которой находились 2 котла 5-секционных, котел КВС-4, насос К-100/65-200, насос К-50 125, бак аккумуляторный, станок токарный 62/3705, станок точильный, необоснованно исчислена по 01.10.2015г., так как с 15.09.2015г. сотрудники Администрации Знаменского района навесили на неё замок, лишив возможности ООО «Коммунсервис» использовать названное имущество.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявленные требования признал в части начисления арендной платы по четырем транспортным средствам (КАМАЗ-55102, государственный номер <***> автокран, экскаватор Э 2621 В-3 и погрузчик Т-30), с учетом уточнения истцом требований– в части 53 033 руб. 83 коп.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик указал, что у Администрации Знаменского района имеются встречные обязательства перед ООО «Коммунсервис» на сумму 203 286 руб. 52 коп. (т.2, л.д.25).

В ходатайстве от 10.04.2017г. ответчик просит о зачете встречных требований ответчика к истцу на сумму 161 777,84 руб. (т.3, л.д.16- таблица).

В обоснование своих требований ООО «Коммунсервис» ссылается на расходы, понесенные им на капитальный ремонт артезианских скважин №1, №2, №3, водопроводных сетей по ул. Горького и ул. Ленина.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, указывая, что капитальный ремонт, по условиям договоров аренды, должен быть заранее согласован с арендодателем, чего ответчиком сделано не было, кроме того, письма о взаимозачете, направленные истцу ООО «Коммунсервис» 26.04.2016 г. и 21.09.2016 г., не содержали никаких приложений, в связи с чем проверить, какие именно работы выполнены ответчиком, было невозможно.

Определением от 10.05.2016г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсистем». Указанный участник процесса, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не представил. В силу этого на основании ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

При разрешении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации сельского поселения Знаменского района Орловской области было установлено, что указанное лицо ликвидировано на основании решения Знаменского сельского Совета народных депутатов от 29.09.2016 г. №13-01-СС (т.3, л.д.44-45).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2011 года между Администрацией Знаменского района Орловской области (арендодатель) и ООО «Коммунсервис» (арендатор) был заключен договор аренды движимого муниципального имущества №20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование движимое муниципальное имущество, указанное в приложении к договору (п. 1.1 договора №20 от 15.07.2011).

В соответствии с п. 1.2 договора №20 от 15.07.2011 имущество будет использоваться арендатором в следующих целях: для оказания услуг населению по теплоснабжению многоквартирных жилых домов в с. Знаменское и отопления объектов социальной инфраструктуры (школы, детские сады, больница и т.п.); сбору сухого мусора и твердых бытовых отходов на территории населенных пунктов района; выполнению работ по обслуживанию и эксплуатации водопроводных сетей и коммуникаций.

В приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стороны предусмотрели перечень движимого имущества из 17 пунктов, общей балансовой стоимостью 1 821 099 руб., с размером годовой арендной платы 198 180 руб., при этом размер годовой арендной платы указан в отношении каждого объекта. Приведенная сумма арендной платы установлена и в п.3.1.1 договора №20 от 15.07.2011 г.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями и скрепленному печатями сторон (т.1, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 5.1 договора №20 от 15.07.2011, срок действия договора установлен сторонами с 17.07.2011 г. по 25.06.2015 г.

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 г. №1 к договору аренды № 20 от 15.07.2011 стороны изложили в иной редакции преамбулу указанного договора аренды (заменили арендодателя: вместо Администрации Знаменского района Орловской области указали Администрацию сельского поселения Знаменского района Орловской области, ввиду того, что сельское поселение стало собственником имущества, являющегося предметом договора. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2015г. по делу №А48-3784/2015, которое является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Дополнительным соглашением №2 от 14.02.2014 к договору аренды №20 от 15.07.2011 стороны исключили из состава арендуемого имущества мусоровоз ЗИЛ-130 (п. 1 в акте приема-передачи к договору №20 от 15.07.2011), автомобиль ЗИЛ 431412 КО-713 ПМ (п. 14 в акте приема-передачи к договору №20 от 15.07.2011), автомобиль УАЗ – 31512 (п. 16 в акте приема-передачи к договору №20 от 15.07.2011).

С учетом возврата части муниципального имущества арендная плата согласована сторонами в сумме 159807 руб. в год (т.1, л.д.27).

Дополнительным соглашением №3 от 21.02.2014 к договору аренды №20 от 15.07.2011 стороны исключили из состава арендуемого имущества теплотрассу к дому творчества, год ввода в эксплуатацию 1999 (п. 5 в акте приема-передачи к договору №20 от 15.07.2011) и уточнили перечень движимого имущества. С учетом возврата части муниципального имущества размер арендной платы согласован сторонами в сумме 141632 руб., с указанием годовой арендной платы по каждому из объектов (т.1, л.д.28).

Из материалов дела также следует, что 15.07.2011 года между Администрацией Знаменского района Орловской области (арендодатель) и ООО «Коммунсервис» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого муниципального имущества №21, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое муниципальное имущество, указанное в приложении к договору, для использования в целях, аналогичных указанным в договоре №20 от 15.07.2015 (п. 1.1 договора №21 от 15.07.2011).

В приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стороны предусмотрели перечень недвижимого имущества, в который входят два объекта: производственно-техническое здание по адресу: <...>, и квартальная котельная по адресу: <...> общей балансовой стоимостью 2186100 руб. Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями и скрепленному печатями сторон (том 1, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 5.1 договора №21 от 15.07.2011, срок действия договора установлен сторонами с 17.07.2011 по 25.06.2015.

Согласно п.3.1.1 договора №21 от 15.07.2011, ежегодная арендная плата установлена в размере 59 226 руб. 00 коп., то есть 4935 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 16.11.2011 к договору аренды № 21 от 15.07.2011 стороны изложили в новой редакции преамбулу указанного договора аренды (вместо Администрации Знаменского района Орловской области указали арендодателем Администрацию сельского поселения Знаменского района Орловской области) в связи с переходом на основании акта безвозмездной приемки-передачи от 15.11.2011 г. права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, к Знаменскому сельскому поселению Знаменского района Орловской области. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2015г. по делу №А48-3784/2015, которое является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2016 г. по делу №А48-7469/2015 установлено, что 01.11.2008 г. между Администрацией Знаменского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Коммунсервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества (объектов водоотведения водоснабжения) (далее – договор от 01.11.2008), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое муниципальное имущество, представляющее собой объекты водоотведения и водоснабжения, земельные участки под артезианскими скважинами, входящие в состав казны Знаменского сельского поселения. Имущество предназначено для решения социальных задач Знаменского сельского поселения по удовлетворению потребностей населения в оказании услуг водоотведения и водоснабжению (п. 1.3 договора). По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял объекты водоснабжения и водоотведения (23 наименования) согласно перечню.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.11.2008, срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2008 по 26.10.2009.

Согласно п. 41 договора от 01.11.2008, арендная плата установлена в размере 1500 руб. в месяц без НДС, что составляет 18000 руб. в год.

03.11.2013 между Администрацией Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (арендодатель) и ООО «Коммунсервис» (арендатор) заключен договор аренды (новая редакция) недвижимого муниципального имущества (объектов водоотведения водоснабжения) №1 (далее – договор №1 от 03.11.2013). Из преамбулы указанного договора следует, что он заключен в рамках предмета и условий договора аренды движимого и недвижимого имущества и земельных участков №3 от 15.08.2005, соглашения о прекращении действия договора аренды от 11.02.2008 и договора аренды недвижимого имущества (объектов водоотведения водоснабжения) от 01.11.2008.

В соответствии с п. 1.1 договора №1 от 03.11.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое муниципальное имущество, указанное в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении к договору стороны предусмотрели перечень имущества из 20 пунктов общей балансовой стоимостью 1458452 руб. Согласно п. 1.2 договора, арендуемое имущество предназначено для решения социальных задач Знаменского сельского поселения по удовлетворению потребностей населения в оказании услуг водоотведения и по бесперебойному, стабильному и качественному водоснабжению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №1 от 03.11.2013, срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2013 по 25.06.2015.

Согласно п. 3.1.1 договора №1 от 03.11.2013, ежегодная арендная плата установлена в размере 147 884 руб. 52 коп., в том числе 12 323 руб. 71 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 к договору №1 от 03.11.2013 стороны уточнили перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих передаче в аренду ООО «Коммунсервис», исключив из перечня имущество (артезианская скважина, две водонапорных башни, две водонапорных сети), расположенное по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Черное, а также дополнив перечень зданием насосной станции №2 по адресу: <...> общая площадь 15,8 кв.м. В редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013 общая балансовая стоимость переданного имущества составила 1380781 руб.

Федеральным законом от 27.05.2014 г. №136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения сельских поселений (электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения) с 01 января 2014 года перешли в полномочия муниципальных районов. В этой связи, муниципальное имущество, принадлежащие сельским поселениям (Администрация Знаменского сельского поселения Орловской области), в силу закона было передано муниципальному району (Администрация Знаменского района Орловской области) для осуществления указанных полномочий.

В связи с этим 10 марта 2015г. между муниципальным образованием Знаменское сельское поселение Знаменского района Орловской области (ссудодатель), от имени которого действует администрация Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области, и муниципальное образование Знаменский район Орловской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, предметом которого является передача ссудодателем и принятие в безвозмездное пользование объектов водоснабжения, водоотведения, муниципальной собственности в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору. Срок действия договора- с 10 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

По актам приемки-передачи движимого имущества от 20 марта 2015 г. и недвижимого имущества от 24 марта 2015 г., подписанным представителями сторон договора безвозмездного пользования, муниципальное образование Знаменское сельское поселение Знаменского района Орловской области передало муниципальному образованию Знаменский район Орловской области соответственно 20 объектов движимого имущества и 30 объектов недвижимого имущества (том 3).

24.03.2015 г. истец письмами №№144, 146, 147 уведомил ответчика об изменении собственника арендуемого имущества и указал, что срок договоров аренды от 15.11.2011 № 20 и № 21, №1 от 03.11.2013 г. истекает 25.06.2015 и, сославшись на Федеральный закон от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», указал, что на новый срок указанные договоры могут быть заключены только после проведения конкурса на их заключение, в связи с чем администрация не имеет намерения продлевать действующие договоры.

В соответствии с распоряжением администрации Знаменского района Орловской области от 22 июня 2015 г. №115-р была создана комиссия по принятию имущества, находящегося в аренде у ООО «Коммунсервис», работа которой должна быть начата 25 июня 2015 г. в 10-00 часов, ООО «Коммунсервис» необходимо передать арендуемое имущество согласно приложению №2 к распоряжению.

Поскольку арендованное имущество возвращено истцу Обществом несвоевременно, Администрация обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договоров №21, №20 от 15.07.2011, от 01.11.2008 и №1 от 03.11.2013, заключенных между сторонами, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Кодекса).

Учитывая действие договоров аренды от 03.11.2013 г. №1, от 15.07.2011 г. №20 и от 15.07.2011 г. №21 по 25 июня 2015 г. и отсутствие намерения истца продлевать действие договоров, Администрация просит взыскать с Общества по объектам «теплотрасса квартальной котельной» и «теплотрасса с.Знаменское»- арендную плату за период с 21.03.2015 г. по 25.06.2015 г.,

- по объекту «квартальная котельная» арендную плату и плату за фактическое пользование имуществом (с 25.03.2015 г. по 01.10.2015 г.),

- по объектам «котел 5 секций -2 шт.», «котел КВС-4», «насос К-100/65-200», «насос К-50 125», «бак аккумуляторный», «станок токарный 62/3705», «станок точильный», «КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак К536 АЕ», «автокран», «экскаватор Э2621 В-3», «погрузчик Т-30»– арендную плату и плату за фактическое пользование имуществом до даты подписания акта возврата имущества, которые в отношении всех перечисленных объектов, за исключением трех последних, подписаны 01.10.2015 г., акт по автокрану и экскаватору подписан 04.02.2016 г., по погрузчику- 16.05.2016 г.,

- по объектам «артезианская скважина д.Ворошилово», «артезианская скважина №1 <...>», «артезианская скважина №2 <...>», «артезианская скважина <...>», «артезианская скважина <...>», «водонапорная башня д.Ворошилово», «водонапорная башня <...>», «водонапорная башня <...>», «водонапорная сеть №№2, 3», «водопроводная сеть д.Ворошилово», «здание насосной станции №2», «здание насосной станции №1» «канализация» – плату за фактическое пользование с 26.06.2015 г. по 30.09.2015 г.

Суд учитывает, что согласно справке Администрации Знаменского района Орловской области от 10.03.2016 г. (т.1, л.д.95) арендная плата по договорам аренды №№20, 21 от 15.07.2011 г., соглашению №1 от 23.12.2013 г. за март 2015 г., август 2015 г. не взыскивалась.

Из материалов дела также следует, что договоры аренды №№20, 21 от 15.07.2011 г., от 03.11.2013 г. №1 прекращены 26.06.2015 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1-2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 655 ГК РФ, а именно путём передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п.2.2.10 договора аренды недвижимого муниципального имущества от 03.11.2013 г. №1 по окончании срока действия договора имущество должно быть сдано арендодателю по акту.

Аналогичное требование установлено пунктами 2.2.7 договоров аренды от 15.07.2011 г. №20 и №21.

Доказательств своевременного возврата арендуемого имущества, а также принятия арендатором мер к возврату этого имущества арендодателю в материалы дела Обществом не представлено.

Напротив, акты приема-передачи имущества составлены 01.10.2015 г., 15.10.2015 г., 04.02.2016 г., 16.05.2016 г. (т.1, л.д.51-56).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

На основании вышеизложенного, после прекращения договоров аренды в связи с истечением срока их действия ответчик обязан производить оплату за фактическое пользование имуществом в соответствии с договором аренды.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Проверив расчет истца, суд считает его расчет обоснованным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям заключенных между сторонами договоров. Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного с ООО «Коммунсервис» подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 116 924 руб. 20 коп.

Предметом иска является также требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременность уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов в размере 19 095 руб. 21 коп. заявлены правомерно.

Довод ответчика относительно того, что до момента оформления права собственности на объекты недвижимости истец не вправе взыскивать арендную плату за эти объекты, судом отклонен.

Действительно, из материалов дела усматривается, что право собственности на арендуемые Обществом объекты зарегистрировано за истцом в июне 2015 г., августе 2015 г. (т.2. л.д.28-41).

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27 октября 2015 г. по делу №А48-3984/2015 и усматривается из материалов настоящего дела, до спорного периода имущество являлось собственностью Знаменского сельского поселения.

Передача имущества муниципальному району произошла во исполнение положений Федерального закона от 27.05.2014 г. №136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Применительно к данным правоотношениям, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

Утверждение ответчика о том, что начисление платы по таким объектам, как «квартальная котельная», в которой находились «котел 5 секций», «котел КВС-4», «насос К-100/65-200», «насос К-50 125», «бак аккумуляторный», «станок токарный 62/3705», «станок точильный» по 01.10.2015 г. необоснованно, так как с 15.09.2015 г. на котельную навешен замок, что лишало возможности арендатора пользоваться указанным имущество, – судом отклоняется, поскольку убедительных доказательств этому ответчиком не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Арбитражный суд, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела фотографии (т.2, л.д.104-110), пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости, установленным ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют идентифицировать изображенный на них объект.

Доводы ответчика о том, что поведение истца способствовало несвоевременному возврату имущества, так как процедура возврата была не определена, в связи с чем он просит применить ст.404 ГК РФ, судом отклонен: оснований для её применения в настоящем деле, по мнению суда, не имеется.

Так, распоряжением администрации Знаменского района Орловской области от 22 июня 2015 г. №115-р была создана комиссия по принятию имущества, находящегося в аренде у ООО «Коммунсервис», работа которой должна быть начата 25 июня 2015 г. в 10-00 часов.

В материалы дела истцом представлена копия акта приема-передачи имущества, находящегося в аренде ООО «Коммунсервис», от 25.06.2015 г., из которого усматривается, что комиссия, назначенная распоряжением администрации, в 10-00 часов прибыла для приемки муниципального имущества по адресу: <...>, по месту нахождения имущества (т.1, л.д.50). Между тем, ответчик подписать акт отказался, указав, что комиссией не представлено документов о праве собственности на данное имущество, тогда как данный довод, как выше установлено судом, не может служить основанием для невозврата имущества арендодателю.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств того, что он в течение спорного периода принимал меры к возврату имущества Администрации Знаменского района.

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований ООО «Коммунсервис» к Администрации Знаменского района Орловской области суд в рамках настоящего дела не рассматривает по следующим мотивам.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Встречного иска ООО «Коммунсервис» не заявило.

Как следует из объяснений представителя Общества, а также из ходатайства о прекращении обязательств зачетом, в качестве досудебной претензии о зачете требований он ссылается на «претензию об оплате расходов по содержанию имущества» от 25.04.2016 г. (т.2, л.д.27), в которой речь идет преимущественно о затратах Общества на диагностику водогрейных котлов в размере 255000 руб., взысканных впоследствии с истца решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 г. по делу №А48-2692/2016 (т.1, л.д.99-102). Все приложенные к письму документы касались только водогрейных котлов. В письме также было указано, что Общество в период 2013-2015 гг. за счет собственных средств произвело капитальный ремонт объектов водоснабжения, теплоснабжения на 1500 000 руб., о чем дополнительно будут направлены документы. Однако в рамках данной претензии дополнительных документов истцу направлено не было, что сторонами не оспаривается.

21.09.2016 г. Общество обратилось в Администрацию Знаменского района с заявлением о зачете встречных требований в размере 1 179 977,84 руб. в порядке ст.410 ГК РФ (т.1, л.д.96), к которому прилагалось только 2 экземпляра акта сверки (т.3, л.д.20). Однако в нем также не конкретизированы с достаточной полнотой обязательства, по которым производится зачет, к заявлению не приложены первичные документы, подтверждающие проведение Обществом работ на зачитываемую сумму.

О наличии иных претензией, направленных истцу, до возбуждения производства по настоящему делу, ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств того, что до обращения истца в суд им направлялось надлежащее заявление о зачете стоимости капитального ремонта в счет обязательств по арендной плате.

Претензия о зачете от 10.01.2017 г., рассмотренная истцом 17.01.2017г. (т.2, л.д.8-10) заявлена после предъявления к нему Администрацией иска о взыскании задолженности по арендной плате. Следовательно, обязательства ООО «Коммунсервис» не прекращены путем зачета встречных требований к истцу, требование о зачете предметом спора не является.

Вместе с тем, требования о взыскании с истца расходов по капитальному ремонту арендуемого имущества могут быть предъявлены Обществом в рамках самостоятельного иска. Подтверждением данному обстоятельству является решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 г. по делу №А48-2692/2016 (т.1, л.д.99-102).

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на основании ст.110 АПК РФ, суд учитывает, что с учетом исхода спора государственная пошлина в размере 5 081 руб. подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в силу п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования Знаменский район в лице Администрации Знаменского района Орловской области удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования Знаменский район в лице Администрации Знаменского района Орловской области (<...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 116 924 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 095 руб. 21 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 081 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Н.В. Подрига