Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А32-10169/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10169/2019

11.07.2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Возрождение» к ООО «Мототехника-Сигма» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: Квас А.Ф., директор, паспорт, ФИО1, доверенность от 29.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мототехника-Сигма» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств были переведены за поставку товара и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Истец обратился в арбитражный суд 04.03.2019 года, а, следовательно, отложение рассмотрения дела приведет к нарушению срока, предусмотренного ст. 152 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора также без всяких к тому оснований истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 950 000 руб., согласно платежным поручениям № 7 от 18.12.2018г., № 12 от 21.12.2018г., № 17 от 27.12.2018г.

Истец в исковом заявлении указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали когда-либо договорные отношения, в связи с чем, полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 950 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств в размере 1 950 000 руб. без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается платежным поручением № 7 от 18.12.2018г., № 12 от 21.12.2018г., № 17 от 27.12.2018г.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие основание перечисления денежных средств в сумме 1 950 000 руб.

Как следует из представленных документов, 26 сентября 2018 года между ООО «МОТОТЕХНИК-СИГМА» и ООО «Возрождение» был заключен договор поставки № МТС-18-11. Согласно данному договору ООО «Мототехника-Сигма» поставляет оборудование и мотоинструменты для ухода за лесом, парком и садом, а также запасные запчасти к ним и принадлежности, а ООО «Возрождение» оплачивает данные услуги согласно договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги заявленных механизмов по товарным накладным на основании прайс-листов поставщика в течение 2 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Также, договором предусмотрено, что в случае если истец, имеет замечания по поставляемой продукции, он обязан в течение 2 дней со дня его получения уведомить об этом ответчика, а при условии отсутствия замечаний к продукции считается принятым без возражений.

Согласно товарным накладным №53 от 27.12.2018 года на сумму 1 110 000 руб., № 54 от 27.12.2018 на сумму 850 000 руб., ответчик осуществил поставку, никаких претензий по качеству, количеству или ассортименту товара предъявлено не было.

Указанные товарные накладные заверены подписями и печатями сторон, со стороны истца груз был принят директором ФИО2

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом сделан вывод о том, что полученная сумма является оплатой по договору поставки №МТС-18-11 от 26.09.2018 года между ООО «Мототехник-Сигма» и ООО «Возрождение». В связи с чем, суд полагает, что у заказчика (истца) возникла обязанность по оплате поставленных товаров на основании товарных накладных, подписанных сторонами, поскольку указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия законных оснований для получения спорной суммы, требования истца не подлежат удовлетворению в сумме 1 950 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания - отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов