Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А32-69569/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-69569/2023 г. Краснодар 11 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энтис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энтис» ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А32-69569/2023, установил следующее. ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энтис» (далее – общество) о взыскании 274 247 570 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 21 556 182 рублей 93 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Решением суда от 31.05.2024 требования удовлетворены. Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 31.05.2024 и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2025 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность и находится в тяжелом финансовом положении. На счету общества отсутствовали движения денежных средств в течение трех месяцев. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Кодекса, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю установлен срок для исправления нарушений до 27.12.2024. 27 декабря 2024 года во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий общества представил сведения из налогового органа об открытых банковских счетах в кредитных организациях по состоянию на 24.12.2024, а также копию справки ПАО «Совкомбанк» об открытых счетах по состоянию на 17.12.2024 (остаток 0 рублей). Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (не представлено доказательств от отсутствии денежных средств на расчетных счетах в течение длительного периода времени, об отсутствии операций по счетам). Между тем суд не учел следующее. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Кодекса). Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании статьи 333.41 Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур. С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд. Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности. С учетом изложенного ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. Обжалуемым определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества возвращена, поскольку суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью не устранены, а в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие денежных средств на счетах на определенную дату само по себе не доказывает факт тяжелого финансового положения, не позволяющего лицу уплатить государственную пошлину. Ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что предполагает движение денежных средств по расчетным счетам. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство отсутствующего должника. К жалобе было приложено указанное решение. Из текста решение суда от 12.07.2024 следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области при обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) указывала на наличие признаков отсутствующего должника: отсутствие движения денежных средств на имеющихся открытых расчетных счетах, отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, прекращение деятельности. Суд решении от 12.07.2024 указал, что признаки отсутствующего должника отражены в статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует: если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Установив, недостаточность имущества у должника для проведения процедуры банкротства в общем порядке, суд признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Таким образом, факт того, что в течение последних месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также отсутствие предпринимательской или иной деятельности должника, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур. Соответственно критерием для оценки доводов подателя является объективная невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере, а не предпринимательские риски апеллянта, приведшие к таковому. В данном случае суд апелляционной инстанции не учел и не оценил приведенные конкурсным управляющим общества доводы о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, об отсутствии объективной возможности у общества уплатить государственную пошлину ввиду приостановления (прекращения) деятельности, отсутствия имущества и неудовлетворительного финансового положения. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А32-69569/2023 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Энтис» к производству. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.В. Артамкина А.А. Твердой Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:ГКУ "Главное Управление строительства Краснодарского края" (подробнее)Ответчики:ООО "ЭнТИС" (подробнее)Судьи дела:Артамкина Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
