Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А14-5436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-5436/2020

«16» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения принята «29» июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «16» ноября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311366810300174; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №1397 от 18.01.2018 в размере 9 526 руб.

без вызова сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по делу) штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №1397 от 18.01.2018 в размере 9 526 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.06.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на надлежащее оказание услуг, принятие их заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, злоупотребление истцом своим правом, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в случае, если суд посчитает необходимым взыскать штраф.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

29.06.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 30.06.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.10.2020 в суд поступило заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №1397 на оказание услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области (далее по тексту – договор), согласно условий которого, исполнитель обязуется предоставлять услуги по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области, в соответствии со спецификацией (Приложение №1) по нормам питания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1306 (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги по заявкам заказчика (пункт 1.2. договора).

Место оказания услуг: <...> (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг: с 18.01.2018 года и действует в течение года (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик имеет право:

2.4.1 высказывать замечания, предъявлять претензии исполнителю по качеству оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

2.4.2 требовать от исполнителя своевременного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 95 260 руб., НДС не облагается. Цена единицы услуги определяется в соответствии с приложением № 1.

Оплата за оказанные услуги производится по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, выставленного исполнителем, и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг и акта приема-передачи суточных норм и тары (пункт 3.2 договора).

Как указал истец в тексте искового заявления, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена поставка продуктов питания, не предусмотренных договором №1397 от 18.01.2018 и постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», что подтверждается меню раскладками и актами приема-передачи.

Дополнительные соглашения о внесении изменений в договор №1397 от 18.01.2018 не заключались и не регистрировались.

По мнению истца, ответчиком нарушен пункт 2.1.1. договора №1397 от 18.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.1. исполнитель обязался обеспечить приготовление горячего питания в строгом соответствии с нормами питания, установленными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», в сутки.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» размер штрафа за ненадлежащее исполнение договора составит 95 260 руб. *10% = 9 526 руб.

Предъявленная истцом претензия №27/2284 от 05.12.2019 об уплате штрафа в размере 9 526 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на оставление претензии без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон, сложившиеся в соответствии с договором №1397 на оказание услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области от 18.01.2018, носят смешанный характер, указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы как договоров поставки, купли-продажи, так и возмездного оказания услуг, в этой связи подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Кроме того, правоотношения сторон регламентируются нормами закона №44-ФЗ, а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьей 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик отказал истцу услуги по организации горячего питания.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки услуг от 23.01.2018 (л.д.33).

Платежным поручением №231682 от 20.02.2018 истец оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 95 260 руб. со ссылкой на акт оказанных услуг №04 от 23.01.2018.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком пункта 2.1.1. договора, в соответствии с которым, исполнитель обязался обеспечить приготовление горячего питания в строгом соответствии с нормами питания, установленными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», в сутки.

Кроме того истец указывает, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена поставка продуктов питания, не предусмотренных договором №1397 от 18.01.2018 и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», что подтверждается меню раскладками и актами приема-передачи.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанного акта о приемке выполненных услуг не лишает истца (заказчика) права предъявить ответчику (исполнитель) возражения по объему и стоимости принятых и оплаченных услуг, представив в обоснование доводов соответствующие доказательства.

Бремя доказывания заявленных обстоятельств лежит на истце.

Истец ссылается на поставку ответчиком сосисок, субпродуктов, не предусмотренных договором, а также на оплату фактически не поставленной рыбы.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна, не доказал, что был лишен возможности контролировать состав меню.

Какие-либо доказательства того, что блюда имели недовес, в том числе заменяющих продуктов, при этом замена рыбы и мяса иными продуктами свидетельствовала об удешевлении ежедневной цены в день на человека, предусмотренной договором, фактическая рецептура и состав всех блюд не содержали в составе соответствующую ежедневную норму мяса, рыбы или заменяющих их продуктов, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку по условиям договора меню предоставлялось ежедневно, а недостатки о которых заявлено в исковых требованиях должны были быть обнаружены при получении меню и продуктов питания, истец должен был знать о наличии каких-либо недостатков в момент подписания акта оказанных услуг и уведомить ответчика о наличии недостатков, нарушении условий договора.

Истец на протяжении всего срока действия договора принимал готовое питание, содержащее в составе меню указанные продукты, без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют акты приема-передачи меню, акт оказанных услуг.

Такое поведение истца свидетельствовало о возможности и допустимости поставки вышеуказанных продуктов питания.

При этом, впервые возражения относительно замены продуктов истец довел до сведения ответчика спустя длительное время после окончания срока действия договора и подписания акта (23.01.2018), полного расчета по нему, лишь после состоявшейся проверки (в декабре 2019 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estop – «лишать права возражения»), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом того, что поведение истца явствовало о возможности и допустимости замены продуктов, он, по мнению суда, лишается права спустя длительное время после окончания срока действия договора, полного расчета по ним, ссылаться на недопустимость такой замены.

Поскольку по условиям договора меню предоставлялось ежедневно, а недостатки о которых заявлено в исковых требованиях должны были быть обнаружены при получении меню и продуктов питания, истец должен был знать о наличии каких-либо недостатков в момент подписания акта оказанных услуг и уведомить ответчика о наличии недостатков, нарушении условий договора.

Вместе с тем, при получении продуктов питания и оказанных услуг, ответчиком не было указано на какие-либо недостатки, нарушение условий договора, не последовало претензий об их устранении, возврат товара с претензиями по качеству не осуществлен.

Наличие претензий к качеству готовых блюд лицами, получавшими питание, материалами дела не подтверждено.

При этом истец 23.01.2018 подписал акт о приемке оказанных услуг с отметкой об отсутствии претензий по качеству и количеству. Заявлений от истца о фальсификации названного акта не поступало. Оказанные услуги были оплачены в полном объеме по платежному поручению №231682 от 20.02.2018.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.05.2020 № 304-ЭС20-6834 по делу №А75-789/2019.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору №1397 от 181.01.2018, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева